Постановление № 5-642/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 5-642/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

У.А.П., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного государственным инспектором БДД ОИГБДД МО МВД России «<адрес>» майором полиции Г.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на <адрес>, У.А.П., управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.А., которая на регулируемом перекрестке совершала маневр с включенным указателем левого поворота. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № М.Е.В. был причинен <данные изъяты>, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у М.Е.В. выявлены <данные изъяты> М.Е.В. <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ <адрес> судом <адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении У.А.П. направлены по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Государственный инспектор БДД ОИГБДД МО МВД России «<адрес>» майор полиции Г.А.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании У.А.П., с нарушением не согласился, вину не признал.

Представитель У.А.П. по доверенности - Т.Д.Г., в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании из ГБУЗ НО «<адрес> ЦРБ» амбулаторной карты больной М.Е.В., а также о назначении по делу повторной экспертизы, судом, с учетом мнения потерпевшей М.Е.В. и ее представителя С.Е.Н., в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в форме отдельного мотивированного определения.

Ходатайство У.А.П. о признании доказательства недопустимым и прекращении дела об административном правонарушении было рассмотрено судом в судебном заседании в качестве позиции стороны защиты.

Потерпевшая М.Е.В. просит назначить наказание по усмотрению суда, ограничиться административным штрафом, не лишать права управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего,

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на <адрес>, У.А.П., управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.А., которая на регулируемом перекрестке совершала маневр с включенным указателем левого поворота, тем самым У.А.П. нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № М.Е.В. был причинен легкий вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания У.А.П., пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, с протоколом не согласен, поскольку водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № М.А.А. <адрес> включила <данные изъяты> сигнал поворота, однако поворот начала производить по «странной» траектории, двигаясь сначала <данные изъяты>. Не имея возможности избежать столкновения У.А.П. въехал в <данные изъяты> часть автомобиля «<данные изъяты>».

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя У.А.П. – Т.М.Г. к материалам дела была приобщена и исследована в судебном заседании видеозапись ДТП.

Также по ходатайству представителя потерпевшей М.Е.В. – С.Е.Н., в качестве свидетеля была допрошена второй водитель М.А.А.

Исследуя материалы дела и представленные сторонами доказательства судом в судебном заседании было установлено, что по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на <адрес>, должностным лицом ИБДД ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении, а также составлен протокол в отношении У.А.П. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ:

- Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ «Нарушение правил маневрирования» (л.д. №). В ходе судебного заседания М.А.А. пояснила, что действительно была привлечена к административной ответственности за несоблюдение п. 8.2ПДД РФ. Вину М.А.А. не оспаривала, что подтверждается самим постановлением.

- Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.А.П. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» (л.д. №). В ходе судебного заседания У.А.П. пояснил, что действительно был привлечен к административной ответственности за несоблюдение п. 9.10 ПДД РФ. Вину У.А.П. не оспаривал, что подтверждается самим постановлением, штраф уплачен.

- Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.А.П. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего» (л.д. №). С данным протоколом У.А.П. не согласен, считает, что его вины в данном правонарушении нет.

Исследовав материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, допросив свидетеля М.А.А. суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.А.П. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ был вынесен законно и обоснованно, поскольку водителем У.А.П. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением М.А.А., вследствие чего пассажиру данного автомобиля потерпевшей М.Е.В. был причинен легкий вред здоровью.

Вина У.А.П., подтверждается материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. №);

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.А.П. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. №);

- справкой о ДТП (л.д. №);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- письменным объяснением М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением У.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданки М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина У.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- письменным объяснением потерпевшей М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой на У.А.П. о наличии сведений привлечения к административной ответственности;

- приобщенной к материалам дела видеозаписью ДТП.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Доводы У.А.П. изложенные в позиции по делу, а также данные У.А.П. в ходе судебного заседания суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения У.А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее <данные изъяты>.

У.А.П. просит не применять наказание в виде лишения права управления, ссылаясь на то, что правонарушение было совершено в силу стечения обстоятельств и неумышленно.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признал повторное совершение однородного административного правонарушения

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Оснований к назначению наказания в виде лишение права управления транспортными средствами не имеется.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 КоАП, ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина У.А.П., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (МО МВД России «<адрес>»),

ИНН: получателя №,

КПП: получателя №,

р/счет: получателя № в ГРК ГУ БР,

БИК: №,

ОКТМО: №

УИН: №

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Михин