Приговор № 1-26/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-26/2017

П Р И Г О В О Р Дело № 1-26/2017г.

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Зрилина О.В., с участием государственных обвинителей прокуроры Ардатовского района Нижегородской области Шестериной П.С., Давыдова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатской конторы Ардатовского района ФИО2, представившей удостоверение №395 от 15.02.2003 года и ордер №29534 от 25.07.2017 года, потерпевшего П., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2017 года около 16 часов 00 минут ФИО1 находился в кухонной комнате квартиры по данному адресу, с добровольного согласия проживающего на тот момент в указанной квартире П., совместно с которыми распивал алкогольные напитки. Около 18 часов 00 минут того же дня, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения П. уснул. В это время ФИО1 увидел на столе в кухонный комнате ноутбук марки «Lenovo B 590» в комплекте с зарядными устройством и сотовый телефон марки «Lenovo А 536», которые решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 18 часов 00 минут 5 февраля 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что П. спит в комнате указанной квартиры, и за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял со стола кухонной комнаты указанной квартиры ноутбук марки «Lenovo B 590» в комплекте с зарядным устройством, оценочной стоимостью 8444 рубля, принадлежащий С., и сотовый телефон марки «Lenovo А 536», оценочной стоимостью 3496 рублей, в котором имелись две сим карты операторов сотовой связи «Йота» и «Теле 2» не представляющие материальной ценности для потерпевшего, на балансовых счетах которых денежные средства отсутствовали, принадлежащий П., тем самым умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на сумму 3 496 рублей, потерпевшему С. на сумму 8444 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном преступлении раскаивается, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 и статьей 379 частью 1 пункта 1 УПК РФ, подробно изложены в протоколе судебного заседания, разъяснены и понятны подсудимому.

Потерпевший П. согласился с рассмотрением дела с применением особого порядка принятия судебного решения, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего С. Н. в суд не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласилась с рассмотрением дела с применением особого порядка принятия судебного решения, последствия рассмотрения дела в таком порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – ФИО2, а также государственный обвинитель Давыдов Д.Ю. дали свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие сторон по делу имеется, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены, санкция п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд ходатайство удовлетворил и постановил рассмотреть дело с вынесением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения от наказания или уголовной ответственности не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает: в соответствии с ч.1 п. «и» ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.112-113), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, состояние здоровья (является инвалидом 3 группы – т.1 л.д.148, 168).

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из его показаний следует, что он был в состоянии опьянения, потому и решилась на кражу, если бы был трезв, то не совершил бы данное преступление, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало возникновению умысла на совершение преступления.

Наличие в действиях ФИО1 вышеуказанного отягчающего обстоятельства исключает применение при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд находит, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ не достигнет целей наказания, а потому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, однако без реального отбывания этого наказания, применяя ст.73 УК РФ, поскольку, исходя из данных о личности ФИО1, его исправление возможно без изоляции от общества. Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности, приведет к достижению целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, в том числе отсутствие в его действиях рецидива преступлений, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Lenovo B 590», хранящийся у представителя потерпевшего С. Н. – оставить по принадлежности представителю потерпевшего С. Н.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Lenovo A 536», хранящийся у владельца П.. – оставить по принадлежности П.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить следующие обязанности: своевременно встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не изменять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ 28.06.2017г. и 29.06.2017г., а также период содержания под стражей с 30.06.2017г. по 18.08.2017г. включительно.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Lenovo B 590», хранящийся у представителя потерпевшего С. Н. – оставить по принадлежности представителю потерпевшего С. Н.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Lenovo A 536», хранящийся у владельца П. – оставить по принадлежности П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденному разъяснено и понятно, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: О.В. Зрилина