Решение № 12-658/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-658/2018

Дело № 12-658/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенном по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу заместителя Главы города Сургута К.Н.Н. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Администрации города Сургута

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных по г. Сургут УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Администрация города Сургута признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, заместитель Главы города Сургута К.Н.Н., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в качестве основания для привлечения к ответственности в постановлении указывается: исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом на <адрес>, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. С вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

К административной ответственности привлечено лицо, не являющееся стороной по исполнительному производству, а также не являющееся субъектом по данному административному правонарушению.

В силу положений статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является именно должник, а не любое иное лицо.

В тоже время, согласно резолютивной части оспариваемого постановлению виновным в совершении административного правонарушения признана Администрация города Сургута, которая в свою очередь не является субъектом по данному административному правонарушению, а не должностное лицо департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута - главный архитектор У.А.В..

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу закона, расширительное толкование норм, применение аналогии права, в том числе и расширительное толкование субъектного состава, в вопросах регулирующих привлечение к административной ответственности физических лиц, недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об указанном административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Администрации города Сургута состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Администрации города Сургута Н.В.С.. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, представил возражения. При рассмотрении административного протокола №-АП в постановлении по делу об административном правонарушении допущены описки, опечатки и арифметические ошибки такие как:

- первый абзац установочной части “ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО - Югре С.Н.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении юридического лица Администрация г. Сургута”.

- в постановочной части, а именно признано виновным юридическое лицо Администрация города Сургута, хотя субъектом административного правонарушения является должностное лицо У.А.В..

- в постановлении № - ИП по делу об административном правонарушении также имеется описка, опечатка в дате вынесения постановления, а именно в месяце “июня”.

ДД.ММ.ГГГГ на основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ, заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре И.М.А. вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Данным определением внесены исправления описок, опечаток и арифметических ошибок допущенные в постановление об административном правонарушении 4762/18/86018-АП. Заявления о допущении описок, опечаток и арифметических ошибок и исправлении их от должностного лица У.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения директора департамента — главного архитектора в отдел судебных приставов по городу Сургуту не поступали. Основания указанные в жалобе о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности на основании которых истец считает возможным признания незаконным и подлежащему отмене постановления заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава И.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП устранены путем вынесения определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав защитника, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 105 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом на <адрес>, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плате территории вручено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня получения требования, а именно: Сформировать земельный участок под многоквартирный жилой дом на <адрес>, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плате территории, является Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа неимущественного характера в ДД.ММ.ГГГГ отношении Департамента архитектуры и градостроительства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л. д. 40 - 41).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Администрация города Сургута не является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может быть субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника отдела заместителем старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в постановление внесены изменения, в том числе, в резолютивную часть названного постановления в части указания на привлечение к административной ответственности вместо Администрации города Сургута, У.А.В.( л.д.112).

По смыслу п. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 названного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Между тем, вынося определение об исправлении описки, должностное лицо не учло, что изменение резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в части указания иного субъекта административной ответственности нельзя квалифицировать как исправление технических описок и опечаток, которые могут быть исправлены путем вынесения соответствующего определения. Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, влекущее безусловную отмену оспариваемого постановления должностного лица административного органа. Производство по делу не может быть прекращено, так как протокол об административном правонарушении составлен в отношении У.А.А., в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления в качестве должника указан Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута и имеется ссылка на виновность должностного лица указанного департамента У.А.В. в неисполнении решения суда. Данные недостатки должны быть устранены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Администрации города Сургута отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ХМАО-Югре на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «23» октября 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________