Апелляционное постановление № 10-22321/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 01-0815/2025

Судья фио Материал №10-22321/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимой фио и ее защитника – адвоката Сенько С.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенько С.П. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым

фио, паспортные данные, гражданке РФ, со средним-специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адресфио, д. 10, кв. 39, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 7 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу 7 августа 2025 года поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в отношении фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 7 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сенько С.П. просит постановление отменить и вынести новое решение об изменении меры пресечения его подзащитной на не связанную с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку действия фио неверно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, так как имела место необходимая оборона. Кроме того, его подзащитная является гражданкой РФ и инвалидом 2 группы, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, ФИО1 может находиться под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимой фио срока содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного ей обвинения, в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также суд учел иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, в том числе, что ФИО1 длительное время не проживает по месту регистрации, и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, создаст возможность последней скрыться от суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении фио в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности подсудимой – возраст, состояние здоровья, характеристики, наличие инвалидности, гражданства РФ и малолетних детей, которые со слов самой фио проживают не с ней, а с их отцом в адрес. А также учитывая, что основания для применения данной меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, при этом оно не ущемляет права и законные интересы подсудимой, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимой, которая не проживает по месту регистрации, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, материалы дела не содержат. Не представлено таких документов и в суд первой, а также суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий фио, при решении вопроса о продлении меры пресечения не обсуждаются, поскольку подлежат рассмотрению судом, в котором уголовное дела слушается по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем просила сторона защиты, не обеспечит своевременную явку подсудимой, зарегистрированной в регионе, значительно удаленном от места проведения судебного разбирательства, и не имеющей документально подтвержденного места жительства в Московском регионе, в судебное заседание, поскольку она может скрыться и иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым фио продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова