Приговор № 1-32/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-32/2020

№1-32/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 05 октября 2020 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ровеньского района Белгородской области помощника прокурора Криволапова Д. М., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4, его защитника адвоката Пигуновой В. В., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, при секретарях Поповой О. С. и Сердюковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО4 при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО4 при таких обстоятельствах.

23 апреля 2020 года около 17 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, передвигаясь на <адрес> со скоростью около 80 км/ч, в нарушение п.п. 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО1 не пристегнутую ремнем безопасности, превысил безопасную скорость движения, потеряв постоянный контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, ввел автомобиль в состояние бокового юза, вследствие чего допустил неоднократное опрокидывание автомобиля через левую сторону.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1, получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

В результате полученной ФИО1 <данные изъяты> наступила смерть ФИО1 на месте происшествия.

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что 23 апреля 2020 года он созвонился со своей знакомой ФИО1, которая проживала в <адрес> и договорился о встрече. Около 16 часов 30 минут он, приехав в <адрес> на своем автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, вместе с братом Свидетель №1, встретился с ФИО1 Около 17 часов, по его предложению, они втроем поехали в <адрес> по полевой грунтовой дороге. Автомобилем управлял он. ФИО1 находилась на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №1 находился на заднем пассажирском сиденье, ремнями безопасности они не были пристёгнуты. Скорость движения автомобиля составляла около 70 км/ч. На дороге он увидел движущейся впереди автомобиль марки ВАЗ, который обогнал с правой стороны. При обгоне он увеличил скорость и двигался около 80 км/ч. Завершив обгон он вернулся на грунтовую дорогу, но не смог справиться с управлением и автомобиль начало носить из стороны в сторону по дороге, в результате чего автомобиль опрокинулся. Они с братом выбрались из автомобиля и увидели недалеко от автомобиля лежавшую на дороге ФИО1, которая не подавала признаков жизни.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает ФИО4 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Вина ФИО4 подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 23 апреля 2020 года около 17 часов 30 минут ему сообщили о том, что на полевой дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла его дочь ФИО1. Он на своем автомобиле поехал на место ДТП, и увидел там поврежденный автомобиль ВАЗ 2110 и дочь ФИО1, которая лежала недалеко от автомобиля. Позже он узнал, что его дочь ехала в автомобиле с подсудимым и его братом. Подсудимый частично возместил ему моральный вред в размере 40000 руб.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 23 апреля 2020 года около 19 часов ей позвонил муж и сообщил, что их дочь ФИО1 погибла в ДТП. Через некоторое время они вместе с мужем поехали к месту ДТП, где она увидела на грунтовой дороге поврежденный автомобиль черного цвета, который лежал на крыше. Недалеко от автомобиля на земле лежала погибшая дочь ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что он и его брат ФИО4 23 апреля 2020 года приехали в <адрес> к знакомой брата ФИО1. Около 17 часов 30 минут он, брат и ФИО1 поехали в гости к дяде Свидетель №3, проживающему в <адрес>. ФИО1 находилась на переднем пассажирском сиденье, он находился на заднем сиденье. Автомобилем управлял его брат О.. Двигались они со скоростью около 90 километров в час. Проехав около километра по грунтовой дороге в направлении <адрес> О., увеличив скорость, обогнал движущийся впереди автомобиль с правой стороны. После обгона О. выехал на зигзагообразный участок дороги, а затем выехал на прямой участок, после чего автомобиль стало носить из стороны в сторону. О. пытался выровнять автомобиль, но у него не получилось. Автомобиль стал двигаться вперед правым боком, а затем несколько раз перевернулся через крышу. Автомобиль остановился в положении на крыше. Он и брат выбрались из автомобиля и увидели на дороге тело ФИО1, которая не подавала признаков жизни. Рядом остановился автомобиль марки ВАЗ 2107, который они обогнали. Из него вышли мужчина и женщина, которые вызвали врачей «скорой помощи». Пока они ожидали сотрудников полиции О. срезал с заднего левого колеса «сосок» (шинный клапан), предложив сказать сотрудникам полиции о том, что опрокидывание автомобиля произошло в результате прокола колеса. (т.1 л.д. 49-50)

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 Показали, что весной 2020 года, вечером, на автомобиле ВАЗ 21053 они ехали по грунтовой дороге из <адрес>. Скорость автомобиля была около 40 км/ч. В ходе движения их обогнал с правой стороны автомобиль ВАЗ 2110 черного цвета, в котором находилось три человека не пристегнутые ремнями безопасности. После того как обогнавший его автомобиль проехал около 200 м. его стало заносить и он опрокинулся, перевернувшись через крышу несколько раз, оставшись в положении лежа на крыше. Они подъехали к поврежденному автомобилю в это время из автомобиля выбрались два парня. Недалеко от поврежденного автомобиля они увидели девушку, которая лежала на дороге и признаков жизни не подавала. Они вызвала на место «скорую помощь» и полицию, после чего уехали.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он в 2019 году у ФИО2 купил автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. Автомобиль он в ГИБДД не перерегистрировал, а весной 2020 г продал автомобиль племяннику ФИО4 23 апреля 2020 года около 17 часов ему позвонил ФИО4 и предупредил, что он приедет к нему в <адрес> с девушкой и своим братом. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО4 и сообщил о том, что совершил ДТП. Приехав на место ДТП он увидел поврежденный автомобиль ВАЗ 21102, который лежал на крыше. Недалеко от автомобиля на дороге лежала девушка.

В рапорте начальника СГ ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 об обнаружении признаков преступления от 23.04.2020 г. он сообщил, что 23.04.2020 г. около 17 часов 30 минут, на <адрес> произошло опрокидывание автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1, <дата> рождения, от полученных травм скончалась на месте происшествия. (л.д. 9)

В ходе осмотра места происшествия – участка грунтовой дороги расположенной вблизи <адрес> было установлено, что осматриваемый участок дороги расположен на <адрес>. Обочины отсутствуют, по краям дороги находятся сельскохозяйственные поля. На автодороге имеется следы тормозного пути автомобиля, выразившиеся в виде следов качения и юза, а так же выбоин. На дороге обнаружен поврежденный автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, который на момент осмотра лежал на крыше. Перед автомобилем в направлении <адрес> на дороге обнаружен труп ФИО1 (т.1 л.д. 10-24)

При осмотре транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № на нем были обнаружены многочисленные повреждения всех частей кузова, также было установлено, что на нем установлены шины различный производителей, а протектор шин имеет сильный износ. (т.1 л.д. 25-26)

Согласно заключения эксперта № от 13.05.2020 года у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины, которые не причинили вреда здоровью и образовались от действия твердых тупых предметов. (т.1 л.д. 110-111)

Характер и тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, от которых наступила её смерть, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от 19.05.2020 г., согласно которого на трупе ФИО1 обнаружены <данные изъяты>.

Все повреждения, обнаруженные у гражданки ФИО1, образовались в короткий промежуток времени друг относительно друга, от действия твердых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми, составляя единый комплекс травмы и причинили здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила 23.04.2020 г., в результате полученной <данные изъяты>. Между обнаруженными у ФИО1, повреждениями и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Как указал эксперт, в данном случае имеет место такой вид автомобильной травмы, как выпадение из движущегося автомобиля с последующим ударом о грунт левой стороной головы и туловища. (т.1 л.д. 112-115)

В заключении эксперта № от 12.05.2020 г. описан следующий механизм ДТП: водитель автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, двигался в направлении <адрес>. Водитель не справился с управлением автомобиля, допустил съезд за левый край дороги, далее, снова выехал на дорогу, допустил съезд за правый край дороги, далее, снова выехал на дорогу находясь в состоянии бокового юза, допустил съезд за левый край дороги, далее снова выехал на дорогу, находясь в состоянии бокового юза. В результате движения автомобиля вправо и блокирующего воздействия со стороны грунта на левые колеса автомобиля, из-за их заглубления, на кузов автомобиля начал действовать вращающий момент, направленный по ходу часовой стрелки относительно вертикальной оси кузова, и вращающий момент направленный против часовой стрелки относительно продольной оси. В результате действия вращающих моментов автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион потерял вертикальную устойчивость и опрокинулся на левую сторону. В процессе опрокидывания совершил не менее одного оборота кузова вокруг его продольной оси. Далее, занял конечное положение. Установить скорость автомобиля экспертным путем не представилось возможным. (т.1 л.д. 117-120) Заключение эксперта подтверждает механизм ДТП описанный подсудимым и свидетелями ДТП и указывает на то, что ДТП произошло в результате действий водителя, не справившегося с управлением автомобиля, а причиной ДТП могло служить превышение водителем безопасной скорости движения.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного следователем СГ ОМВД РФ по Ровеньскому району, установлена причастность ФИО4 к ДТП, имевшему место 23.04.2020 г. в 17 часов 30 минут, на грунтовой дороге, пролегающей между <адрес> и <адрес>, который нарушил требования ПДД РФ, в результате чего пассажир автомобиля ФИО1, получила повреждения от которых скончалась на месте происшествия. (т.1 л.д. 125)

Согласно заключения эксперта № от 14.05.2020 г. разгерметизация заднего правого колеса автомобиля ВАЗ 21102 произошла в результате срезания шинного клапана с использованием острого предмета, имеющего режущую поверхность, после происшествия (опрокидывания автомобиля). Разгерметизация левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21102 произошла в результате схода внутреннего борта шины с посадочной полки, что вероятно произошло в результате съезда автомобиля с проезжей части при его движении в боковом юзе под действием давления грунта на колесо. (т.1 л.д. 129-131)

Суд оценивает изложенные доказательства, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой. Исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достаточными, полностью подтверждающими событие совершенного ФИО4 преступления и его вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами в своей области судебных экспертиз, оформлены в соответствии с требованиями закона, мотивированны, а выводы экспертов подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суду не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих скорость движения автомобиля под управлением ФИО4 в момент ДТП, поэтому суд соглашается с показаниями подсудимого о том, что он двигался со скоростью около 80 км/ч, которая, тем не менее, не являлась безопасной, поскольку не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО4 доказанной полностью.

Содеянное ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО4 совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности к наступившим последствиям, поскольку нарушая требования ПДД РФ, он не предвидел возможности причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Мотивом преступления явилось пренебрежение ФИО4 к требованиям Правил дорожного движения РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление средней тяжести, в результате которого погиб человек. Суд принимает во внимание данные о личности ФИО4, который не имеет судимости (т.1 л.д.160-161), холост, проживает с родителями (т. 1л.д.166-167), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.169, 174), работает, положительно характеризуется по месту работы (т.2 л.д.9), на учете у врачей не состоит (т.1 л.д.163). Суд принимает во внимание, что ФИО4 признал вину, частично возместил потерпевшему моральный вред, раскаялся в содеянном. Суд учитывает также смягчающие обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное возмещение морального вреда, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, степень его общественной опасности, а именно несоблюдение ФИО4 несложных требований ПДД РФ, что привело к причинению в результате преступления смерти человеку, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из санкции ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным. Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, по мнению суда не имеется, так как суд полагает, что исправление осужденного, с учетом характера и общественной опасности преступления, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не возможно. Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО4 следует направить в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора.

По делу потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 к ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 800 000 руб., причиненного ему гибелью его дочери.

Как пояснил потерпевший, в результате гибели дочери он испытал и продолжает испытывать сильные нравственные переживания, так как у него были хорошие взаимоотношения с дочерью. Дочь проживала с ними в семье.

В судебном заседании гражданский истец уменьшил размер исковых требований, просив уменьшить сумму возмещения морального вреда на 40000 руб., которые были возмещены подсудимым добровольно.

ФИО4 исковые требования о возмещении морального вреда полностью признал.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности. ФИО4 является владельцем автомобиля, которым был причинен вред.

Статья 151 ГК РФ предоставляет гражданину право на компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, мнение подсудимого, который признал иск, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом их уменьшения, в размере 760 000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета с диска правого заднего колеса, заднее правое колесо автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, переднее левое колесо автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, куртка ФИО1, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району, суд считает возможным уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами; технически поврежденный автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке АК 1468, суд считает возможным возвратить подсудимому.

Денежное вознаграждение в сумме 7500 руб., выплаченное защитнику, осуществлявшим защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии и в суде, следует отнести к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке и подсудимый имеет источник дохода в виде заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на два года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО4 направить в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию – поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО4 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 7500 рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 760 000 рублей в возмещение морального вреда.

Вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета с диска правого заднего колеса, заднее правое колесо автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, переднее левое колесо автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер №, куртка ФИО1 - уничтожить; технически поврежденный автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № – возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба подается через Ровеньский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О. Н. Головчанов