Апелляционное постановление № 22К-3217/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 22К-3217/2018

Судья: Спицына Н.И. Материал № 22-3217


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

заявителя Л.В.П.

прокурора Степанова Д.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л.В.П. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 1 августа 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП № 1 в составе УМВД России по г.Саратову, выразившееся в неуведомлении его о принятых решениях по его обращениям от 8 июня 2018 года, 9 июня 2018 года и 17 июня 2018 года.

Заслушав пояснения заявителя Л.В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Л.В.П., цитируя содержание обжалуемого постановления суда, выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах, приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, а также обстоятельств, имеющих, по его мнению, существенное значение, указывает, что принятое судом решение лишает его возможности обжаловать бездействие полиции по его обращениям, поскольку какого - либо ответа на них он не получал. Кроме того, утверждает, что его требования связаны с применением норм уголовно, уголовно – процессуального закона, а также Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.Как следует из представленного материала, заявитель Л.В.П. обжаловал в суд бездействие начальника ОП № 1 в составе УМВД России по г.Саратову, выразившееся в неуведомлении его о принятых решениях по его обращениям от 8 июня 2018 года, 9 июня 2018 года и 17 июня 2018 года.

Суд первой инстанции, приступив к рассмотрению жалобы, установил, что Л.В.П. обратился в ОП № 1 в составе УМВД России по г.Саратову с заявлениями, которые, как следует из их содержания, не являются сообщениями о преступлении. При этом указанное обстоятельство было подтверждено заявителем Л.В.П. в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд принял верное решение о прекращении производства по жалобе Л.В.П., поскольку она не связана с каким-либо досудебным уголовным судопроизводством.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения, так как какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения в порядке ст.125 УПК РФ, в данном случае не причинено.

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом действия (бездействие) и решения по обращениям Л.В.П. в ОП № 1 последний вправе обжаловать, в ином установленном законом порядке.

Приобщенная по ходатайству заявителя в суде апелляционной инстанции копия апелляционного определения от 19 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Л.В.П. к ОП № 1 не влияет на правильность решения Волжского районного суда г.Саратова от 1 августа 2018 года по его жалобе и не влечет отмену последнего.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 1 августа 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Л.В.П. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья