Решение № 12-728/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-728/2019

Дело № 12 – 728/2019


Р Е Ш Е Н И Е

02.08.2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Шнейдер О.С.

с участием защитника Кочергиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску доджников и их имущества УФССП России по Пермскому краю - – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пермская сетевая компания» признано виновным по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <СУММА>.

Из указанного постановления следует, что ООО «Пермская сетевая компания» являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-3489/2018 от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить в отношении многоквартирного <адрес><адрес> поставку горячей воды надлежащего качества (не ниже +60 градусов Цельсия) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений. Требование судебного пристава-исполнителя об исполнении указанного решения суда в срок установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., не исполнил.

ООО «Пермская сетевая компания» не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., подало жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что установление нового срока для исполнения требований исполнительного документа должно быть оформлено в виде постановления. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, не указано на наличие квалифицирующего признака, не указано место, время, обстоятельства совершения правонарушения, не указано какой именно срок был установлен, каким процессуальным документом, взыскивался ли исполнительский сбор. В ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Пермская сетевая компания» судебным приставом-исполнителем было направлено два требования: от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении не указано за не исполнение какого из указанных сроков лицо привлекается к ответственности. Проверка исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не производилась, в то время как лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Событие правонарушения должным образом не описано. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что за неисполнение решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ООО «Пермская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ. в <ЧАС. МИН.>. будет составлен протокол об административном правонарушении, однако из оспариваемого постановления следует, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в <ЧАС. МИН.>. Указанные недостатки протокола не были устранены до начала рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивала.

И.о. заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором выразил свои возражения по доводам жалобы.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Диспозиция ч.1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-3489/2018 от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пермская сетевая компания» обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить в отношении многоквартирного <адрес><адрес> поставку горячей воды надлежащего качества (не ниже +60 градусов Цельсия) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день в адрес ООО «Пермская сетевая компания» было направлено требование № об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном требовании содержался вызов на составление протокола об административном правонарушении, в случае неисполнения требования, на ДД.ММ.ГГГГ. в <ЧАС. МИН.>.

Указанное требование было получено ООО «Пермская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ. в <ЧАС. МИН.>. был составлен протокол об административном правонарушении без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пермская сетевая компания» было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. в <ЧАС. МИН.>.

Доказательств исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-3489/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. ни на день составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., ни на день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., ни при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Пермская сетевая компания» представлено не было.

Таким образом, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику нового срока исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были, в связи с чем должностное лицо правильно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Пермская сетевая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; требованием судебного пристава-исполнителя об установлении срока исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценка имеющихся доказательств произведена правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено судьей, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. существенных недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не содержит.

Тот факт, что протокол был составлен в <ЧАС. МИН.>., а не в <ЧАС. МИН.>. ДД.ММ.ГГГГ., не является существенным нарушением, поскольку не могло нарушить право лица, привлекаемого к административной ответственности на участие при его составлении, учитывая, что будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представитель на его составление не явился.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как они не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Пермская сетевая компания» состава вменённого административного правонарушения.

Выводы должностного лица являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с назначением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок решение суда не исполнено, несмотря на то, что с момента взыскания исполнительского сбора прошло достаточно времени, с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник не обращался.

Ссылка заявителя на фактические действия по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску доджников и их имущества УФССП России по Пермскому краю - – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - оставить без изменения, жалобу защитника Кочергиной Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Т.В. Анищенко