Апелляционное постановление № 22К-1793/2025 К-1793/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/2-153/2025

Судья: Баркуев М.М. Дело №к-1793/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, М. Ш.М., принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

их защитников - адвокатов Гамзаевой С.А., Асадулаева Н.М., Валихановой Ф.О., Чупановой А.К., Гучаева О.А., Султанова М.З., Сиражудинова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО5 - адвоката Абдурашидова М.С., защитника обвиняемых ФИО1 и ФИО2 - адвоката Эльмурзаева А.Б., защитника обвиняемого ФИО4 - адвоката Османова Р.А., защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката Султанова М.З., защитника обвиняемого М. Ш.М. - адвоката Гитинова А.С. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, М. Ш. М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выступление обвиняемых ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, М. Ш.М., адвокатов Гамзаевой С.А., Асадулаева Н.М., Валихановой Ф.О., Чупановой А.К., Гучаева О.А., Султанова М.З., Сиражудинова С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

как следует из материала судебного производства, <дата> следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> в рамках расследования указанного выше уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО5, ФИО1 и ФИО2, ФИО3, М. Ш.М., ФИО4

<дата> в отношении подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5, ФИО1 и ФИО2, ФИО3, М. Ш.М., ФИО4 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

<дата> ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, М. Ш.М., ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от <дата> постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы по ходатайству следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО7 продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, М. Ш. М., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Защитник обвиняемого ФИО5 - адвокат Абдурашидова М.С., защитник обвиняемых ФИО1 и ФИО2 - адвокат Эльмурзаева А.Б., защитник обвиняемого ФИО4 - адвокат Османова Р.А., защитник обвиняемого ФИО6 - адвокат Султанова М.З., защитник обвиняемого М. Ш.М. - адвокат Гитинов А.С. с постановлением не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаются на то, что ни ходатайство следователя, ни обжалуемое постановление, не содержат мотивированных выводов о невозможности избрания ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 ФИО4, М. Ш.М., более мягкой меры пресечения.

Также ссылаются на разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и содержание ходатайства следователя.

Обращают внимание на то, что суд не учел все юридически значимые обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку характеризующему материалу обвиняемых, а также не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела не содержатся каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 ФИО4, М. Ш.М. намерены и могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В обоснование доводов жалобы защитник обвиняемых ФИО1 и ФИО2 адвокат Эльмурзаев А.Б. ссылается также, что допрос ФИО1 и ФИО2 был проведен в нарушение норм действующего законодательства в отсутствии защитника.

В обоснование доводов жалоб защитник обвиняемого ФИО3- адвокат Султанов М.З. и защитник обвиняемого ФИО4 адвокат Османов Р.А. указывают о готовности сотрудничества ФИО4 и ФИО3 со следствием.

Защитник обвиняемого ФИО5 адвокат Абдурашидов М.С. отмечает наличие медицинских справок, свидетельствующих об инвалидности ФИО5 и его малолетнего сына, а также наличие заболевания у ФИО5 – эпилепсия, генерализованная форма с частыми судорожными припадками, дисфориями.

В суд апелляционной инстанции не явились защитник обвиняемых ФИО1 и ФИО2 адвокат Эльмурзаев А.Б., защитник обвиняемого ФИО4 адвокат Османов Р.А., защитник обвиняемого ФИО5 адвокат Абдурашидов М.С., защитник адвоката М. Ш.М. адвокат Гитинов А.С.

Не принимал участие в рассмотрении материала судебного производства по медицинским показаниям и обвиняемый ФИО5

До начала рассмотрения материала судебного производства в суд апелляционной инстанции от защитника обвиняемого ФИО4 адвоката Османова Р.А. поступило письменное хозяйство об отложении судебного заседания на более поздний срок по тем основаниям, что сторона защиты намерена предоставить дополнительный характеризующий ФИО4 материал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство защитника обвиняемого ФИО4 адвоката Османова Р.А. оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» даны следующие разъяснения, согласно которым, в силу частей 2, 5 и 10 статьи 105.1, части 2 статьи 106, части 3 статьи 107, части 11 статьи 108 и части 8 статьи 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий и о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, либо об отказе в этом, вынесенные как в стадиях досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе подготовки и проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 228, статья 255 УПК РФ), в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. В связи с этим судам после поступления жалобы и (или) представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения.

Положения части 4 статьи 389.8 УПК РФ о сроках подачи дополнительных апелляционных жалобы и представления на случаи обжалования в апелляционном порядке указанных решений не распространяются.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, представления на эти решения участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем.

Исходя из положений части 4 статьи 255 УПК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 107 и частью 11 статьи 108 УПК РФ сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалобы и представления на решения об избрании указанных мер пресечения и о продлении срока их действия распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

С учетом этого в случае принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия данных мер пресечения или об отказе в этом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в постановлении (определении) необходимо указывать, что срок апелляционного обжалования такого решения составляет 3 суток со дня его вынесения.

В силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции предприняты меры по обеспечению участия защитников обвиняемых ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4, М. Ш.М. в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ.

Задержание ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 ФИО4, М. Ш.М., избрание им меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дальнейшее продление срока её действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинения ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 ФИО4, М. Ш.М. предъявлены в порядке, установленным главой 23 УПК РФ, а представленные суду материалы дела свидетельствуют об обоснованности подозрений органа предварительного следствия о возможной их причастности к вменяемым преступлениям.

Постановлением следователя от 16 июня 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен до 14 октября 2025 года.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемым под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержат указания на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемым ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, М. Ш.М. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, М. Ш.М. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, с соблюдением требований норм главы 23 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, а также о сложности уголовного дела и необходимости производства следственных и процессуальных действий, для выполнения которых требуется дополнительное время.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, М. Ш.М., судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, М. Ш.М. в виде заключения под стражу избрана и срок содержания их под стражей продлен судом каждому из них с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

При продлении обвиняемым ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, М. Ш.М. срока содержания под стражей судом проверена обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

В представленном материале содержатся достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, М. Ш.М. к преступлению, по факту совершения которого возбуждено и расследуется уголовное дело, которые в постановлении суда приведены.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, М. Ш.М. под стражей суд учтены изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности закончить следствие без проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

При этом суд, учитывая обстоятельства, подлежащие расследованию по делу, необходимость выполнения определённого объёма следственных и процессуальных действий, согласился с доводами следователя о сложности уголовного дела.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 162 УПК РФ в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, М. Ш.М. по делу судом не установлено.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции принято во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, приведены в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, М. Ш.М., а также данные об их личности.

Из материала судебного производства следует, что ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, М. Ш.М. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей каждому обвиняемому.

Рассматривая в одном судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, М. Ш.М., суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». При этом, доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в оспариваемом постановлении.

Судом учтена особую сложность расследования дела, которая заключается в значительном количестве проводимых следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, изъятием и исследованием большого количества документов на различных носителях информации, в том числе проведении многочисленных допросов, обысков и осмотров, производством почерковедческих, компьютерных, оценочных, товароведческих судебных экспертиз, отличающихся объемностью и длительностью исследований, а также проведением мероприятий, направленных на установление организатора и иных соучастников преступления.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание объем проведенных следственных действий и объем запланированных к проведению следственных мероприятий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что срок содержания под стражей обвиняемых не превышает пределов разумного, учитывая и данные о сложности уголовного дела, после предыдущего продления срока содержания под стражей следователем проведены ряд следственных действий.

В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемых иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, в пределах полномочий суда и в связи с доводами обвиняемых и защиты о том, что обвиняемые скрываться не намерены, имеют постоянное место жительства, наличие на иждивении детей, в том числе малолетних. Суд признал, что не имеется объективных данных для отмены либо изменения избранной меры пресечения, поскольку иная более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное проведение расследования, высока вероятность совершения обвиняемым указанных выше действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, М. Ш.М.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения не имеется.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личностях обвиняемых, которые, по мнению суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, тяжести обвинения, не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока действия меры пресечения, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не гарантирует исключение возможности совершения обвиняемыми действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. А также основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, М. Ш.М. на иную более мягкую меру пресечения.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, кроме тяжести преступления, судом принято во внимание наличие постоянного места жительства, семейное положение, возраст и состояние здоровья обвиняемых. Однако эти данные, по мнению суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку это не гарантирует исключение возможности совершению обвиняемыми действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, М. Ш.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изложенные в жалобах доводы, а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о наличии у обвиняемых постоянного места жительства, положительной характеристики, детей на иждивении и об отсутствии у них намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, М. Ш.М. не установлено.

В свою очередь, как правильно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом постановлении, наличие у обвиняемого ФИО5 заболевания, которое приведено в апелляционной жалобе обоснованно, не отнесено к числу обстоятельства, исключающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии со ст. 24 Федерального закона от <дата> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в связи с чем содержание ФИО5 под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.

Постановление суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2025 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, М. Ш. М., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.С. Османов