Решение № 2-2559/2019 2-2559/2019~М-2084/2019 М-2084/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2559/2019

Дело №2-2559/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате падения дерева, в котором просит взыскать в возмещение материального ущерба 94763 руб. 00 коп., а также возместить расходы по оценке в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения ботанической экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 919 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2017 года на припаркованный около дома№58 по ул. Работниц в г. Челябинске автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, упало дерево. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертного заключения ООО «Брокерский дом СТАТУС» составляет 94763 руб. 00 коп. Поскольку территория, на которой произрастало дерево, внесена в реестр муниципального имущества города Челябинска, то ответственным за падение дерева является Администрация города Челябинска.

Истец ФИО1 не принял участия в судебном заседании, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на возмещении ущерба и судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считая ответственным за причиненный истцу ущерб районную администрацию. Считает, что в день падения дерева был сильный ветер.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, фотоснимки с места происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2017 года около 10-00 час. на припаркованный возле дома №58 по ул. Работниц в Калининском районе г. Челябинске автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, упало дерево, произраставшее в непосредственной близости от места нахождения автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией протокола о принятии устного заявления о происшествии от 25 июня 2017 года; копией письменных объяснений водителя ФИО4; копией рапорта; копией протокола осмотра места происшествия; уведомлением начальника ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску о том, что сообщение по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений граждан, а также фотографиями с места происшествия.

В результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Брокерский дом СТАТУС» №540 от 24 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, составляет без учета износа 94763 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком результаты экспертного заключения ООО «Брокерский дом СТАТУС» №540 не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в заключении ООО «Брокерский дом СТАТУС» №540, квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

При определении суммы ущерба суд берет за основу экспертное заключение ООО «Брокерский дом СТАТУС» №540.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из заключения кадастрового инженера №3/2018 от 10 сентября 2018 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации, правообладатель: ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». При сопоставлении координат границ указанного выше земельного участка и координат дерева выявлено, что дерево расположено на расстоянии 3,34 м от границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Челябинск, Калининский район, от ул. Краснознаменной до ул. Кирова, вид разрешенного использования: для капитального ремонта улицы работниц. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера 13 мая 2017 года. Правообладателя земельного участка нет. При сопоставлении координат указанного выше земельного участка и координат дерева выявлено, что дерево расположено на этом участке.

После визуального осмотра выявлено, что дерево находится между тротуаром и проезжей частью улицы Работниц.

Из ответа Главы Калининского района г. Челябинска №797 по вопросу принадлежности территории по ул. Работниц, 58, на которой произрастало и упало дерево на автомобиль, следует, что согласно информации, полученной от Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска указанная территория внесена в реестр муниципального имущества города Челябинска.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава города Челябинска).

В соответствии со ст. 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Согласно Правилам благоустройства г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 24 апреля 2012 года №34/3, к объектам благоустройства относятся поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе внутридомовые пространства. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрацией города и администрациями районов в городе в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города (п. 46 Правил).

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года №153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и обстоятельства, в связи с отсутствием доказательств того, что участок земли, на котором располагалось причинившее ущерб истцу дерево, передавался органом местного самоуправления на баланс какой-либо организации, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежаще содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев является муниципальное образование город Челябинск.

Заключением ботанической экспертизы, проведенной по запросу ФИО1 директором ботанического сада ЧелГУ ФИО5 с выездом на место падения дерева, установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево клен ясенелистный, представляет собой экземпляр с раздвоенным на высоте 2-3 м стволом (два крупных сука), довольно с высоко поднятой кроной, у которого на различной высоте сохранены сухие пенечки от погибших сучьев, усохшие ветки, морозобойные трещины. По совокупности признаков и с учетом условий, в которых произрастало дерево, оценен возраст в 30-35 лет. Растущее дерево имеет наклон в сторону падения около10-20 градусов по визуальным оценкам. Слом сучка дерева произошел на уровне разветвления сучьев. Выявлено значительное поражение древесины клена стволовой гнилью, довольно глубоко проникшей внутрь сердцевины. Обследованная древесина в месте разрыва под корой и вся сердцевина ствола поражены мягкой бурой волокнистой гнилью, развитие которой влияет на прочностные характеристики и, как правило, приводит к практически полной утрате механической прочности древесины. При сложившихся неблагоприятных погодных условиях 25 июня 2017 года основной причиной падения дерева клена ясенелистного являются поражение стволовой гнилью древесины и сердцевины ствола, следствием чего явилось ослабление древесного растения, ведущее к гибели и падению.

Как следует из справки Челябинского ЦГСМ - филиала ФГБУ «Уральское УГСМ» 25 июня 2017 года максимальный порыв ветра составлял 15 м/с, наблюдался дождь.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от органов местного самоуправления. Администрацией г. Челябинска не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, что проводилась оценка и плановый осмотр зеленых насаждений, какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений с целью своевременного выявления аварийных деревьев. Сам факт падения дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

При этом, следует отметить, что действия водителя транспортного средства по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении Администрацией г. Челябинска обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений и не свидетельствуют о грубой неосторожности водителя транспортного средства.

Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Таким образом, с Администрации г. Челябинска в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 94763 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом затрачена сумма в размере 5000 рублей на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 рублей за составление заключения ботанической экспертизы, 4000 рублей на оплату услуг кадастрового инженера, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что стоимость почтовых услуг по отправке почтовой корреспонденции в адрес Администрации г. Челябинска составила 302 руб. 00 коп., то только эти почтовые затраты подлежат возмещению за счет ответчика Администрации г. Челябинска.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1600 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3042 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 94763 руб. 00 коп., расходов по оплате оценочных услуг - 5000 руб. 00 коп., расходов по составлению заключения ботанической экспертизы - 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг кадастрового инженера - 4000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины - 3042 руб. 89 коп., расходов по оплате услуг представителя - 4500 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности - 1600 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграммы - 302 руб. 00 коп., всего взыскать 118207 (сто восемнадцать тысяч двести семь) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.