Приговор № 1-51/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-51/2024

Уголовное дело № 1-51\2024

25RS0014-01-2024-000270-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино 25 июля 2024 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи А.В. Дмитриенко, при секретаре Крившенко В.Д. с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Анучинского района Вилюмс М.А.

подсудимого ФИО1, защитника адвоката филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов, контора адвокатов Анучинского района Селигор Ф.Г., представившего удостоверение № 1078, ордер № 1\80 от 24.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 10.06.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено преступление на территории Анучинского района Приморского края при следующих обстоятельствах.

Так он, привлеченный 15.02.2023 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение им 14.02.2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Постановлением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда, вступившего в законную силу 28.02.2023 года. Административный штраф по состоянию на 19.05.2024 года в полном объеме не оплачен, являясь лицом, подвергнутым в соответствии ст. 4.6 КРФобАП вышеуказанному административному наказанию, 19 мая 2024 года в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут, в состоянии алкогольного опьянения находясь на территории двора <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея права управления транспортными средствами водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет и ранее не получал, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля <данные изъяты>. Управляя указанным транспортным средством, поехал по своим личным делам, после чего в тот же день в 17 часов 00 минут на участке местности, расположенном на 78 км минус 300 метров (77 км плюс 700 метров) автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» в Анучинском муниципальном округе Приморского края, вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». В 17 часов 20 минут при наличии признаков опьянения и установления факта управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления указанным транспортным средством. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19.05.2024 года в 18 часов 00 минут в присутствии двух понятых при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К» заводской (серийный) № 003128 у него было установлено состояние алкогольного опьянения согласно акту 25 АО № 0003368 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.05.2024 года, показания прибора составили 0,379 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Таким образом ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, предоставил суду письменное заявление, согласно которому ходатайство заявлял после предварительной консультации с защитником и в присутствии адвоката. Осознает, что при постановлении приговора в особом порядке, не сможет обжаловать приговор по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Селигор Ф.Г. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Анучинского района Вилюмс М.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен в полном объеме, им своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает и понимает; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Наличия сомнений в обоснованности обвинения, судом не установлено.

Принимая во внимание, что требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ соблюдены и разъяснены, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, в связи с чем, считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить. Рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, не предусматривающем исследование в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению.

Вина ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит правильной.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд приход к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из сведений ФИО1 на учете КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница», врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он понимает и аргументирует, в связи с чем, суд оснований сомневаться во вменяемости не усматривает, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, на иждивении несовершеннолетний ребенок, ранее не привлекался к уголовной ответственности, УУП ОУУП и ДН ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется в целом положительно, по месту жительства администрацией Анучинского муниципального округа положительно. По месту работы <данные изъяты> положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд признает: п «г» наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, службу в СВО.

С доводами адвоката Селигор Ф.Г. об оказании ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд согласиться не может и оснований для признания в данном случае такого смягчающего наказание обстоятельства в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находит.

По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Доводы защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Вместе с тем, нет оснований считать перечисленные защитой обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном - достаточными для полного заглаживания вреда, причиненного действиями ФИО1 охраняемым законом интересам общества и государства, и что этими действиями уменьшена степень общественной опасности содеянного, восстановлены нарушенные интересы общества и государства.

Какие-либо сведения о заглаживании причиненного преступлением вреда как одного из условий применения положений ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не имеется.

С учетом личности подсудимого, наличием обстоятельств смягчающих наказание. Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанного с реальным лишением свободы, с назначением наказания в виде обязательных работ, которое будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

В соответствии требованиям ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание, судом не установлено, соответствующего медицинского заключения ФИО1, не представлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым применить дополнительное наказание лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления.

В соответствии ст. 81, 82 УПК РФ автомобиль <данные изъяты> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что автомобиль так же принадлежит и его супруге. Из материалов дела установлено и следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) указан ФИО1 дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, брак с ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для применения конфискации необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В судебном заседании установлено транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО1.

Факт использования ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, а также его принадлежность на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, и не оспаривается ФИО1, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказательств принадлежности автомобиля супруге не представлено. Кроме того по смыслу закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, даже если изъятый автомобиль является совместной собственностью супругов, и его принадлежность одному из супругов не может являться препятствием для применения конфискации этого транспортного средства, который использовался вторым супругом при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, за оказание юридической помощи адвокатом, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль над исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с начала выполнения этих работ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, выплачиваемые адвокату Селигор Ф.Г. участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки <данные изъяты> являющийся вещественным доказательством по делу и обратить в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалоб и представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 15 суток с момента вручения копии жалобы или представления прокурора, либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, как на бумажном носителе, так и аудио протоколом, в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, путем подачи письменно ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать замечания на протокол судебного заседания.

Разъяснить в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, наказание может быть заменено на принудительные работы или на лишение свободы.

Судья А.В. Дмитриенко