Апелляционное постановление № 22К-82/2024 22КА-82/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 3/2-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-82/2024
12 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Губарева П.Ю., при помощнике судьи Смирникове С.А., с участием военного прокурора – заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковника юстиции Касьянова С.А., обвиняемого ФИО1, защитников Бовт М.А. и Кононовой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и защитника Бовта М.А. на постановление судьи Донецкого гарнизонного военного суда от 14 декабря 2023 г. о продлении срока содержания под стражей военнослужащему войсковой части № <данные изъяты>

ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, с основным общим образованием, женатому, имеющему детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (отбыл 12 сентября 2019 г.), зарегистрированному по адресу: <адрес>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 339 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 января 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего Губарева П.Ю., выступления обвиняемого ФИО1, защитников Бовта М.А. и Кононовой В.Ю. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Касьянова С.А., судебная коллегия

установила:

19 июня 2023 г. следователь 121 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Объединенной группировке войск (сил) (далее – 121 ВСО) <данные изъяты> ФИО2 возбудил в отношении Абрамяна уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

12 июля 2023 г. следователь того же отдела возбудил в отношении Абрамяна уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 339 УК РФ.

Уголовные дела 12 июля 2023 г. соединены, производство по уголовному делу принято следователем ФИО2.

15 августа 2023 г. Абрамян задержан в порядке ст. 92 УПК РФ.

14 сентября 2023 г. Абрамяну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Срок содержания Абрамяна под стражей продлевался в установленном законом порядке до 15 декабря 2023 г.

Следователь ФИО2 с согласия первого заместителя руководителя 121 ВСО обратился в Донецкий гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Абрамяна на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 января 2024 г.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья Донецкого гарнизонного военного суда 14 декабря 2023 г. его удовлетворил и продлил срок содержания под стражей Абрамяна до 15 января 2024 г.

В апелляционной жалобе защитник Бовт просит отменить судебное постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что в судебном постановлении не приведены данные, свидетельствующие о наличии у Абрамяна возможности скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд обосновал продление срока содержания Абрамяна под стражей только тяжестью предъявленного ему обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы.

Судьей нарушено право Абрамяна на защиту, так как защитник по соглашению Бовт не был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, поэтому участия в нем не принимал.

Срок содержания Абрамяна под стражей истек в 16 часов 20 минут 14 декабря 2023 г., что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, вынесенного после 23 часов 14 декабря 2023 г.

Вывод судьи об отсутствии волокиты и затягивания срока производство по уголовному делу является необоснованным, так как в ходатайстве следователя указаны одни и те же причины продления срока содержания под стражей, а также на необходимость совершения идентичных следственных и процессуальных действий.

Постановление от 14 декабря 2023 г. о продлении срока содержания под стражей Абрамяна идентично по содержанию и обоснованию постановлению того же судьи от 13 ноября 2023 г. по тому же вопросу.

Также в суде защитник Бовт указал, что явка защитника Ластовецкого В.В. обеспечена следователем вопреки установленному порядку назначения защитников. В ордере защитника Ластовецкого указано о его выдаче на основании соглашения, в то время как соглашение между данным защитником и обвиняемым Абрамяном не заключалось.

В апелляционной жалобе обвиняемый Абрамян просит отменить судебное постановление и изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

В обоснование жалобы Абрамян указывает на нарушение его права на защиту, так как судебное заседание проведено в отсутствие защитника по соглашению - Бовта. При этом с назначенным ему защитником он позицию не согласовывал.

Кроме того, по мнению обвиняемого, решение о продлении срока содержания под стражей принято судьей после истечения ранее установленного срока содержания под стражей.

Проверив материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе данного заседания в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства государственного обвинителя.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 109 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судьей по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов досудебного производства, срок предварительного следствия по делу продлен 11 декабря 2023 г. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 19 января 2024 г.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судья гарнизонного военного суда в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, органами предварительного следствия 18 сентября 2023 г. Абрамяну предъявлено обвинение в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также в уклонении от исполнения обязанностей военной службы в период военного положения путем причинения себе повреждения (членовредительство).

Как следует из материалов досудебного производства, 10 июня 2023 г. Абрамян, будучи недовольным отказом ФИО3 оформить эвакуацию в связи с полученным ранением, нанес ему удар ножом в грудь слева, причинив телесное повреждение в виде колотой раны передней грудной клетки, не проникающую в грудную полость.

Он же 10 июня 2023 г., во время его опроса по обстоятельствам причинения телесного повреждения ФИО3, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, с целью эвакуации в госпиталь ударил себя ножом в живот, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного не проникающего ранения передней брюшной стенки, чем уклонился от исполнения обязанностей военной службы.

Эти действия Абрамяна квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 339 УК РФ.

Обоснованность подозрения Абрамяна в причастности к указанным деяниям подтверждается данными, содержащимися в протоколах допросов потерпевшего ФИО11, а также свидетелей ФИО12 и ФИО13.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет. За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 339 УК РФ, возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет.

Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Абрамян, санкции вышеуказанных статей УК РФ, а также представленные органами предварительного следствия данные об обстоятельствах их совершения, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Абрамян при избрании ему иной, более мягкой, меры пресечения, может скрыться от предварительного следствия и суда.

При этом судья с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, но и другие данные о личности обвиняемого, в том числе его поведение после инкриминируемых событий, наличие судимости за тяжкое преступление.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Абрамяну меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока его содержания под стражей не отпали и не изменились.

Отсутствие в материалах досудебного производства сведений о том, что Абрамян скрывался от следствия, оказывал давление на свидетелей или иным образом препятствовал производству по уголовному делу, в силу положений ст. 97 УПК РФ не исключает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или для продления срока содержания под стражей, так как данная мера пресечения избирается для предотвращения возможности наступления таких последствий.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника Бовт, в обжалуемом постановлении судьей приведены конкретные данные, свидетельствующие о том, что Абрамян может скрыться от следствия и суда, что в силу закона является достаточным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания под стражей.

Обвиняемым и его защитником не представлено доказательств наличия у Абрамяна заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а имеющиеся в материалах досудебного производства медицинские документы об этом не свидетельствуют.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья проверил обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соблюдение следователем требований, предъявляемых к такому ходатайству, перечисленных в ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Так, следователем в ходатайстве указаны причины, по которым предварительное следствие не окончено в ранее продленный срок, а также следственные и процессуальные действия, которые были совершены и запланированы, в том числе необходимость получения заключений по ранее назначенным экспертизам.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны органов предварительного следствия волокиты или неэффективности расследования уголовного дела.

То обстоятельство, что следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей повторно указано на необходимость получения заключений экспертов, не свидетельствует о волоките органов предварительного следствия, так как срок проведения экспертизы от органов предварительного следствия не зависит.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей гарнизонного военного суда не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что защитник Бовт 13 декабря 2023 г. был извещен следователем о дате, месте и времени судебного заседания по вопросу продления срока содержания под стражей Абрамяна, однако не явился в суд без уважительных причин, судья гарнизонного военного суда обоснованно рассмотрел данный вопрос в его отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания, в качестве защитника Абрамяна принимал участие адвокат Ластовецкий, который в суде поддержал позицию обвиняемого, возражал против продления срока его содержания под стражей, просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отвергает довод защитника Бовта и обвиняемого Абрамяна о нарушении права последнего на защиту.

Доводы защитника Бовта о нарушении следователем порядка назначения защитника Ластовецкого, отсутствие между этим защитником и Абрамяном соглашения, не свидетельствуют о незаконности участия Ластовецкого в суде в данном качестве, а также о том, что обвиняемому была оказана ненадлежащая юридическая помощь.

В силу чч. 1 и 2 ст. 128 УПК РФ срок содержания Абрамяна под стражей истекал в 24 часа 14 декабря 2023 г., поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судьей в установленный законом срок, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Утверждение защитника об идентичности постановлений о продлении срока содержания под стражей от 13 ноября и 14 декабря 2023 г. является несостоятельным. Указание в постановлении от 14 декабря 2023 г. тех же мотивов принятия решения о продлении срока содержания под стражей, которые были указаны в постановлении от 13 ноября 2023 г., не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб постановление судьи гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Донецкого гарнизонного военного суда от 14 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Бовта М.А. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий П.Ю. Губарев