Апелляционное постановление № 1-711-22-1493/2020 22-1493/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-711/2020

Судья Шашков А.Ю. № 1-711-22-1493/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Анищенковой А.В.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Репкина Ю.Ю.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей П., осужденной ФИО1, адвоката Репкина Ю.Ю. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <...>, гражданка Российской Федерации, не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Репкина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анищенковой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 14 декабря 2018 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая П обращает внимание, что в ходе судебного процесса ею было заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, но в его удовлетворении суд отказал. Считает данный отказ необоснованным, в этой связи отмечает, что ФИО1 загладила перед ней моральный вред, в сумме 600 000 рублей, оказывала материальную помощь в приобретении средство по уходу за лежачим больным, возместила расходы на погребение в сумме около 60 000 рублей. Указывает, что не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, либо изменить назначенное ФИО1 наказание на не связанное с лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Отмечает, что характеризуется исключительно положительно, трудоустроена, не судима, к административной ответственности не привлекалась, возместила моральный и материальный вред, причиненный преступлением. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств находит необоснованным вывод суда о невозможности применения к ней условного осуждения. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно.

В апелляционной жалобе адвокат Репкин Ю.Ю. находит приговор суда незаконным. Полагает, что суд безосновательно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; назначенное ФИО1 наказание считает чрезмерно суровым. Отмечает, что предварительное слушание было назначено по просьбе стороны защиты для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, при этом суд в своем постановлении от 19 августа 2020 года отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей П. Полагает, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по данному основанию рассмотрено не было. Считает, что сторона защиты была лишена возможности заявить иные ходатайства, подлежащие разрешению в ходе предварительного слушания, в том числе о применении судебного штрафа. Приводя положительные данные о личности осужденной, находит отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей не мотивированным. Обращая внимание на возмещение ФИО1 морального вреда в размере 600 000 рублей, возмещение иных расходов, в том числе на погребение, согласие потерпевшей и государственного обвинителя на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находит незаконным отказ суда в этом. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия осужденной ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно, по ч. 3 ст. 264 УК РФ, – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В соответствии с положениями п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2, судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в силу части 2 той же статьи – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст, наличие благодарностей, благодарственных и почетных грамот, приобретение медицинских препаратов, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденной ФИО1, в том числе условия жизни её семьи. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание либо же для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причин к изменению его категории, т.е. к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и сведения о личности подсудимой суд не нашел оснований для применения положений 73 УК РФ, о чем в решении суда имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено.

Позиция потерпевшей и предложения государственного обвинителя, участвовавшего в деле, о мере наказания были известны суду первой инстанции, однако они не являются определяющими при его назначении.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Ходатайства сторон о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с процессуальным законом. Мотивы, по котором было отказано в их удовлетворении, являются убедительными, оснований не согласиться с ними нет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Репкина Ю.Ю. о том, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию возможно только по заявлению потерпевшего, которое и было рассмотрено в предварительном слушании.

Рассмотрение ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного следствия, а не в предварительном слушании, нарушений прав осужденной не повлекло, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ).

Вопросы, связанные с исчислением срока наказания, зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, судьбой вещественного доказательства судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей П., осужденной ФИО1, адвоката Репкина Ю.Ю. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Матвеев