Решение № 12-213/2018 7-985/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-213/2018

Дело № 7-985/19

(в районном суде № 12-213/18) судья Лыкова С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 11 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца г<...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга № 18810278170400852272 от 30 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что, управляя транспортным средством <...> г.р.з. №..., <дата> в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (желтому) сигналу светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга № 18810278170400852272 от 30 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Невского районного суда и направлении жалобы на новое рассмотрение по подведомственности в ГИБДД Фрунзенского района.

В обоснование жалобы указал, что хотел, чтобы дело было рассмотрено по месту его жительства, заявлял ходатайство об этом при составлении протокола и рассмотрении дела, второе ходатайство было не рассмотрено. Двигался он со скоростью 60 км/ч, не мог остановиться, не применив экстренное торможение. Из приобщенной видеозаписи невозможно установить, что автомобиль под его управлением пересек перекресток на красный сигнал светофора. Инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение, суд не вызывал и не допрашивал.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 изложенные доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона не были выполнены Невским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ФИО1

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. ( ст. 29.5 КоАП РФ)

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 30 декабря 2017 года, ФИО1 не принимал участие в рассмотрении дела, однако им в адрес должностного лица была направлена телеграмма, в которой он просил передать протокол об административном правонарушении по месту его регистрации, т.е. ходатайствовал о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства разрешения должностным лицом, рассмотревшим дело, ходатайства ФИО1

Вопреки выводам районного суда, сделанным в решении, ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства фактически является ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, тем более, что аналогичное ходатайство заявлялось ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1, судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга № 18810278170400852272 от 30 декабря 2017 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.