Апелляционное постановление № 22К-100/2026 от 10 февраля 2026 г.

№ 22к-100/2026 Судья Бурцев Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО2 и заинтересованного лица ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 ноября 2025 г., по которому удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, наложен арест на имущество подозреваемого ФИО2 - денежные средства в сумме 100 000 рублей, изъятые при производстве обыска 11 августа 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление подозреваемого ФИО2, его защитника - адвоката Мальцева А.А., заинтересованного лица ФИО1 и её представителя – адвоката Гориновой Ю.И. об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

8 августа 2025 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, по факту внесения должностным лицом в официальные документы ложных сведений, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ООО НПО «<...>», вызванных затратами на получение фитосанитарных сертификатов на зерновую продукцию, чем данному обществу причинен имущественный ущерб на сумму 4 004 077 рублей 21 копейку.

<дата> в ходе проведения обыска по месту жительства подозреваемого ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 100 000 рублей.

С целью обеспечения приговора в части возможного возмещения гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий старший следователь первого отдела по ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на изъятые денежные средства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах подозреваемый ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО1 выражают несогласие с состоявшимся постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывают, что арестованные денежные средства подозреваемому ФИО2 не принадлежат, а являются личными сбережениями его тещи ФИО1 и нужны ей на лечение и расходы, связанные с обучением внучки. Кроме того, обращают внимание, что суд не указал срок, на который наложен арест, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 ч. 2 указанной статьи). Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия установлен положениями ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Обжалуемое судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, инициированного по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что 8 августа 2025 г. по месту жительства подозреваемого ФИО2 проведен обыск, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 100 000 рублей, выданные им добровольно.

11 августа 2025 г. производство данного следственного действия признано судом законным.

Органами следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Сумма ущерба от преступления превышает 4 млн. рублей. Представитель потерпевшей стороны желает воспользоваться правом заявить гражданский иск на стадии предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданного ходатайства, в постановлении приведены заслуживающие внимания доводы следователя, исследованы материалы, их подтверждающие, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а также свидетельствующих о необходимости отмены постановления суда, не имеется. Представленные в суд апелляционной инстанции выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1 не свидетельствуют о принадлежности именно ей изъятых в ходе обыска денежных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о наложении ареста на денежные средства ФИО2 суд первой инстанции верно не разрешал вопросы принадлежности данного имущества иному лицу, ввиду их преждевременности. Суд апелляционной инстанции в свою очередь отмечает, что арест отменяется только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры. Такая необходимость в настоящее время имеется. Обжалуемое решение не преследует цели отчуждения арестованного имущества, а направлено на его сохранение и носит временный характер на период предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по материалу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления срока наложения ареста на имущество не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае решение о наложении ареста на денежные средства вынесено судом на основании положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми арест накладывается на весь период расследования уголовного дела, установление сроков при этом не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению посредством указания верной даты проведения обыска по месту жительства подозреваемого ФИО2 – 8 августа 2025 г., а не 11 августа 2025 г. как указал суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 ноября 2025 г. о наложении ареста на денежные средства в сумме 100 000 рублей подозреваемого ФИО2 изменить.

Уточнить постановление указанием даты проведения обыска (выемки) по месту жительства подозреваемого ФИО2, в ходе которого были изъяты указанные денежные средства - 8 августа 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий