Постановление № 5-662/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 5-662/2017

Дело № 5-662/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1 ФИО26, <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведены природоохранные мероприятия в помещениях и на прилегающей территории по адресу: <адрес>

В результате выявлено семеро граждан, осуществлявших переработку краба, и обнаружено: промысловые корзины и три морозильных установки, наполненные конечностями краба и их фрагментами, два варочных котла объемом 200-300 литров с системой нагрева воды, две металлические сетки с остатками водных биоресурсов. Всего уловов водных биоресурсов в вареном состоянии: 120,15 кг комплектов конечностей краба камчатского, 434,3 кг комплектов конечностей краба-стригуна опилио, 66,35 кг фаланг (мерусы и клешни) краба стригуна-опилио, 27,7 кг фрагментов (обрезков) розочек и базисных члеников краба камчатского, 111,3 кг мяса краба камчатского, 17,45 кг краба волосатого. Товаросопроводительные или иные правоустанавливающие документы, маркировка на продукции отсутствовали. Из опросов собственника (ФИО27.) и арендатора (ФИО28 указанной территории установлена принадлежность обнаруженных уловов ФИО1 Стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 1 515 448 рублей.

В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник адвокат ФИО29 в судебном заседании причастность ФИО1 к совершенному административному правонарушению отрицали, пояснив, что в ходе административного расследования ФИО1 пояснил, что водные биологические ресурсы в виде варёно - мороженных конечностей краба с жабрами он приобрёл на законных основаниях в <...> двумя партиями дата г и дата г. В подтверждение законности приобретения конечностей краба ФИО1 был предоставлен документ -накладная <...> г, подписанная работником <...> ФИО30. Накладная на вторую партию утеряна. В момент приобретения вышеуказанной продукции ФИО1 в <...>» присутствовал ФИО31, который в последующем на своей автомашине перевёз по просьбе ФИО1 указанную продукцию в пригород <...> к месту жительства ФИО32, где конечности замороженного краба были помещены на хранение в холодильную установку и хранились вплоть до дата года. В ночь с 18 на дата года ФИО1 совместно с ФИО33, на автомашине последнего перевёз, приобретённые им ранее, конечности варёно -мороженного краба в п<...> и передал их знакомому ФИО34 для осуществления его чистки от чешуи, где дата г указанная выше морепродукция была изъята сотрудниками ПУ ФСБ РФ по ПК в ходе оперативно - розыскного мероприятия. Ссылается на то, что показания ФИО1 подтвердили ФИО35 ФИО36, ФИО37 которые были опрошены в качестве свидетелей. При этом, свидетели ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44 своими показаниями не опровергли показания ФИО1, а лишь подтвердили факт привлечения их ФИО45 для очистки конечностей варёно - мороженого краба от чешуи. К показаниям ФИО46 в части утверждения им, что краб, был свежеваренным, необходимо отнестись критически, поскольку сам <...> не является специалистом, способным определить давность варения краба. По мнению защиты, в деле доказательства, объективно свидетельствующие об осуществлении ФИО1 деятельности по изготовлению продукции из водных биологических ресурсов, отсутствуют. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО47 и к ответу на запрос <...>» о якобы не осуществлении ими продажи конечностей варёно - мороженного краба ФИО1 необходимо отнестись критически, поскольку <...>» и ФИО48, являющаяся работником указанной организации, по мнению защиты умышленно дали ложную информацию по делу, с целью сокрытия факта приёма и реализации водных биологических ресурсов, добытых преступным путём, так как необходимый пакет документов у них на указанную продукцию отсутствует. Вышеуказанные обстоятельства явно свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и об отсутствии в его действиях указанного состава указанного административного правонарушения. Помимо недоказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, полагает, что необоснованно вменена квалификация его действий по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменено, в том числе, производство продукции из незаконно добытых ВБР, при этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 27 от 23.11.2010 г ответственность по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ наступает лишь за производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов. Таким образом, приобретение для личных целей и личного употребления ФИО1 готовой морепродукции, а также её хранение и транспортировка не является деятельностью, подпадающей под понятие рыболовство. Ответ Союза «Приморской торгово-промышленной палаты» от дата года, в котором указана стоимость ВБР из расчёта за килограмм, является ничтожным и достоверность сведений, изложенных в нём вызывает сомнения. Вместе с этим, заключение эксперта, полученное ФИО1 в Союзе «Приморской торгово-промышленной палаты» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению заключений эксперта, содержит в себе информацию об источниках получения информации, о методиках определения стоимости и т.д. Помимо этого, стоимость ВБР, указанная в справке, предоставленной ПУ ФСБ России по ПК явно завышена. Сотрудником ПУ ФСБ РФ по ПК ФИО2 произведены неверные расчёты при определении стоимости водных биологических ресурсов, необоснованно применены коэффициенты 1,653 при определении стоимости 66,35 кг мерусов и клешненосных конечностей и коэффициэнт 1,873 при определении стоимости 27,7 кг фрагментов (обрезков) розочек и базисных члеников, и, соответственно, необоснованно включил их в общую стоимость ВБР. Указывает на то, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении от дата г в отношении ФИО1, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не указано место и время совершения правонарушения, а именно место и время совершения хранения, транспортировки ВБР, а также производства продукции из ВБР. Просят дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО49. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 хранил, транспортировал и производил продукцию без разрешительных или иных правоустанавливающих документов, в нарушение требований Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; вся продукция имела не промысловый размер, то есть была браконьерской; протокол составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; расчет стоимости сделан в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании сведений представленных Тинро-центром, коэффициент применен правильно.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 и его защитника свидетель ФИО50 в судебном заседании пояснила, что они собрались идти на рыбалку, к ним подъехал ФИО3 и предложил краба, они втроем согласились. После чего их привезли в п. Филипповка, провели в помещение. Подъехал микроавтобус, привезли краб, он был в мешках замороженный, варено-мороженный, они высыпали его в корзины, доля камчатского краба составила всего около 3-4кг. Свидетель ФИО51 сказал, что пограничники сказали что-то подписать, и он подписал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, нашла подтверждение в судебном заседании, и основана на следующих доказательствах.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 названного Закона).

Из содержания статей 11 и 34 Закона о рыболовстве следует, что осуществление рыболовства носит разрешительный характер.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 19 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о рыболовстве водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Минсельхоза России от 21.10.2013г. № 385) запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах в подзоне Приморье трепанга дальневосточного, крабов: камчатского, синего, колючего, волосатого и краба-стригуна опилио, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Судом установлено, что 19 декабря 2016 года сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведены природоохранные мероприятия в помещениях и на прилегающей территории по адресу: <...>.

В результате выявлено семеро граждан, осуществлявших переработку краба, и обнаружено: промысловые корзины и три морозильных установки, наполненные конечностями краба и их фрагментами, два варочных котла объемом 200-300 литров с системой нагрева воды, две металлические сетки с остатками водных биоресурсов. Всего уловов водных биоресурсов в вареном состоянии: 120,15 кг комплектов конечностей краба камчатского, 434,3 кг комплектов конечностей краба-стригуна опилио, 66,35 кг фаланг (мерусы и клешни) краба стригуна-опилио, 27,7 кг фрагментов (обрезков) розочек и базисных члеников краба камчатского, 111,3 кг мяса краба камчатского, 17,45 кг краба волосатого. Товаросопроводительные или иные правоустанавливающие документы, маркировка на продукции отсутствовали.

Из опросов собственника (ФИО52.) и арендатора (ФИО53.) указанной территории установлена принадлежность обнаруженных уловов ФИО1

Заключением эксперта <...>» от дата принадлежность обнаруженных уловов к крабам камчатскому, стригуну-опилио и волосатому подтверждена. Указанные виды водных биоресурсов являются шельфовыми видами, обитающими в общем интервале глубин 3-350м практически по всему шельфу северной части <...>. В поздоне <...> эти объекты обитают в заливе <...>, в том числе, и в пределах акватории, прилегающей к Хасанскому району, и в районах шельфа к северо-востоку от мыса Поворотный.

Из заключения эксперта определено, что использованный для производства выявленных уловов камчатский краб имел не промысловые размеры и, следовательно, не мог быть добыт легальным путем. Более того, установлено, что для производства обнаруженной продукции из краба потребуется 2 140,08 кг краба камчатского живого и 827,57 кг краба стригуна-опилио живого, тогда как для производства заявленных ФИО1 667 кг конечностей краба камчатского потребуется 1 249,29 кг краба живого (667 х 1,873), а 485 кг конечностей краба стригуна-опилио потребуется 801,7 кг краба живого (485 х 1,653).

В соответствии с ответами <...>» в дата завод не осуществлял производство варено-мороженных комплектов конечностей крабов стригуна и камчатского. В период с дата отпуск товара не осуществлялся. дата продукция из краба не поставлялась. С дата вся продукция отпускается по универсальному передаточному документу (счет-фактуре). Под № значится счет-фактура от дата на поставку консерв <...>». Опрошенная начальник пресервного цеха <...>» ФИО54 сообщила, что накладную под <...> года не подписывала, выдачей накладных она не занимается.

По информации Приморского территориального управления Росрыболовства <...>. и <...>. разрешение на любительское и спортивное рыболовство крабов камчатского, стригуна-опилио и волосатого ФИО1 не выдавалось, разрешение на добычу (вылов) указанных видов <...>» не выдавалось.

Стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 1 515 448 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом об обнаружении имущества и объектов лова при отсутствии владельца от дата.; актом пересчета, перевеса объектов морской живой природной среды, незаконно добытых физическим, должностным лицом от дата.; копией постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата.; копией акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата.; ответом Приморского территориального управления Росрыболовства <...> и <...>.; заключением эксперта <...>» от дата.; информационным письмом <...>»; протоколами опроса ФИО55., ФИО56., ФИО57 ФИО58 от дата., ФИО59., ФИО60., ФИО61 ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65., ФИО66 ФИО67 ФИО68., ФИО69., и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ – нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Довод защитника о том, что водные биологические ресурсы в виде варёно - мороженных конечностей краба с жабрами он приобрёл на законных основаниях в <...> двумя партиями дата г и дата г. опровергается ответами <...>», согласно которым в дата завод не осуществлял производство варено-мороженных комплектов конечностей крабов стригуна и камчатского. В период с дата отпуск товара не осуществлялся. дата продукция из краба не поставлялась. С дата вся продукция отпускается по универсальному передаточному документу (счет-фактуре). Под № значится счет-фактура от дата на поставку консерв <...>».

Согласно объяснениям работника <...>» ФИО70. от дата. накладную под № она не выписывала, подпись на накладной является поддельной.

Согласно протоколу опроса от дата., ФИО71 предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что выдачей накладных она не занимается, этим занимается бухгалтерия, подпись, стоящая на накладной, очень похожа на ее подпись, но таковой не является. Добычей краба, изготовлением и сбытом крабовой продукции <...>» не занимается, реализация до дата продукции в виде варено-мороженных комплектов конечностей крабов камчатского или стригуна не осуществлялась.

Оснований ставить под сомнения показания свидетеля ФИО72 у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ссылаясь на накладную № пытается избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Показания свидетеля ФИО73Е. не согласуются с материалами дела в части нахождения продукции в мешках, ящиках и коробках, поскольку согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата., обнаруженные биоресурсы находились в промысловых корзинах разного размера и мешках. Каких-либо коробок либо мешков с маркировкой <...>» в ходе осмотра не обнаружено.

Кроме того, имеются противоречия в показаниях свидетеля ФИО74 в части того, что ФИО75 в дата по просьбе ФИО1 привозил продукцию в частный дом поселка <...>, в то время как местом обнаружения водных биологических ресурсов являлся <...>.

К протоколу опроса свидетеля ФИО76 от дата., проведенного и приобщенного по ходатайству адвоката ФИО77 к материалам дела, суд относится критически, поскольку, по мнению суда, изменение показаний свидетеля в части того, что он отвозил краб, принадлежащий ФИО1 не в <...>, направлен на избежание привлечения ФИО1 к административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО78, допрошенной в судебном заседании, суд относится критически, поскольку показания, данные свидетелем в ходе административного расследования, противоречат показаниям, данным в судебном заседании.

Так, ФИО79 в ходе опроса дата. поясняла, что в помещении, куда их привезли, лежало большое количество краба, им предложили почистить этот краб. В судебном заседании изменила показания, указав, что краб привезли в мешках на микроавтобусе, кто не знает, мешки выставили, они высыпали его в корзины, краб был варено-мороженный.

Суд принимает во внимания показания свидетеля ФИО81., данные ей в ходе административного расследования.

Показания ФИО80 в части утверждения им, что краб, был свежеваренным, не влияют на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Ответ Приморского территориального управления от дата., направленный по адвокатскому запросу адвоката ФИО82., не свидетельствует о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, в деле отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие об осуществлении ФИО1 деятельности по изготовлению продукции из водных биологических ресурсов, не подлежат удовлетворению, поскольку факт производства продукции из незаконно добытых водных биоресурсов подтверждается материалами дела, в том числе протоколом опроса свидетеля ФИО83 от дата., согласно которому ФИО1 попросил его переработать крабовую продукцию и вернуть ее в переработанном состоянии.

Довод защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует факт нарушения Правил рыболовства, поскольку административное правонарушение было совершено не на судне рыбопромыслового флота, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расчет стоимости водных биологических ресурсов произведен старшим специалистом ПУ ФСБ РФ по ПК ФИО84 правильно на основании сведений, предоставленных Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» г. Находка, о минимальной рыночной стоимости 1кг водных биологических ресурсов по состоянию на дата начало дата. Видовая принадлежность водных биологических ресурсов и коэффициент расхода сырья, необходимого для изготовления 1кг представленных на экспертизу образцов, определены в заключении эксперта от дата

Заключение эксперта о рыночной стоимости товара (водного биологического ресурса) №, представленное адвокатом ФИО85 в судебном заседании, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное экспертное заключение сделано вне рамок административного расследования, экспертом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении от дата г в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для признания данного деяния малозначительным, в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 1 515 448 рублей.

Полукратный размер стоимости предмета административного правонарушения составляет 757 724 рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, и считает необходимым назначить наказание в виде ? стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения без конфискации иных орудий совершения административного правонарушения.

Вещественные доказательства по делу: 120,15кг вареных комплектов конечностей краба камчатского, 434,3 кг вареных комплектов конечностей краба-стригуна опилио, 66,35кг вареных фаланг краба стригуна-опилио, 27,7 кг вареных фрагментов розочек и базисных члеников краба камчатского, 111,3 кг. вареного краба камчатского и 17,45 кг вареного краба волосатого, хранящиеся в <...>) подлежат уничтожению.

- три холодильных установки (<...>), 99 пластиковых промысловых корзин и две металлические сетки для варки, хранящиеся в <...>, подлежат возвращению законному владельцу, при предъявлении документов, подтверждающих факт приобретение вышеуказанных товаров.

Издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО86 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме <...>, без конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Вещественные доказательства по делу:

120,15кг вареных комплектов конечностей краба камчатского, 434,3 кг вареных комплектов конечностей краба-стригуна опилио, 66,35кг вареных фаланг краба стригуна-опилио, 27,7 кг вареных фрагментов розочек и базисных члеников краба камчатского, 111,3 кг. вареного краба камчатского и 17,45 кг вареного краба волосатого, хранящиеся в <...>) – уничтожить.

- три холодильных установки (<...>), 99 пластиковых промысловых корзин и две металлические сетки для варки, хранящиеся в <...> – подлежат возвращению законному владельцу, при предъявлении документов, подтверждающих факт приобретение вышеуказанных товаров.

Штраф надлежит перечислить на следующие реквизиты:

<...>

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двух-кратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова