Решение № 12-89/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-89/2020

Дело № 12-89/20

Санкт-Петербург 17 февраля 2020 года.


РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Максименко М.В., в зале 227 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

в отсутствие: законного представителя юридического лица ООО «Х» - генерального директора Б., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием:

- помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1;

- защитника ООО «Х» - Р., действующей на основании доверенности ХХХ от 03.07.2018 года на срок действия …;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица – Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-792/2019-51, согласно которому

ООО «Х» (юридический адрес: ХХХ, ИНН ХХХ, ОГРН ХХХ),

признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года ООО «Х» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Постановлением мирового судьи установлена вина ООО «Х» в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имеющим права на ее осуществление. Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга на основании поручения Прокуратуры Санкт-Петербурга проведена проверка деятельности ООО «Х» по вопросу незаконного осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, в ходе которой установлено, что ООО «Х» состоит на налоговом учете в МИФНС №Х по Санкт-Петербургу, имеет ИНН ХХХ, осуществляет свою деятельность по адресу: ХХХ. Основным видом деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код ОКВЭД-…). 01 сентября 2016 года между ООО «Х» и ООО «Х1» заключен договор концессии № ХХХ на право использования товарного знака «Х». В ходе выездной проверки 06 мая 2019 года по месту нахождения юридического лица установлено, что при входе в помещение на стеклянных дверях размещена вывеска «Деньги под ПТС», график работы: …………... В самом торговом помещении установлено 3 плаката с соответствующими надписями: «Деньги под ПТС. Деньги за 1 час!»; «Деньги под ПТС. Время-деньги»; «Деньги под ПТС. Автомобиль остается у Вас», имеются брошюры –правила лизинга транспортных средств с указанием на товарный знак «Х». В ходе проверки ООО «Х» представлены договоры купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды № ХХХ от 18 марта 2019 года, соответствующий акт приема-передачи и иные документы, из анализа которых установлено, что ООО «Х» В. 18 марта 2019 года предоставлена денежная сумма в размере 60000 рублей под залог транспортного средства (Х).

На указанное постановление по делу об административном правонарушении защитником юридического лица подана жалоба, из содержания которой следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом были детально проанализированы прямые письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела: учредительные документы, согласно которым ООО «Х» (далее Общество) зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы за основным государственным регистрационным номером ХХХ, присвоенным 08 июня 2016 года, ИНН ХХХ, единоличный исполнительный орган Общества- генеральный директор Р., размер уставного капитала Х рублей. Основным видом деятельности Общества является деятельность по финансовой аренде, состоит на учете в качестве лизинговой компании в Росфинмониторинге. Представителем Общества в материалы дела был представлен акт проверки Росфинмониторинга, в котором указано, что Общество является организацией, осуществляющей лизинговую деятельность. Однако судом при существенном нарушений положений ФЗ от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сделан обратный вывод. Административная ответственность по ст. 14.56 КоАП РФ наступает лишь в том случае, если будет установлено, что организация, не имея на то специального права, заключает договор. Общество осуществляет деятельность по финансовой аренде (лизингу) в соответствии с законодательством РФ. В качестве лизингодателя приобретаются транспортные средства для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателям по договорам финансовой аренды (лизинга). В случае добросовестного исполнения лизингополучателем обстоятельств по договору финансовой аренды (лизинга) право собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга переходит лизингополучателю. В случае не исполнения установленных договором обстоятельств, Общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и изъять предмет лизинга.

В постановлении мирового судьи очевидны явные противоречия между обстоятельствами, установленными во время рассмотрения дела, и мотивированным решением по делу. По заявленному ходатайству представителя Общества не был опрошен лизингополучатель В., также не опрошены свидетели, с которыми, по мнению Прокуратуры и мирового судьи, заключены договоры Займа. В ходе проверки Прокуратурой района допущены нарушения. В частности фотогравирование офиса проводилось с использованием мобильного телефона, без указания марки телефона и без указания о применении технических средств. В фототаблице, имеющейся в материалах дела, отсутствует наименование офиса, в котором происходило фотографирование, вследствие чего, не понятно в каком именно офисе проведена фотофиксация табличек и информации.

В постановлении мирового судьи не указано, чем именно подтверждается факт заключения договоров займа с физическими лицами, какие именно правовые основания для признания заключенных с Обществом договоров притворными сделками (прикрывающими выдачу займа под залог автомобиля) судом установлены. Обществом в письменных объяснениях указана судебная практика по гражданским делам, где Общество выступало в качестве ответчика по искам о признании аналогичных сделок недействительными, по которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, что не было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ после приобретения транспортных средств в свою собственность по договорам купли-продажи с гражданами (для целей возвратного лизинга) осуществляло в отношении этих транспортных средств правомочия собственника, отдавало купленные транспортные средства в залог кредитному потребительскому кооперативу «Х». После заключения договора купли-продажи Общество устанавливало на купленных автомобилях маяки, позволяющие отслеживать место нахождения данного принадлежащего Обществу транспортного средства, что подтверждает реализацию Обществом правомочий собственника в отношении транспортных средств Общества, и исключает возможность признания договоров, заключенных Обществом с гражданами, притворными сделками. Из чего полагают, что мировым судьей дана неверная оценка представленным в материалы дела прямым письменным доказательствам: подписанным обеими сторонами договорам купли-продажи транспортных средств, актам приема-передачи к ним, договорам финансовой аренды (лизинга), актом приема-передачи к ним, платежных поручений по перечислению денежных средств по указанным договорам.

Не дана правовая оценка представленным Обществом документам: по установки оборудования маяков, уведомления о возникновении права залога, документам, подтверждающим документальное фиксирование необычных сделок (внутренние сообщения), в соответствии с требованиями Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Судом не указано, на каком основании указанные документы не приняты во внимание при оценке всех имеющихся доказательств в деле при принятии решения. Не указаны нормы закона, запрещающие вести ООО «Х» профессиональную деятельность.

Мировым судьей не учтено, что факт регистрации в ГИБДД транспортного средства не имеет правового значения для целей квалификации сторон в качестве договора возвратного лизинга транспортного средства. Факт регистрации транспортных средств в период действия договора возвратного лизинга за гражданами не свидетельствует о «фиктивности договоров финансовой аренды (лизинга)». Обратный довод Прокурора сделан с грубейшим нарушением норм ст. 223 и 655 ГК РФ, ст. 4 и 20 ФЗ о лизинге и вопреки позиции Верховного суда РФ.

Полагают, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств предоставления Обществом потребительских займов, а также в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Обстоятельство того, что договоры заключаются Обществом по предоставлению займа, являются недоказанными, основания у мирового судьи отсутствовали.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что воля обеих сторон каждой сделки была направлена на заключение договора займа под залог транспортного средства. Тогда как из материалов дела следует, что воля обеих сторон была направлена на заключение других договоров- договоров возвратного лизинга, которые и были подписаны сторонами. Воля Общества была направлена на заключение договоров купли-продажи и договоров лизинга, а не на заключение договоров займа под залог транспортных средств. Все имеющиеся доказательства в деле свидетельствует о том, что Общество преследовало цель вступить именно в лизинговые отношения и получить прибыль от соответствующих сделок. Все фактические действия Общества свидетельствуют о том, что оно преследовало цель заключить и исполнить договоры купли-продажи и договоры лизинга. В частности транспортные средства были приняты Обществом по акту приема-передачи в собственность, а затем переданы в лизинг, которые уплачивали лизинговые платежи. В платежных поручениях Общества указано на перечислении гражданам денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств.

Полагают, что изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что заключенные Обществом договоры фактически представляют собой договоры займа, являются недоказанными, что согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. В действиях Общества по заключению договоров возвратного лизинга отсутствует событие и состав административного правонарушения, такая деятельность прямо разрешена законом. Административным кодексом РФ не предусмотрена административная ответственность за заключение договоров возвратного лизинга с гражданами.

Представитель ООО «Х» о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено. Защитник Р. и прокурор против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ООО «Х» возражений не представили.

Защитник ООО «Х» жалобу поддержала, представлены дополнения, согласно которым техник Общества, которым были предоставлены Прокуратуре района документы, не являлся лицом, уполномоченным на данные действия, при отсутствии у него доверенности от имени генерального директора Общества.

Помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года изменить, внести изменения в части даты проведения проверки прокуратурой района- 06 июня 2019 года, что подтверждается собранными и представленными в суд материалами дела. Оснований для удовлетворения жалобы защитника Общества не находит, полагает его законным и обоснованным, вынесено с соблюдением процессуальных требований.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 14.56 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 1 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский займ- денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 3 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов- деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику; займов, предоставляемых физическим лицам, являющимися учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем; займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регламентирует, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями, в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности, в частности Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; Федеральным законом от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»; Федеральным законом от 19 июля 2007 года №196-ФЗ «О ломбардах»; Федеральным законом от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ООО «Х» в нарушение действующего законодательства осуществляло деятельность по предоставлению потребительских кредитов, не имея права на ее осуществление.

Мировой судьей исследованы и дана оценка объяснениям генерального директора ООО «Х», согласно которым Общество осуществляет деятельность по финансовой аренде (лизингу). Обществом в качестве лизингодателя приобретаются транспортные средства для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателям по договорам финансовой аренды (лизинга). В случае добросовестного исполнения лизингополучателем обстоятельств по договору финансовой аренды (лизинга) право собственности не предмет лизинга по окончании срока лизинга переходит к лизингополучателю. Если лизингополучатель не исполняет установленные договором обязательства, Общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и изъять предмет лизинга.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»-лизинг –совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретателем предмета лизинга, а лизинговая деятельность- вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Договор лизинга является договором, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Таким образом, вышеуказанный закон не наделяет лизинговые компании правом осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов.

Вместе с тем, согласно условиям договоров, заключенных ООО «Х» с гражданами, а также в соответствии с п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств, после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по выкупной цене транспортного средства.

Кроме того, при финансовой аренде (лизинге) оплата лизинговых платежей производится за счет дохода, связанного с использованием поступивших основных средств, а в данном случае договоры заключаются гражданами, которые не ведут финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая компании транспортное средство, используемое для личных нужд, то есть отсутствует инвестиционный характер отношений.

Согласно судебной практике, в частности, как указано в определении Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 года №307-ЭС16-3465, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

Также установлено, что согласно условиям договоров, заключенным ООО «Х» с гражданами, лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания Договора. При этом плательщиком транспортного налога является лизингополучатель.

Анализ вышеизложенных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что оформляемые ООО «Х» договоры купли-продажи с последующим оформлением договоров финансовой аренды объектов транспортных средств, фактически являются договорами займа, обеспеченных залогом имущества в виде транспортного средства. Следовательно, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществлялась юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, соответственно действия ООО «Х» подлежит квалификации по ст. 14.56 КоАП РФ.

Вина ООО «Х» в совершении административного правонарушения, что следует из постановления мировой судьи, подтверждается: постановлением №ХХХ о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2019 года; решением о проведении проверки от 06 июня 2019 года №ХХХ в отношении ООО «Х»; актом проверки-выхода соблюдения действующего законодательства РФ в отношении ООО «Х» от 06 июня 2019 года; фотофиксацией, из которой следует, что на дверях при входе и в помещении расположены плакаты, содержащие предложения о выдаче за 1 час денег «на любые цели» «под ПТС», при этом каких-либо предложений (сведений) о предоставлении Обществом услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобилей указанные плакаты не содержат; информацией Прокуратуры Санкт-Петербурга о признаках нелегальной деятельности по предоставлению займов №ХХХ от 04 июня 2019 года, согласно которой необходимо организовать проверку на основании проведенной проверки Северо-Западным главным управлением Центрального Банка РФ, в ходе которой установлено, что анализ движения денежных средств по счетам ООО «Х» за период с 01 января 2018 года по 15 марта 2019 года выявлены факты перечисления Обществом денежных средств физическим лицам по договорам купли-продажи транспортных средств на сумму более 78000 рублей, при этом платежи по оплате пошлин за государственную регистрацию прав собственности на приобретаемые Обществом транспортные средства не установлены; договором финансовой аренды (лизинга) № ХХХ от 18 марта 2019 года, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, является договором присоединения (п.1), заключенным между ООО «Х» и В., с приложением, согласно которому ООО «Х» обязуется приобрести в собственность у продавца транспортное средство –автомобиль «Х», государственный регистрационный знак ХХХ и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование вышеуказанным автомобилем. П. 4.9 договора предусмотрен график платежей, согласно которому при выкупной цене автомобиля 60000 рублей лизинговый плате составляет 172800 рублей, при этом штрафная нестойка за несвоевременную уплату платежей предусмотрена в размере 540 рублей за 1 день просрочки в течение первых 10 дней просрочки, и далее в размере 3000 рублей за 1 день просрочки. Срок лизинга с 18 марта 2019 года по 18 марта 2022 года; актом приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № ХХХ от 18 марта 2019 года; договором купли-продажи транспортного средства № ХХХ от 18 марта 2019 года, заключенным между В. и ООО «Х», с приложением, согласно которому продавец обязуется передать покупателю автомобиль Х, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, цена автомобиля составляет 60000 рублей; актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № ХХХ от 18 марта 2019 года; заявкой на участие в лизинговой сделке, подписанной В.; анкетой –заявлением, подписанной В., адресованной в ООО «Х», с согласием на обработку персональных данных; актом осмотра транспортного средства Х от 18 марта 2019 года, составленный и подписанный менеджером и техником ООО «Х»; заявлением В. в ООО «Х» от 18 марта 2019 года о перечислении денежных средств в размере 60000 рублей; актом приема-передачи объекта основных средств транспортного средства Х, с первоначальной стоимостью 60000 рублей, от 18 марта 2019 года, подписанный В. и генеральным директором ООО «Х» Б.; договором коммерческой концессии №ХХХ от 01 сентября 2016 года, заключенным ООО «Х2» и ООО «Х»; уведомлением о государственной регистрации предоставления права использования по договору коммерческой концессии (дата регистрации 16 января 2017 года); договором аренды нежилого помещения №Х, расположенного по адресу: ХХХ, заключенным между ООО «Х3» и ООО «Х», №ХХХ от 19 февраля 2019 года с приложением; правила лизинга транспортных средств ООО «Х», утвержденными генеральным директором ООО «Х» Б., сведениями по форме ОС-..; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Х» 08 июня 2016 года; свидетельством о постановке на налоговый учет 03 апреля 2019 года; решением №Х единственного участника ООО «Х» от 22 мая 2018 года и приказом №Х от 23 мая 2018 года о вступлении в должность генерального директора ООО «Х» Б.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Х»; Уставом Общества; уведомлением о постановке на учет в МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному Федеральному округу от 29 июня 2019 года.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Х» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в представленных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в стадии рассмотрения дела доказательств.

Также правильно сделан вывод о том, что ООО «Х» заключен договор возвратного лизинга транспортных средств, который в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ обладает признаками притворности, поскольку с целью придания правомерного вида совместно с договором возвратного лизинга ООО «Х» с В. в этот же день был заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене ниже рыночной, который в нарушение ст. 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинг)» не прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД.

Из договора купли-продажи транспортного средства с приложением и договора финансовой аренды (лизинга), заключенных ООО «Х» и В., следует, что действия по получению В. денежных средств, перечисленных ООО «Х», были произведены одновременно с оформлением договора лизинга. При заключении договора купли-продажи транспортного средства не была совершена фактически передача транспортного средства к покупателю, покупателем в установленном законом порядке транспортное средство не зарегистрировано, на регистрационный учет транспортного средства ООО «Х» не поставлено. Тем самым стороны не достигли правовых последствий договора купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предмета договора купли-продажи за определенную сумму, совершив иную сделку, достигнув правовых последствий договора займа, выраженных в передаче ООО «Х» физическому лицу денежных средств под залог транспортного средства, повлекших возникновение у последнего обязательств по их возврату в срок, установленный сторонами графиком платежей.

Таким образом, анализ всей совокупности обстоятельств по делу позволил мировому судье сделать правильный вывод, что реального намерения передать в собственность общества транспортное средство физическое лицо не имело и добросовестно заблуждалось относительно природы сделки и ее последствий. Следовательно, правильно установлено, что ООО «Х» не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организацией, то есть не состоит в соответствующих реестрах Банка России, и не является субъектом, которому в соответствии с действующим законодательством предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Несогласие ООО «Х» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения административного закона и предусмотренные им процессуальные требования, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ходатайств о допросе в качестве свидетеля В. и других граждан, с кем заключались аналогичные договоры, в стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не заявлено.

Предоставление в ходе выездной проверки документов сотрудником ООО «Х», не имеющим полномочий на предоставление интересов Общества, не свидетельствует о получении доказательств с нарушений требования КоАП РФ. Решение о проведении проверки от 06 июня 2019 года получено сотрудником Общества, что свидетельствует об уведомлении проверки генерального директора Общества. Имеющуюся в материалах дела фототалицу с плакатами и информацией, Общество до рассмотрения настоящей жалобы не оспаривали, из чего следует о производстве фотографий в офисе ООО «Х», соответственно отсутствие указаний о применении технички –мобильного телефона и его марки при фотографировании офиса, не ставит под сомнение о производстве фиксации офиса ООО «Х».

Доводы защитника ООО «Х» со ссылкой на судебную практику, согласно которой, являясь ответчиками по гражданским искам о признании аналогичных договоров незаконными, в удовлетворении которых было отказано, из чего следует о законности заключенных сделок, а также на иную судебную практику по аналогичным делам, суд не расценивает безусловным основанием к признанию постановления мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, с прекращением дела об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу. В рассматриваемом деле об административном правонарушении мировой судья оценила обстоятельства конкретного дела и сделала обоснованный вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, что суд признает законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления мировой судьи суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Квалификация содеянного является верной. А поэтому оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

Вместе с тем суд полагает необходимым постановление мирового судьи изменить, внести изменение в части даты проведения проверки, что подтверждается представленными и исследованными мировым судьей документам, имеющимися в деле, в частности о проведении проверки 06 июня 2019 года, а не 06 мая 2019 года, как указано в постановлении мирового судьи, признав несоответствующую дату проведения проверки технической ошибкой, не влияющей на доказанность вины Общества и на правовую квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.56 КоАП РФ, что суд считает законным и обоснованным, и оснований к изменению наказания суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1,30.6, 30.7, 14.56 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года о признании ООО «Х» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей изменить.

Указать в мотивировочной части постановления датой проведения выездной проверки Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга 06 июня 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника р. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: