Решение № 12-223/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело № 12-223-2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 12 октября 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Крюков С.Н.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя адвоката Мкртчан А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 19 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Сообщает, что автомобиль был припаркован и не двигался, он случайно находился в салоне, водителем автомобиля не являлся, подошел к автомобилю в момент его стоянки, чтобы забрать из него свои вещи. Делает суждение о неопределенности формулировки диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что при отсутствии видеозаписи с видеорегистратора из машины ДПС, факт управления транспортным средством ничем не подтвержден. Думает, что судья пришел к неверным выводам о наличии в его действии вины.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Мкртчан А.Э.жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

ФИО1 пояснил, что действительно 29 июня 2017 года в ночное время он находился в салоне автомобиля «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак (номер обезличен), на этом автомобиле он вечером, около 23 часов приехал к дому ЧЛА. с которой они (информация скрыта). Употребил пива и сел в салон автомобиля послушать музыку. В нетрезвом виде автомобилем не управлял. В это время к нему подъехал наряд ГИБДД, сотрудники которого посчитали, что он находится в нетрезвом виде за рулем, потребовали, чтобы он прошел медицинское освидетельствование. Он сначала «продул» в алкотестер, но затем отказался подписывать какие-либо документы и проследовать в медицинскую организацию для прохождения освидетельствования, сотрудники составили на него протокол об административном правонарушении. С привлечением к ответственности не согласен, так как в нетрезвом виде автомобилем не управлял.

Адвокат Мкртчан А.Э. позицию ФИО1 поддержал, просил обжалуемое судебное постановление отменить, производство в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ЗАМ. настаивал, что он обоснованно привлек к административной ответственности ФИО1. Пояснил, что в присутствии БСН. действительно составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. ФИО1 был остановлен при управлении автомобилем ГАЗ. Имел признаки опьянения. Алкотестер подтвердил обоснованность подозрений. С показаниями прибора последний не был согласен, в присутствии понятых ФИО1 категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 допрошены свидетели ЧЛА., проживающая с ФИО1 в (информация скрыта), а также брат Ч. - СКВ., которые пояснили, что ФИО1 приехал домой около 23 часов, при этом был трезв. Позже Ч. услышала, как он общается возле дома (адрес обезличен) с сотрудниками полиции, возле своего автомобиля. С. его больше не видел, так как пошел спать.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя ФИО1, его представителя Мкртчан А.Э., а также показания З., Ч. и С., прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что 29 июня 2017 года, в 2 часа 45 минут в районе (адрес обезличен), управляя транспортным средством «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В обжалуемом судебном постановлении указаны необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, сделан вывод о подтверждении вины ФИО1 исследованными доказательствам, в том числе, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а также актом освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом.

Доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, в том числе с установленными обстоятельствами правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указываемые мировым судьей в постановлении и исследованные при вынесении обжалуемого решения материалы этим критериям соответствуют.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении от 29 июня 2017 года серии (номер обезличен), которым установлено не выполнение ФИО1 29 июня 2017 года, в 2 часа 45 минут, в районе (адрес обезличен), при управлении транспортным средством «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с признаками алкогольного опьянения, законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 8).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29 июня 2017 года явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о времени, месте, обстоятельствах выявленного правонарушения, его квалификации, а также о лице, которому это правонарушение инкриминируется. ФИО1 разъяснены его права и предоставлена возможность дать свои объяснения по выявленному правонарушению.

Его отказ от подписи протокола и от дачи объяснений по поводу правонарушения является его волеизъявлением и под сомнение законность составления протокола не ставит.

Протокол составлен инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей, то есть лицом, исполняющим государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе настоящего дела, не установлено и заявителем о наличии таковых суду не сообщено. Оснований для оговора инспектором ДПС не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.

Поэтому мировой судья пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 29 июня 2017 года составлен без нарушения закона и является доказательством виновности ФИО1.

Ссылка Колупаева на то, что не имеется видеозаписи либо фотоматериала, на которых был бы зафиксирован факт совершения им административного правонарушения, не опровергает правильных выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ. Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие инкриминируемого правонарушения.

Отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Мировой судья также сделал верное суждение в том, что вина ФИО1 подтверждается иными исследованными доказательствами:

- протоколом серии (номер обезличен) от 29 июня 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак (номер обезличен) с указанными основаниями для этого (л.д. 4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии (номер обезличен) от 29 июня 2017 года, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,786 мг/л) (л.д. 4-5),

- протоколом серии (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июня 2017 года, с указанными основаниями направления – несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также сведениями о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 6),

- протоколом серии (номер обезличен) от 29 июня 2017 года о задержании транспортного средства «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак (номер обезличен) за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ЗАМ. о выявлении и задержании ФИО1 при управлении автомобилем с признаками опьянения, проверке его на месте с помощью алкотестера на состояние опьянения, положительном результате прибора с выявленным наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе (0,786 мг/л) т категорическом отказе в присутствии понятых от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10),

- объяснениями участвовавших в качестве понятых ЧВП. и ТЕА., подтвердивших отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 11-12).

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, что они подтвердили.

Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное, сведения в нем согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Поэтому рапорт является допустимым доказательством.

Заявителем не оспаривается факт его нахождения в указанных в протоколах месте и в указанное время, а также составление указанных протоколов сотрудником ДПС. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Не представлено данных для этого и заявителем.

В судебном заседании Колупаев не оспаривал свое нахождение в салоне автомобиля «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак (номер обезличен) после употребления спиртного, настаивал, что в нетрезвом виде он автомобилем не управлял. Не отрицал ФИО1 и факт проверки его на состояние опьянения с использованием авкотестера. Подтвердил, что отказался подписывать его результаты, а также какие-либо иные документы, составленные сотрудниками ДПС. Также подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Показаниям ФИО1, а также свидетелей Ч. и С. о том, что ФИО1 в нетрезвом виде в салон автомобиля попал после того, как он приехал домой, суд не имеет основаниям доверять, поскольку эти обстоятельства опровергаются показаниями З. и другими материалами административного дела. При этом суд отмечает, что ФИО1 об этом не заявлял при составлении протокола об административном правонарушении и объяснений об этом не давал. Право на такое объяснение ему разъяснено, что подтверждается его подписью (л.д.2), разъяснение ему таких прав он подтвердил суду.

Суд полагает, что Ч. и С. являются заинтересованными лицами, поскольку Ч. (информация скрыта) ФИО1, (информация скрыта). С. является (информация скрыта) Ч., фактически проживает в одном доме (информация скрыта). Кроме того, их показания не опровергают факт нахождения ФИО1 в салоне автомобиля в нетрезвом виде и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и доказанности его вины в отказе от выполнения законного требования сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования при наличии основания для направления на такое освидетельствование.

Доводы заявителя о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, надуманы и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном производстве. Утверждения о случном нахождении в припаркованном автомобиле опровергаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Утверждение заявителя о неопределенности формулировки диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основаны на неверном толковании данной нормы закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вопреки суждениям ФИО1 и его представителя, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении нет.

Судьей правильно установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, поскольку он уже привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 17-18).

Смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 административное наказание, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены. Иных нарушений норм процессуального закона также не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО1 постановление мирового судьи, вопреки доводам заявителя и его представителя, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не усматривается. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 19 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н.Крюков