Апелляционное определение № 33-1781/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Сверчков И.В. Дело № 11RS0005-01-2025-005746-22

(№2-249/2026)

(№33-1781/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2026 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО2 – представителя ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Ухта» о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти её отца ФИО8, умершего <Дата обезличена>, указав в обоснование требований, что шестимесячный срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине в связи с отсутствием сведений о смерти отца, который с <Дата обезличена> по день смерти находился в ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчики и третье лицо в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, является дочерью ФИО8, <Дата обезличена> года рождения (л.д.15-17).

ФИО8 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на лечении в ..., а с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - в ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов», где и был зарегистрирован по месту пребывания (л.д.11,14).

ФИО8 умер <Дата обезличена> (л.д.10); его погребение организовано ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (л.д.13).

После смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк (л.д.12).

С заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался (л.д.19).

По доводам ФИО1, изложенным в иске, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства она не могла обратиться с заявлением о принятии наследства, так как не знала о смерти отца, находившегося на лечении в ..., а затем - в Печорском доме-интернате для престарелых и инвалидов, и узнала о его смерти только в конце июня 2025 года из письма ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов»; в последние годы жизни ФИО8 общение с ним было затруднительно из-за состояния его здоровья.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 1113, 1151, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что приведённые стороной истца обстоятельства не лишали ФИО1 возможности поддерживать родственные связи с наследодателем, предпринимать меры к общению с ним, интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя на протяжении последних лет его жизни; фактическое отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенная норма пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только при наличии совокупности условий, а именно: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть наследник должен представить доказательства не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него причинам. При недоказанности хотя бы одного из этих условий пропущенный наследником срок для принятия наследства не может быть восстановлен судом. Кроме того, обращение наследника, пропустившего срок принятия наследства, в суд с требованием о его восстановлении должно последовать в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Таких доказательств по делу ни ФИО1, ни её представителем не представлено.

ФИО1 достигла совершеннолетия <Дата обезличена>, то есть задолго до смерти отца, является дееспособным, трудоспособным ближайшим родственником наследодателя и при достаточных мерах осмотрительности, заботы и внимания к своему родному отцу, могла и должна была своевременно узнать о его смерти и открытии наследства.

По этим же причинам несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что ... и в последующем ФИО8 заключил другой брак.

Нахождение истца под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а затем - в местах лишения свободы (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), на что указано в апелляционной жалобе, также не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Эти обстоятельства не препятствовали поддержанию родственных связей между истцом и её родным отцом, получению информации о состоянии его здоровья, месте нахождения.

Каких-либо доказательств того, что новая семья наследодателя чинила ФИО1 препятствия общению с отцом, суду не представлено.

Исходя из доводов иска и апелляционной жалобы, истец имела информацию о состоянии здоровья и месте жительства отца, и хотя сама проживала в другом городе, но обладала реальной возможностью получить сведения о смерти близкого человека в срок, установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства.

Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовалась судьбой отца в течение длительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства.

С учетом изложенного указанные ФИО1 в обоснование заявленных требований обстоятельства (незнание о смерти отца), не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

В связи с пропуском срока для принятия наследства и отсутствием оснований для его восстановления истец не может быть признана принявшей наследство и не имеет права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.