Апелляционное определение № 33-10488/2025 33-69/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Кузьминова И.И. УИД: 61RS0008-01-2023-005621-23

дело № 33-69/2026

№ 2-441/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.Г. к ООО «Стоматология Ростов» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе П.Ю.Г. на решение Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

П.Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Стоматология Ростов» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг <***>, согласно п. <***>. которого ответчик, как исполнитель, предоставляет истцу, как потребителю (заказчику), медицинские услуги по своему профилю деятельности с выдачей лицензии на осуществление медицинской деятельности, а потребитель (заказчик), в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги за счет кредитных средств. При непосредственной помощи сотрудников ООО «Стоматология Ростов» истцом был заключен кредитный договор <***> с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 154 500 руб., сроком на 36 месяцев, под 34.22% годовых; денежные средства в указанном размере были переведены банком напрямую на счет ООО «Стоматология Ростов». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Стоматология Ростов» и П.Ю.Г. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг <***>. При непосредственной помощи сотрудников ООО «Стоматология Ростов» был заключен кредитный договор <***> между П.Ю.Г. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 95 500,00 руб., сроком на 24 месяца, под 32 6% годовых; денежные средства в указанном размере были переведены на счет ООО «Стоматология Ростов». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Стоматология Ростов» и истцом заключен договор на оказание платных медицинских услуг <***> При непосредственной помощи сотрудников ООО «Стоматология Ростов» был заключен кредитный договор <***> между П.Ю.Г. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 90 300,00 руб., сроком на 36 месяцев, под 15.85% годовых; денежные средства в указанном размере были банком на счет ООО «Стоматология Ростов». В соответствии с кредитным договором <***>, открытым на имя П.Ю.Г. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредитным договором <***>, открытым на имя П.Ю.Г. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кредитным договором <***>, открытым на имя П.Ю.Г. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общая сумма денежных средств, поступившая на счета в ООО «Стоматология Ростов», составила 349 600,00 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Ю.Г. принял решение на основании п. <***> о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг, в связи с чем направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, полученных по кредитным договорам, на общую сумму 349 600,00 руб.

Истец, ссылаясь на то, что требования досудебной претензии не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, а также указывая на то, что работы по заключенным между сторонами договорам на оказание платных медицинских услуг ООО «Стоматология Ростов» не проводились, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 349 600,00 руб., неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке в размере 349 600,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000,00 руб.

Решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.Ю.Г. полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на допущение судом процессуальных нарушений, выразившихся в неознакомлении стороны истца с материалами дела, в неразрешении поступившего из экспертного учреждения ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, предоставления дополнительных медицинских исследований, в осуществлении оплаты экспертизы, а также в неуведомлении судом стороны истца о необходимости представления дополнительных доказательств, осуществлении оплаты экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стоматология Ростов» просит снизить размер неустойки до 50 000 руб. и штрафа до 100 000 руб.

В возражениях ПАО «Совкомбанк» просит вынести законный судебный акт на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом поданных ООО «Стоматология Ростов» и ПАО «Совкомбанк» возражений на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителя П.Ю.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Стоматология Ростов», поддержавшего возражения на иск, судбеного эксперта К.А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Стоматология Ростов» и П.Ю.Г. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг <***> Согласно п.<***> указанного договора исполнитель предоставляет потребителю (заказчику) медицинские услуги по своему профилю деятельности с выдачей лицензии на осуществление медицинской деятельности, а потребитель (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П.Ю.Г. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор <***> на сумму 154 500 руб., сроком на 36 месяцев, под 34.22% годовых. Денежные средства по кредитному договору <***> были переведены банком на счет ООО «Стоматология Ростов».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Стоматология Ростов» и П.Ю.Г. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг <***> Согласно п.<***> указанного договора исполнитель предоставляет потребителю (заказчику) медицинские услуги по своему профилю деятельности с выдачей лицензии на осуществление медицинской деятельности, а потребитель (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги. В соответствии с п. <***> оплата производится с помощью кредитных средств. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор <***> между П.Ю.Г. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 95 500,00 руб., сроком на 24 месяца, под 32 6% годовых. Денежные средства по указанному кредиту были переведены на счет ООО «Стоматология Ростов».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Стоматология Ростов» и П.Ю.Г. заключен договор на оказание платных медицинских услуг <***>. Согласно п.<***> настоящего Договора Исполнитель предоставляет Потребителю (заказчику) медицинские услуг по своему профилю деятельности с выдачей лицензии на осуществление медицинской деятельности, а потребитель (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги. В соответствии с п. <***> оплата производится с помощью кредитных средств. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор <***> между П.Ю.Г. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 90 300,00 руб., сроком на 36 месяцев, под 15.85% годовых. Денежные средства по кредитному договору <***> были переведены банком на счет ООО «Стоматология Ростов».

В общем П.Ю.Г. ООО «Стоматология Ростов» по указанным договорам была оплачена денежная сумма в размере 340300 руб.

Согласно представленным ответчиком планом лечения - расчетным листам, подписанным сторонами, истцу были оказаны стоматологические услуги на сумму 217 500руб. по договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (сумма договора 353 500руб), сумма к возврату составила 136 000руб.; на сумму 39 000 руб. по договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма договора 95 500руб, сумма к возврату- 56 500 руб., на сумма 35 200 руб. по договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма договора 90 300 руб., сумма к возврату -55100руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возвращены денежные средства в размере 136 000 руб. по договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается платежным поручением <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возвращены денежные средства в размере 56 500 руб. по договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается платежным поручением <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возвращены денежные средства в размере 55 100 руб. по договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается платежным поручением <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Всего возвращено истцу 247600 рублей ( л.д.<***>).

Судом установлено, что денежные средства в размере 247600 рублей были возвращены истцу до момента его обращения в суд с настоящим исковым заявлением в связи с его отказом от дальнейшего оказания стоматологических услуг ООО «Стоматология Ростов», что не оспаривалось его представителем в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена судебная экспертиза с целью определения объема и качества оказанных услуг истцу ответчиком, однако экспертиза не была проведена в связи с непредоставлением истцом истребуемых экспертами снимков, а также в связи с неоплатой судебной экспертизы.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 779, 782 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из неподтвержденности доводов истца относительно неисполнения ответчиком его требований, невозврате денежных средств, некачественного и неполного оказания медицинских услуг ответчиком, при этом суд учитывал, что, напротив, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, планом лечения - расчетными листами, подписанными сторонами, платежными поручениями о перечислении денежных средств на счета банка, подтверждающими тот факт, что истцу были частично оказаны медицинские услуги, в связи с чем суд, не установив факт нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Поскольку основное требование иска было признано судом не подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требований.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пунктам 35, 36, 37 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 года N 736 (далее - Правила предоставления медицинских услуг), исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель обязан при предоставлении платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации, учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установил суд, П.Ю.Г. отказался от оказания части стоматологических услуг и ему были возвращены оплаченные за них денежные средства, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, как указал истец, оказанные ответчиком услуги не соответствовали установленному стандарту качества.

Таким образом, с учетом заявленных требований и возражений на них применительно к приведенным нормам права в предмет доказывания по делу входило установление соответствия оказанных истцу медицинских услуг установленным в соответствии с законом требованиям порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики и лечения.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о наличии дефектов оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением неблагоприятных последствий требует специальных знаний в области медицины и может быть разрешен судом, в том числе, с привлечением специалистов для получения консультаций или при проведении судебной экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из характера спорных отношений, обязан был установить данные обстоятельства, поставив на обсуждение сторон вопрос не только о назначении по делу судебной экспертизы, но и обеспечив при этом сторонам возможность реализовать права, предусмотренные процессуальным законом. Однако суд от этой обязанности уклонился, не уведомив истца надлежащим образом о необходимости оплаты экспертных услуг и предоставления дополнительных доказательств для проведения экспертизы, что привело к не проведению экспертного исследования, и как следствие, неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств и вынесению неправосудного решения.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, которое подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Восполняя невыполненные обязанности суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с привлечением соответствующих высококвалифицированных специалистов, не являющихся сотрудниками экспертной организации, с поручением её проведения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), согласно данным представленной медицинской карты стоматологического больного <***> ООО «Стоматология Ростов» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обращении П.Ю.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за медицинской помощью у него имелась полная адентия верхней челюсти и частичная адентия нижней челюсти, атрофия альвеолярной части нижней челюсти и альвеолярного отростка верхней челюсти.

Для восстановления эстетической и жевательной функции пациенту требовалось протезирование зубов. Индивидуальные особенности зубочелюстной системы пациента позволяли выполнить ему протезирование полным съёмным протезом верхней челюсти с фиксацией на имплантатах, и протезирование с установкой на имплантаты коронок, в области <***> и <***> зубов нижней челюсти. В составе мостовидного протеза оптимальным вариантом соотношения количества искусственных опорных коронок с опорой на имплантатах и искусственных фасеток, не имеющих опоры, следует считать <***>; в исключительных случаях опорой условносъемного протеза могут служить <***> имплантата. В план лечения П.Ю.Г. была внесена установка двух имплантатов на верхней челюсти — в области <***> и <***> зубов. Судить о том, протез верхней челюсти с каким зубным рядом, полным или укороченным (от <***> до <***> зубов), планировался у П.Ю.Г., не представляется возможным в связи с отсутствием какой-либо информации в медицинской карте стоматологического больного и в планах лечения - расчетных листах.

В представленных в материалах дела четырёх планах лечения — расчетных листах на имя П.Ю.Г. из ООО «Стоматология Ростов» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указаны запланированные в рамках полного оказания стоматологической медицинской помощи по протезированию зубов мероприятия (услуги): - поднятие дна гайморовых пазух перед установкой имплантов закрытым способом с использованием костно-пластического материала BIO-OSS и резорбируемой мембраны в области <***> и <***> зубов, установка шаровидных абатментов, раскрытие имплантов формирователями десны, протезирование полным съемным протезом из акрила; - установка импланта в области <***> зуба, с установкой абатменга, раскрытие импланта формирователем десны, фиксация коронки цельно-прессованной керамической на имплант в области <***> зуба; - установка импланта в области <***> зуба, с установкой абатмента, раскрытием импланта формирователем десны, фиксацией коронки цельно-прессованной керамической на имплант в области <***> зуба; - плазмотерапия при заболеваниях пародонта (<***> сегмента).

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Ю.Г. была оказана часть из запланированной стоматологической медицинской помощи, которая заключалась, как было установлено экспертами по данным дневниковых записей в медицинской карте стоматологического больного <***> ст и по рентгенологическим и КТ данным в следующем: выполнен синус-лифтинг справа в области <***> зуба, установлены имплантаты на верхней челюсти в области <***> и <***> зубов, установлены имплантаты на нижней челюсти в области <***> и <***> зубов. При этом за вышеуказанный период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при оказании П.Ю.Г. стоматологической медицинской помощи в ООО «Стоматология Ростов» были допущены следующие дефекты: имеющееся в медицинской карте стоматологического больного заполненное на имя П.Ю.Г. информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство «Операция установки дентальных имплантов, костная и мягкотканая пластика» оформлено не должным образом: на каждый из планируемых видов оперативных вмешательств установку дентальных имплантов, костную и информированного добровольного согласия. В данных бланках должен быть указан конкретный вид планируемого оперативного вмешательства и область вмешательства (в нарушение cm. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 01.11.2011 №323-Ф3); в медицинской карте стоматологического больного отсутствует должным образом оформленное (на бланке установленной формы, с подписями пациента и медицинского работника) информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021г. № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства»)/не ясно, врачом-стоматологом какой специальности производились осмотры пациента, составлен план лечения в медицинской карте стоматологического больного и план лечения, указанный в планах лечения - расчетных листах из материалов дела; в медицинской карте стоматологического больного отсутствует прописанный план лечения: в схематическом изображении указаны только выполнение синус-лифтинга в области <***> и <***> зубов, установка имплантов в области зубов <***>. Сведений о планируемом протезировании и согласии пациента на предложенный план лечения не имеется; в медицинской карте стоматологического больного за весь период обращений пациента с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует запись консультации врача — стоматолога- ортопеда с определением оптимального для пациента вида протезирования; использование для фиксации полного съемного протеза верхней челюсти двух зубных имплантатов на верхней челюсти, как указано в планах лечения — расчетных листах из материалов дела, не является оптимальным или рациональным: согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия. потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденным Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, при изготовлении всех видов протезов, опирающихся на имплантаты, у пациентов с полным отсутствием зубов допускается изготовление укороченного искусственного зубного ряда, включающего в себя от <***> до <***> зубов, и, при необходимости, моделирование первых моляров по типу премоляров. В составе каждого мостовидного протеза оптимальным вариантом соотношения количества искусственных опорных коронок с опорой на имплантатах искусственных фасеток, не имеющих опоры, следует считать <***> Мостовидные протезы можно использовать только с опорой на имплантатах оптимального размера. Условно-съемные протезы имеют в своем составе гарнитурные искусственные зубы, пластмассовый базис и цельнолитой каркас, фиксируемый к <***> имплантатам. В исключительных случаях опорой условносъемного протеза могут служить <***> имплантата. При изготовлении условно-съемных и мостовидных протезов восстанавливающих весь зубной ряд можно изготавливать консольные элементы, но не более одной фасетки или одного искусственного зуба с каждой стороны. При отсутствии последнего коренного зуба консольный зубной протез не используется; установленный пациенту диагноз, указанный в графе «4. Диагноз» медицинской карты стоматологического больного как «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является неполным, поскольку согласно МКБ-10 код «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» соответствует диагнозу «Частичная адентия (гиподентия, олигодентия)», код «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - диагнозу «потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни (частичное отсутствие зубов, частичная вторичная адентия)». Имевшаяся у П.Ю.Г. полная адентия (верхней челюсти) - код «<***>» — в диагнозе не указана; при первичном осмотре пациента ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в дальнейшем отсутствует полное описание его зубочелюстной системы, с детальным указанием состояния имевшихся зубов, пародонта и мягких тканей полости рта; отсутствует оценка врачом-стоматологом данных КТ челюстей П.Ю.Г., выполненная до начала зубной имплантации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления ши локализованного пародонтита), утверждёнными Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, при решении вопроса о возможном использовании дентальной имплантации в области каждого предполагаемого места установки имплантата необходимо определить: - вестибуло- оральный размер (ширину) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание; - вертикальный размер (высоту) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемая для установки имплантата, до анатомического образования, ограничивающего уровень расположения имплантата: полость носа, верхнечелюстной синус, канал нижней челюсти и ментальное отверстие; - расстояние до верхнечелюстной пазухи и нижнечелюстного канала; - плотность костной ткани альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на грех уровнях: верхняя треть, середина и основание; - состояние слизистой оболочки рта в предполагаемом месте установки имплантата: толщина по гребню альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти, высота прикрепленной десны по вестибулярной и оральной поверхностям альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти; указанный в плане лечения - расчетном листе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доступ при выполнении синус-лифтинга (закрытый) не соответствует описанному в медицинской карте стоматологического больного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА открытому доступу (открытому способу) выполненной операции; в записях протоколов операций дентальной имплантации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нет указаний на использование операционного шаблона (использование шаблона предусмотрено Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утверждёнными Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, положениями национального руководства «Дентальная имплантация», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); выполненная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установка имплантата в области <***> зуба не соответствует запланированной установке имплантата в области <***> зуба. Изменение области установки имплантата (с <***> на <***>) в медицинской карте стоматологического больного не было обосновано, в дневниковой записи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при описании имплантации указана «позиция <***>», т.е. областью установки имплантата указана область <***> зуба (вместо <***> зуба); две операции синус-лифтинга с использованием костно-пластического материала и резорбируемых мембран в области <***> зуба и <***> зуба, внесенные в план лечения- расчетный лист от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и обозначенные как «пройдено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА» П.Ю.Г. не требовались: при запланированной имплантации в области <***> и <***> зубов имевшейся у пациента костной ткани верхней челюсти было достаточно для установки имплантов без предварительного поднятия дна гайморовых пазух справа и слева; при полной адентии верхней челюсти наличие заболеваний пародонта исключено.

Пародонт - это совокупность тканей (десна, связки, альвеолярная кость, цемент корня), которые окружают зуб и удерживают его в челюсти. При наличии у П.Ю.Г. полной адентии верхней челюсти и частичной адентии нижней челюсти без описания наличия признаков заболеваний пародонта в области имевшихся у него зубов нижней челюсти отсутствуют разумные обоснования внесения в план лечения - расчетный лист от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА четырех сеансов «плазмотерапия при заболеваниях пародонта (1 сегмент...)» как необходимого элемента стоматологической медицинской помощи, с четырьмя отметками «пройдено» и указанием даты «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА»; некорректная установка имплантата в области <***> зуба: имплантат прилежит к верхушке корня <***> зуба без признаков повреждения корня зуба. Подобное расположение имплантата относительно соседнего зуба требует постоянного контроля за их состоянием в связи с повышенным риском развития травматического периодонтита <***> зуба и периимплантита в области <***> зуба после начала эксплуатации зубных протезов при передаче механической нагрузки по оси импланта <***> зуба на прилежащий корень <***> зуба.

Таким образом, объем оказанной П.Ю.Г. медицинской помощи в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствовал указанной в планах лечения - расчетных листах: в планы лечения — расчетные листы включены не показанные пациенту операции и процедуры две операции синус-лифтинга в области <***> и <***> зубов, плазмотерапия (<***> сегмента, <***> сеанса). Установка имплантата на нижней челюсти справа в области <***> зуба с прилеганием к корню <***> зуба проведена некорректно и требует постоянного контроля в связи с повышенным риском развития в будущем при эксплуатации протезов зубов травматического периодонтита <***> зуба и периимплантита в области <***> зуба.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дату выполнения КТ челюстей), явлений периимплантита у П.Ю.Г. не имелось, установленные в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имплантаты в области зубов <***> плотно интегрированы в кость. Выявленными экспертной комиссией дефектами, допущенными при оказании П.Ю.Г. стоматологической медицинской помощи в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «Стоматология Ростов», вред здоровью П.Ю.Г. причинён не был.

Указанное заключение судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу. Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы судебной экспертизы, поскольку они носят полный и ясный характер, нормативно обоснованы, подтверждены фотоснимками медицинской документации и исследований, сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела, исследованы в том числе поступившие в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства ( КТ-снимки), представленные П.Ю.Г., в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики. При этом, выводы эксперта носят категоричный характер и не оспариваются сторонами.

Судебная коллегия, с учетом принятого нового доказательства, приходит к следующему.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право закреплено и в ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для расторжения договора и возврата уплаченных сумм, а также для компенсации потребителю морального вреда.

Поскольку выводами проведенной по делу судебной экспертизы с учетом пояснений судебного эксперта К.А.А. с достоверностью подтверждается тот факт, что выполненное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведение одной операции синус-лифтинга ( область <***> зуба), стоимость которой составила 38 000 руб., а также плазмотерапия, стоимость которой составила 35000 руб., не требовались, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств в общей сумме, равной 73000 руб., с ООО «Стоматология Ростов» в пользу П.Ю.Г. При этом, судебная коллегия учитывает, что судебный эксперт пояснил, что установка импланта в области <***> зуба, действительно, не соответствовала запланированной установке ( в области <***> зуба), но это не повлекло неблагоприятных последствий, и потребовало проведение операции синус-лифтинга, что не свидетельствует о допущенных врачом нарушений стандарта лечения и не может рассматриваться как оказание некачественной услуги ( установка импланта в области <***> зуба и операция синус-лифтинга).

Поскольку выводами проведенной по делу судебной экспертизы с достоверностью подтверждается тот факт, что по договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком была оказана истцу некачественная услуга стоимостью 39 000 руб. в виде некорректной установки импланта в области <***> зуба, что создает угрозу причинения вреда его здоровью и свидетельствует о существенности недостатка, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная по указанным договорам общая сумма 112000 руб. в связи с некачественным оказанием услуг.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что материалами дела подтверждается некачественное оказание ответчиком истцу стоматологических услуг, судебная коллегия, принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком добровольно удовлетворены не были, приходит к выводу о том, что на сумму невозвращенных денежных средств, которые были оплачены истцом в общем размере, равном 112 000 рублей, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положений п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 112 000 рублей, с учетом некачественно выполненных отдельно видов услуг, а не всей суммы оплаты.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт неудовлетворения ответчиком законных требований истца, как потребителя, услуги по договору на оказание платных медицинских услуг оказаны некачественно, с ООО «Стоматология Ростов» в пользу П.Ю.Г. подлежит взысканию штраф в размере 61000 руб.

Предусмотренных законом исключительных оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, не усматривает, учитывая длительность неисполнения требований потребителя и характер нарушений.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности характер и объем допущенных ответчиком нарушений порядка и стандарта оказания медицинских услуг, тот факт, что эти нарушения не повлекли в настоящее время причинение вреда здоровью П.Ю.Г., принятые ответчиком меры по возврату денежных средств в досудебном порядке в связи с отказом истца от прохождения дальнейшего лечения, судебная коллегия находит требование о взыскании компенсацию морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе нарушение ответчиком прав истца на получение необходимой информации при заключении с ответчиком договоров на оказание платных медицинских услуг ввиду ненадлежащего оформление медицинской документации, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд определяет, соответствует ли заявленная сумма критериям разумности и распределяет ее пропорционально удовлетворенным требованиям, если требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер защищаемого права( здоровье пациента), категорию спора, не относящуюся к типовым, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения требований ( 32 %), судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стоматология Ростов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10720 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить. Вынести новое решение. Исковые требования П.Ю.Г. к ООО «Стоматология Ростов» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматология Ростов» (ИНН <***>) в пользу П.Ю.Г. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серии <***>) 112 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Стоматология Ростов» (ИНН <***>) в пользу П.Ю.Г. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серии <***>) неустойку в размере 112 000 руб.

Взыскать с ООО «Стоматология Ростов» (ИНН <***>) в пользу П.Ю.Г. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серии <***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Стоматология Ростов» (ИНН <***>) в пользу П.Ю.Г. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серии <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Стоматология Ростов» (ИНН <***>) в пользу П.Ю.Г. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт серии <***>) штраф в размере 61000 руб. 00 копеек.

Взыскать с ООО «Стоматология Ростов» (ИНН <***>) в бюджет государства государственную пошлину в размере 10720 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.