Приговор № 1-18/2017 1-370/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Шибаева А.А.,

при секретарях Поповой Л.С., Архиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Архангельска Соколова Д.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

потерпевшей ФИО3 №2,

представителя потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 - П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,<данные изъяты> не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в самоуправстве, т.е. в самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение существенного вреда, с применением насилия.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минутпри следующих обстоятельствах.

В указанное время, находясь в помещении кабинета бухгалтера в офисе ИП ФИО3 №1, расположенном в <адрес> в городе Архангельске, умышленно, с целью завладения денежными средствами, которые, по мнению ФИО1, должны были быть выплачены ему в качестве оплаты труда, действуя вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, не желая обращаться в правоохранительные органы и суд за защитой своих прав, заметив, что ФИО3 №2 положила в находящийся на ее рабочем столе журнал выдачи денежных средств работникам ИП ФИО3 №1 денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> предназначались ему, имея умысел на завладение оставшимися <данные изъяты>, понимая, что его действия очевидны и понятны находящимся в указанном кабинете ФИО3 №2 и Свидетель №1, взял данный журнал выдачи денежных средств работникам ИП ФИО3 №1, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>, и попытался покинуть помещение офиса ИП ФИО3 №1 При выходе из указанного офиса, ФИО1 был остановлен ФИО3 №2, которая потребовала вернуть денежные средства, удерживая его (ФИО1) обеими руками, в связи с чем, желая покинуть кабинет бухгалтера с журналом и находящимися в нем денежными средствами, ФИО1 с силой нанес по рукам ФИО3 №2 один удар рукой и толкнул ФИО3 №2 в плечо, тем самым применив в отношении ФИО3 №2 насилие, вследствие чего ФИО3 №2, испытавшая физическую боль, отпустила ФИО1 и ему удалось скрыться с журналом и денежными средствами ИП ФИО3 №1 в сумме <данные изъяты>, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, было существенно нарушено предусмотренное статьей 22 Конституции Российской Федерации право ФИО3 №2 на личную неприкосновенность, ей причинена физическая боль, кроме того, индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму <данные изъяты>.

ФИО3 №1 и ФИО3 №2 действия ФИО1 оспаривают, в связи с чем ФИО3 №1 обратилась в органы внутренних дел Российской Федерации с заявлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он длительное время занимался общественной работой вместе с К. В ДД.ММ.ГГГГ К., осуществлявший предпринимательскую деятельность в области клининга, а именно - предоставление организациям ковров, предложил ФИО1 руководить его предприятием, в том числе набрать штат работников, подыскать автомобиль. Первоначально они договорились о выплате ФИО1 вознаграждения за работу в размере <данные изъяты> в месяц и 33% от суммы денежных средств, собранных с клиентов. По предложению К. подсудимый получил кредит и приобрел автомобиль для самостоятельной развозки ковров по предприятиям, водителем на данном автомобиле работал сам ФИО1 Кроме этого, ФИО1 собирал наличные денежные средства с отдельных клиентов, которые не желали перечислять оплату посредством банковских переводов. Собранные таким образом денежные средства, ФИО1 передавал К. В дальнейшем К. серьезно заболел и сообщил ФИО1 о том, что теперь сбором денежных средств будет заниматься его дочь - ФИО3 №1 На тот момент средний ежемесячный доход ФИО1 составлял <данные изъяты>. После смерти К. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 как индивидуальный предприниматель сообщила клиентам К. о реорганизации и перезаключении всех договоров на ее имя. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сообщила ФИО1 о том, что более она в его услугах не нуждается. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 ему была осуществлена выплата в размере <данные изъяты>, в которые помимо заработной платы в размере <данные изъяты> входили также оплата за аренду автомобиля, оплата по автокредиту, оплата использованного топлива, амортизационные отчисления. Кроме того, ФИО1 рассчитывал на получение «менеджерских» выплат - за контроль рабочих, расширение клиентской базы. Еще во время работы К. размер выплат ФИО1 от размера выручки был снижен с 33% до 20% в месяц, однако учитывая возросший оборот организации, средний доход ФИО1 остался прежним - от <данные изъяты> в месяц. В конце <данные изъяты> ФИО1 прекратил работу у ФИО3 №1 и проинформировал ее о намерении уйти в отпуск с начала ДД.ММ.ГГГГ, попросив выплатить ему заработную плату и отпускные. Рассчитывая получить около <данные изъяты> в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также около <данные изъяты> в качестве выплаты в связи с выходом в отпуск, то есть всего рассчитывая получить <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время пришел в офис ИП ФИО3 №1 для получения денежных средств. В офисе, расположенном в <адрес> в городе Архангельске, находилась бухгалтер ФИО3 №2, которую он знает с ДД.ММ.ГГГГ, а также бухгалтер второй организации ФИО3 №1 - «<данные изъяты>». На столе ФИО3 №2 он увидел раскрытый журнал выдачи денежных средств работникам ИП ФИО3 №1, в котором уже находились <данные изъяты>. С. предложила ему получить указанную сумму и расписаться за ее получение. ФИО1 суммой выплаты был шокирован, возразил, однако ФИО3 №2 заявила, что все вопросы ему следует задавать ФИО3 №1 Далее ФИО1 захлопнул журнал с находящимися в нем выданными ему деньгами и стал выходить из бухгалтерии с данным журналом. ФИО3 №2 попыталась остановить его словами, сказав: «Верните журнал», но ФИО1 это проигнорировал и ушел к себе домой. Ударов ФИО3 №2 он не наносил, не толкал ее. Журнал он забрал, чтобы подсчитать причитающуюся ему сумму и отстаивать свои права в суде. В суд ФИО1 не обратился, так как был занят. Деньги в сумме <данные изъяты> он переложил в свой карман. Иных денег в журнале ФИО1 не видел. По мнению ФИО1, в распоряжении ФИО3 №2 не могло находиться еще <данные изъяты>, так как все денежные средства к моменту его прихода уже были выданы. Считает, что ФИО3 №1 оговаривает его, так как испытывает к нему личную неприязнь.

Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Из заявления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день она обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов открыто, без применения насилия похитил принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> и бухгалтерский журнал, не представляющий ценности. Ущерб значительным для ФИО3 №1 не является (том 1 л.д.5).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению в аренду и чистке ворсовых ковров для различных организаций и предприятий, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ее офис расположен по адресу: город Архангельск, <адрес>. Ранее этой деятельность занимался ее отец - К., с которым работал подсудимый. К. скончался ДД.ММ.ГГГГ и она продолжила его дело. Она предложила ФИО1 заниматься приисканием новых клиентов за вознаграждение 20% от размера чистой прибыли, что составляло от <данные изъяты> до <данные изъяты> в месяц. Также ФИО1 занимался развозкой ковров по клиентам. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свой офис и передала бухгалтеру <данные изъяты>, который предыдущим вечером забрала из кассы домой для сохранности. Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО3 №2 сняла со счета индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, в сейфе у бухгалтера также находилась оставшаяся выручка в сумме <данные изъяты>. Таким образом, на утро ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ФИО3 №2 находились деньги в сумме <данные изъяты>, которые предназначались для выдачи работникам. Около 13 часов того же дня, возвращаясь в офис, она увидела ФИО1, который убегал от здания ее офиса, в его руках находился какой-то предмет. В это же время к ней подошла ФИО3 №2 и сообщила, что ФИО1 забрал журнал, в котором находились помимо его денег, еще <данные изъяты>. При этом со слов ФИО3 №2 ей известно, что ФИО1 возмутился малой суммой выплаты, ударил и оттолкнул ФИО3 №2, причинив ей физическую боль.

Относительно расчета выданной подсудимому денежной суммы ФИО3 №1 пояснила, что она дала указание ФИО3 №2 выдать ФИО1 именно <данные изъяты>, рассчитав сумму выплаты по аналогии с ДД.ММ.ГГГГ. На момент посещения офиса ФИО1 в журнале находилось именно <данные изъяты>, так как к тому моменту из имевшихся <данные изъяты> работникам Ш. А. и П. было выдано <данные изъяты>, а денежные средства в сумме <данные изъяты> предназначались для размена, лежали отдельно от остальных денег и остались в офисе. В связи с необходимостью выдачи заработной платы другим работникам, после хищения ФИО1 журнала, она внесла в кассу личные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Забранный ФИО1 журнал предназначен для учета выплат вознаграждений ее работникам, которые официально не оформлены. Заявление о привлечении ФИО1 она написала только в ДД.ММ.ГГГГ, так как желала прекратить с ним общение и была готова забыть о похищенных денежных средствах в качестве «отступного», хотя не считает себя обязанной выплачивать эти денежные средства подсудимому. Причиной написания заявления в полицию явилось поступление информации о том, что ФИО1 вновь собрал с клиентов денежные средства за работы, выполнявшиеся работниками ИП ФИО3 №1 Причинение действиями ФИО1 ей материального ущерба в размере <данные изъяты>, она считает существенным нарушением своих прав. Считает, что ее отношения со ФИО1 являются гражданско-правовыми, а не трудовыми, по этой причине оснований для оплаты отпуска ФИО1 не имелось, однако ФИО1 сообщал ей о намерении уйти в отпуск и просил отпуск оплатить.

По ходатайству защитника на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части имеющихся противоречий были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1 (том 1 л.д.54-56, 60-62), данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что хищением <данные изъяты> ей причинен незначительный материальный ущерб, а похищенные денежные средства она посчитала «выходным пособием» уволившегося ФИО1, в связи с чем первоначально и не стала обращаться в правоохранительные органы.

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что неверно поняла вопрос следователя относительно значительности причиненного материального ущерба, сравнивания его с оборотом от предпринимательской деятельности, а не с размером ее прибыли после расчетов с контрагентами и уплаты обязательных платежей. Сообщая следователю о выплате ФИО1 «выходного пособия» в форме похищенных им денег, она не придавала этому термину его истинное юридическое значение, так как трудовых отношении между ней и подсудимым не было, желала лишь простить ему указанную сумму, чтобы полностью прекратить общение. Относительно указания в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 завладел денежными средствами и журналом без применения насилия, пояснила, что считала применением насилия более серьезные противоправные действия, например, нападение с ножом или другим оружием.

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что работает у ИП ФИО3 №1 бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. Со ФИО1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его работой у К. Утром ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 №1 она получила в банке по чеку <данные изъяты>, а сама ФИО3 №1 принесла <данные изъяты>. Кроме того, в ее сейфе находилось <данные изъяты> - часть выручки за прежние дни. Данные деньги предназначались для выплаты вознаграждения работникам ИП ФИО3 №1 Все деньги в сумме <данные изъяты> она сложила в журнал учета выплат сотрудникам ИП ФИО3 №1, официально не трудоустроенным. Кроме того, <данные изъяты> предназначались для размена и лежали отдельно. Около 13 часов в офис пришел ФИО1 По указанию ФИО3 №1 она предложила ему получить <данные изъяты> и расписаться за их получение в журнале. При этом она на глазах ФИО1 отсчитала указанную сумму, передала ему, а оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> - при нем же убрала на последние страницы журнала. ФИО1 возмутился малым размером выплаты, положил свои деньги в журнал, закрыл его, взял журнал в руки и пошел к выходу. Она пыталась остановить ФИО1, схватила его за руку, требуя отдать журнал с деньгами, однако он ударил ее по руке и оттолкнул от себя, после чего вышел из офиса. Выбежав на улицу за ФИО1 она увидела ФИО3 №1, которой рассказала о произошедшем. От удара ФИО1 она испытала физическую боль, однако в медицинские учреждения не обращалась. В тот день до прихода ФИО1 была выдана заработная плата двум работникам - Ш.П. и Ш.А. в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно. В журнале учета выплат также отмечено о выплате в тот день <данные изъяты> работнику П., однако данная сумма была выдана ФИО3 №1 ему за день до случившегося и ДД.ММ.ГГГГ он лишь расписался за полученное ранее.

В целом аналогичные сведения потерпевшая ФИО3 №2 сообщила в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д.95-98).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», руководит которой ФИО3 №1, ее рабочее место находится в <адрес> в городе Архангельске. В этом же кабинете работает ФИО3 №2 Подсудимого знает как работника ИП ФИО3 №1, неоднократно видела его в своем кабинете, когда он приходил к ФИО3 №2 для получения заработной платы, при этом каждый раз высказывал недовольство размером выплачиваемой суммы. Днем ДД.ММ.ГГГГ она также находилась в своем рабочем кабинете вместе со ФИО3 №2 Около 13 часов в офис пришел ФИО1, после чего ФИО3 №2 достала свой журнал, отсчитала денежные средства, передала их подсудимому, остальные - положила в журнал и пододвинула его ФИО4, предложив расписаться за получение денег. Сумма вложенных ФИО3 №2 в журнал денежных средств Свидетель №1 не известна, однако по внешнему виду стопка купюр была не меньше той, которую ФИО3 №2 передала ФИО1 Получив свои деньги, ФИО1 начал возмущаться, после чего положил эти деньги на открытые страницы журнала, захлопнул его, взял журнал в руки и направился к выходу. ФИО3 №2 сказала: «Верните деньги», пошла за ФИО1, пытаясь его остановить - взяла его за руку. На это ФИО1 ударил ФИО3 №2 по рукам и в плечо, после - ушел. Далее ФИО3 №2 сообщила о произошедшем ФИО3 №1 Ей известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 передала ФИО3 №2 денежные средства для выплаты работникам.

В целом аналогичные сведения свидетель Свидетель №1 сообщила в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д.91-94).

Свидетель Свидетель №2 при допросе в ходе судебного заседания пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у К. в качестве водителя. После смерти К., по ее мнению, она стала неугодна как работник ФИО3 №1, и последняя предложила ей уволиться. Работать у ФИО3 №1 она перестала в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работать продолжал, в среднем зарабатывая <данные изъяты> в месяц. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехал из дома в офис ФИО3 №1 для расчета за ДД.ММ.ГГГГ и получения отпускных выплат, так как он решил в ДД.ММ.ГГГГ пойти в отпуск. Домой ФИО1 вернулся через час, в руках у него находился журнал. Он пояснил Свидетель №2, что ему заплатили <данные изъяты>, сказал, что его обманули и этот журнал является доказательством обмана. В этот же день ФИО1 позвонил ФИО3 №1, сказал, что ему нужны деньги, причитающиеся за работу, на что ФИО3 №1 ответила отказом, предложила оставить журнал у себя и положила трубку. Через два месяца ФИО1 стали вызывать в полицию по заявлению ФИО3 №1 о хищении <данные изъяты>. Каких-либо подсчетов по журналу ФИО1 и Свидетель №2 не производили, считает, что ФИО3 №1 оговаривает ФИО1 Ежемесячная заработная плата ФИО1 в размере <данные изъяты> состояла из «менеджерских выплат» в сумме 20% от прибыли, а также выплаты от <данные изъяты> до <данные изъяты> за работу в качестве водителя.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ известно, что помещение офиса индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 расположено в <адрес> в городе Архангельске и имеет площадь 12 кв.м. В ходе данного следственного действия изъята кассовая книга ИП ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35-38).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 №1 был изъят компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной в офисе индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 (том 1 л.д.100-101).

У подсудимого ФИО1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ был изъят журнал, принадлежащий ИП ФИО3 №1 и отражающий выдачу ею денежных средств работникам, в обложке синего цвета, поименованный как «Книга продаж» (том 1 л.д.103-104).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вышеназванные изъятые предметы (том 1 л.д.105-120).

При просмотре видеозаписи, находящейся на изъятом компакт-диске, установлено, что камерой, расположенной с наружной стороны у входа в офис ИП ФИО3 №1, зафиксировано посещение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов офиса ИП ФИО3 №1, в том числе момент, когда ФИО1 бегом покинул указанный офис и вслед за ним выбежала ФИО3 №2

При осмотре в судебном заседании журнала в обложке синего цвета, поименованного как «Книга продаж», установлено, что на страницах 8-9 данного журнала имеются сведения о выдаче денежных средств ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ имеется запись: «з/пл менеджера <данные изъяты>», а также подписи ФИО1 у указанных записей. На страницах 1-2 журнала имеются сведения о выдаче денежных средств Ш.П., в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. На страницах 3-4 журнала имеются сведения о выдаче денежных средств Ш.А. , в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. На странице 16 журнала имеется запись о выдаче денежных средств П. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Осмотренная в судебном заседании кассовая книга ИП ФИО3 №1 содержит информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 из кассы выдано <данные изъяты>, остаток на конец дня составил <данные изъяты>. На начало ДД.ММ.ГГГГ в кассе имелся остаток в сумме <данные изъяты>, принято из банка по чеку для выплаты зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принято от ФИО3 №1 <данные изъяты>. Кроме того, имеется запись о выдаче ФИО1 <данные изъяты> - поименовано как хищение. Также в кассовой книге имеется объяснительная ФИО3 №2 о возникновении в кассе недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты> в результате их «похищения ФИО1».

Осмотренный предмет и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.121, 122-123).

Согласно представленной ИФНС России по городу Архангельску копии налоговой декларации ИП ФИО3 №1 за ДД.ММ.ГГГГ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения являются доходы, при этом за полугодие 2015 года сумма полученных доходов составила <данные изъяты>, за 9 месяцев 2015 года - <данные изъяты>, за весь налоговый период - <данные изъяты>.

Из копии патента на право применения патентной системы налогообложения, выданного ИП ФИО3 №1, следует, что налоговая база по данной системе налогообложения, отражающая потенциально возможный к получению годовой доход, за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Согласно бухгалтерской справке чистый доход ИП ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в связи с чем среднемесячный доход составил <данные изъяты>.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении ИП ФИО3 №1 и ФИО3 №2

Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и к его показаниям в данной части относится критически.

Доводы подсудимого о противоречивости показаний потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 на стадии предварительного расследования и в суде, их личной заинтересованности в исходе дела и оговоре ФИО1 со стороны потерпевших, неподтвержденном характере заявления ФИО3 №2 о применении ФИО1 к ней насилия, заинтересованности свидетеля Свидетель №1 - не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению самовольных действий по завладению имуществом ИП ФИО3 №1

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетеля Свидетель №1, изобличающих ФИО1 в совершении противоправного деяния, у суда не имеется. Показания указанных лиц как на стадии следствия, так и в судебном заседании являются полными, последовательными и непротиворечивыми.

Повода для оговора подсудимого у потерпевших и указанного свидетеля суд не усматривает, мнение стороны защиты о пересечении бизнес-интересов ФИО3 №1 и ФИО1 представляется надуманным, так как какого-либо подтверждения в судебном заседании эта позиция не нашла.

Мнение подсудимого о зависимости потерпевшей ФИО3 №2 и свидетеля Свидетель №1 от ФИО3 №1 ввиду того, что она приходится им работодателем, является голословным. Следует отметить, что при допросе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания потерпевших и указанного свидетеля подтверждены иными доказательствами - осмотренными документами бухгалтерского учета и компакт-диском с видеозаписью камеры видеонаблюдения.

Так, осмотренные кассовая книга ИП ФИО3 №1 и принадлежащий ей журнал, отражающий выдачу денежных средств работникам, в полном объеме подтверждают расчет ущерба, причиненного ИП ФИО3 №1

Видеозапись камеры наблюдения, установленной в коридоре около офиса ИП ФИО3 №1, подтверждает факт посещения ФИО1 данного помещения в инкриминируемый период, а также его поспешный уход из этого офиса с последующим преследованием со стороны ФИО3 №2

Представленные подсудимым графики смены ворсового покрытия клиентов ИП К. за ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не опровергают какие-либо из доводов государственного обвинителя и потерпевшей ФИО3 №1, так как указывают на суммы сбора денежных средств у клиентов другого предпринимателя и за периоды, не имеющие отношения к инкриминируемому следствием деянию. Кроме того, данные документы не имеют каких-либо реквизитов, подтверждающих их достоверность.

Доводы ФИО3 №2 о применении ФИО1 в отношении нее насилия, а также о причиненной в результате этого физической боли, помимо показаний самой потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, явившейся очевидцем данных событий.

Показания свидетеля Свидетель №2 не опровергают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, так как и подсудимого, и забранный им бухгалтерский журнал она увидела значительно позже событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП ФИО3 №1, ввиду чего она не может обоснованно свидетельствовать об отсутствии в журнале денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми - не имеется.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 предполагаемого им права на получение денежных средств за работу у ФИО3 №1 в большем размере, чем ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 161 УК РФ определяет, что грабеж является открытым хищением чужого имущества. В силу примечания 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 год №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество.

По результатам судебного разбирательства суд считает не подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как денежные средства ИП ФИО3 №1, находившиеся в самовольно забранном ФИО1 журнале, по его субъективному восприятию, должны были быть выплачены ему в качестве заработной платы и пособия в связи с выходом в отпуск.

Отрицание потерпевшей ФИО3 №1 наличия трудовых отношений и какой-либо задолженности по заработной плате или иным выплатам, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку по своему содержанию самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию как действительного, так и предполагаемого права. При самоуправстве умыслом виновного охватывается и конечная цель преступления - возврат имущества, и действия по достижению этой цели.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 мотивированно пояснила, что изъятием у нее денежных средств в сумме <данные изъяты>, ей причинен существенный материальный вред, исходя из сумм среднемесячного чистого дохода ИП ФИО3 №1 и последовавшей необходимости вкладывать личные денежные средства в кассу индивидуального предпринимателя для дальнейшей выплаты заработной платы своим работникам.

Потерпевшая ФИО3 №2 показала, что от противоправных действий ФИО1 она испытала физическую боль, что существенно нарушило ее права.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевших, оспаривающих правомерность действий ФИО1, у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В соответствии со статьей 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований, изложенных в статье 11 Гражданского кодекса РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, применив насилие, совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданами, чем причинил существенный вред.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение существенного вреда, с применением насилия.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет (том 1 л.д.141, 142), ранее не судим (том 1 л.д.143), на диспансерных учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.144-145), является пенсионером (том 1 л.д.152), осуществляет предпринимательскую деятельность.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 охарактеризован положительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало (том 1 л.д.147).

По данным отдела ИАЗ УМВД России по <адрес> к административной ответственности ФИО1 не привлекался (том 1 л.д.154).

За активную жизненную позицию и участие в общественной жизни ФИО1 поощрялся должностными лицами органов государственной власти, местного самоуправления, представителями общественных организаций (том 1 л.д.160-165).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая по внимание положения ч.7 ст.53.1 УК РФ и возраст ФИО1, оснований для применения в отношении него наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

С учетом указанных выше данных, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, его возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшей ФИО3 №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 в счет возмещения причиненного ИП ФИО3 №1 имущественного ущерба, связанного с завладением ее денежными средствами, на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.57).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно завладел денежными средствами ИП ФИО3 №1 в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного гражданский иск, заявленный ИП ФИО3 №1, подлежит удовлетворению.

По вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу(л.д.121-123): компакт-диск с видеозаписью, кассовую книгу ИП ФИО3 №1, журнал в обложке синего цвета «Книга продаж» - следует хранить при материалах дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Кроме того, потерпевшая ФИО3 №1 в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о взыскании со ФИО1 расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, которые она понесла в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Расходы, связанные с оплатой ФИО3 №1 услуг представителя, подтверждаются соответствующей распиской.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, имеет постоянный источник доходов, иждивенцев не имеет, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты>, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д.167), а также процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных потерпевшей ФИО3 №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме <данные изъяты>.

Суд считает необходимым арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, снять и обратить на указанное имущество взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшей согласно удовлетворенному гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК Российской Федерации (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

· не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

· периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью, кассовую книгу ИП ФИО3 №1, журнал в обложке синего цвета «Книга продаж» - хранить при материалах дела.

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты>, состоящие из сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвоката за участие на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, а также складывающиеся из сумм, выплаченных потерпевшей ФИО3 №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме <данные изъяты>.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 - снять и обратить на указанное имущество взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшей согласно удовлетворенному гражданскому иску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев