Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грызловой В.И.,

при секретаре Костенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Кизильскому районному отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Кизильскому районному отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска в пользу ОАО «Уралсиб» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору с ФИО1, ФИО2, и с нее, ФИО6 как поручителя в размере 9259813 рублей 10 копеек. Наложено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ей: нежилое здание-магазин-кафе и земельный участок в <адрес><адрес>.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, и был установлен срок для добровольного исполнения требований. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Кизильского РОСП вынесла постановление о взыскании с нее, ФИО5 исполнительского сбора в размере 458566 рублей 02 копейки, в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа. В связи с тяжелым материальным положением того обстоятельства, что она не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком до достижениям им возраста полутора лет, никакого дохода не имеет, просит уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнила, что о вынесенном в отношении нее постановлении о возбуждении исполнительного производстве узнала от родственников, когда начали производить реализацию заложенного кафе и земельного участка под ним. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, нигде не расписывалась в получении постановления. Судебным приставом исполнителем после реализации ее недвижимого имущества, на оставшуюся не возмещенную сумму был начислен исполнительский сбор. При этом судебным приставом не было учтено, что Сибайским городским отделом судебных приставов также было возбуждено сводное исполнительное производство в отношении солидарных ответчиков по данному делу ФИО1 и ФИО2 С них производились взыскания по данному иску. Данные обстоятельства судебным приставом не выяснялись, вопрос об объединении исполнительных производств в одно сводное не ставился, сумма исполнительского сбора исчислена с общей суммы задолженности. Истцом же был отозван исполнительный лист в связи с полным погашением задолженности.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Кизильского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3 считает заслуживающими внимания доводы истца о наличии сводного исполнительного производства. Оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Заслушав истца ФИО5, представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Кизильского районного отдела судебных приставов УФСССП России по Челябинской области ФИО3, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3.1 ст. 112).

Это означает, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Вышеприведенные положения закона не предусматривают возможность взыскания исполнительного сбора в размере по 7% от подлежащей взысканию суммы с каждого из солидарных должников в исполнительном производстве. В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в ч. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, одним из юридически значимых обстоятельств по делу будет являться факт взыскания суммы задолженности по исполнительному документу с солидарных ответчиков, размер произведенных взысканий и определение размера исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства № видно, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорск возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, предмет исполнения кредитные платежи в размере 9259813 рублей 10 копеек в пользу ОАО «Уралсиб», должнику установлен пятидневный срок для исполнения. Сведения о вручении ФИО7 копии постановления отсутствуют.

Из заявления представителя ОАО «Банк «УРАЛСИБ» видно, что ДД.ММ.ГГГГ представлен исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости нежилого здания кафе и земельного участка в общей сумме 1777000 рублей.

Согласно исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорск Челябинской области взыскано солидарно досрочно с ООО «Южуралагростройком», ФИО1, ФИО2, ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-GW1\00001 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9259813 рублей 10 копеек, в том числе 6777006 рублей 75 копеек – основной долг, проценты за пользование 1782806 рублей 35 копеек, неустойка на основной долг 400000 рублей, неустойка на проценты 300000 рублей; взыскано солидарно досрочно с ООО «Южуралагростройком», ФИО1, ФИО2, ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 16,25%, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 6777006 рублей 75 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга. Обращено взыскание на нежилое здание – магазин-кафе кадастровый № и земельный участок кадастровый № в поселке <адрес><адрес>, принадлежащие ФИО8 Кроме того с указанных должников в равных долях в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО7, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Материалы для реализации арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ направлены руководителю Управления ФССП России по Челябинской области – главному судебному приставу Челябинской области.

Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное недвижимое имущество было передано взыскателю в счет погашения долга земельный участок по цене 347250 рублей и нежилое здание за 985500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 7927063 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено заявление о возвращении исполнительного листа.

Сведения о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства в исполнительном производстве отсутствуют.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения надлежащего извещения должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику за пределами срока, предоставленного ей для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют законные основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах предоставленных полномочий судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, информацию у физический лиц, организаций и органов, а также получать от них объяснения, информацию, справки, что в данном случае судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Согласно п. 5.7 Методических рекомендаций "О порядке взыскания исполнительского сбора" (действовавших на момент возбуждения исполнительного производства), указано, что: "Если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом сумма исполнительского сбора устанавливается в размере, определяемом для исполнительных документов имущественного характера (от стоимости имущества, на которое обращается взыскание).

Однако в случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Учитывая, что по решению Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорск погашение задолженности определено за счет обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, срок для добровольного исполнения не устанавливается.

Кроме того, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценивая доводы истца об отсутствии вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, суд учитывает, что у судебного пристава- исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере - 458566 рублей 02 копейки отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Как видно из представленных документов ФИО7 (ФИО5) являлась одним из солидарных должников, однако сводное исполнительное производство в отношении всех должников не возбуждалось, вопрос о направлении исполнительного производства, для объединения в сводное производство не ставился. Судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ копия постановления должнику Маркарян не направлялась. В исполнительном производстве отсутствуют сведения о вручении копии исполнительного производства должнику имеющая в исполнительном производстве на постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ надпись: «получил ФИО4» и подпись, не свидетельствует о том, что постановление вручено Давтян, а имеющийся почтовый конверт о направлении почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный с истечением срока хранения не подтверждает факт вручения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом исполнителем, несмотря на указание в исполнительном документе, - исполнительном листе серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных должников (в том числе и с юридического лица), не выяснялось: производилось ли погашение задолженности другими солидарными должниками. Хотя исполнительное производство Сибайским ГОСП было окончено по исполнению. Взыскание задолженности было определено за счет залогового имущества, что также не было учтено судебным приставом исполнителем при установлении ДД.ММ.ГГГГ пятидневного срока для добровольного исполнения, кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику за пределами срока предоставленного для добровольного исполнения.

При таких условиях суд считает, что отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора в размере 458566 рублей 02 копейки, ФИО5 подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу п. 1 Положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 69, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации, основными задачами которого являются: управление районными, межрайонными и специализированными отделами.

Пункт 11 Положения закрепляет, что территориальный орган ФССП России является юридическим лицом, каковым является Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в структуру которого входят районные, межрайонные и специализированные отделы, не являющиеся юридическими лицами.

Надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания должно выступать Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - самостоятельное юридическое лицо, которое в силу положений ч. 1 ст. 48 ГК РФ от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Кизильский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области подлежит исключению из числа ответчиков по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, удовлетворить.

Освободить ФИО5 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП УФССП России по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить Кизильский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области из числа ответчиков по данному гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий В.И. Грызлова