Решение № 12-75/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-75/2020

Мировой судья Козлов В.В. Дело № 12-75/2020

УИД 56MS0082-01-2019-004513-45


РЕШЕНИЕ

г. Орск 23 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Кучерявенко Т.М.,

при секретарях Филипповой О.М., Куцупий Д.В.,

с участием ФИО1 и его защитника Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 10.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 10.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копия постановления мирового судьи получена ФИО1 13.07.2020.

20.07.2020 ФИО1 на судебный участок подана жалоба на указанное постановление.

27.07.2020 жалоба ФИО1. вместе с делом об административном правонарушении поступила в Советский районный суд г.Орска.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимания его пояснения, согласно которым он после употребления алкоголя автомобилем не управлял, ждал сына, чтобы тот приехал за машиной. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт подписывать отказался, поскольку не был согласен с тем, что у него установлено состояние опьянения, считал, что должен проехать на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС отказались отвезти его в наркодиспансер. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством он не подписывал, понятые при его составлении отсутствовали, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для производства освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что около 15.00 час. поехал косить траву, однако около дороги, ведущей в сторону у него заболел живот, тогда он позвонил сыну, чтобы тот приехал за автомобилем. Там же он встретил двух мужчин, одного из которых знал, по их совету выпил от боли водку с солью и остался на месте ждать сына, при этом в машине не находился. Приблизительно через 15 минут подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили в служебный автомобиль, сказали, что наблюдали за ним с дамбы. Протокол он не подписывал, поскольку не был согласен с тем, что был за рулем.

Защитник Мирзаев Ю.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что кроме показаний свидетеля ФИО6 – сотрудника ГИБДД иных доказательств факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не имеется, на видеозаписи данный факт не зафиксирован. ФИО1 неоднократно возражал против того, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается отказом от подписей в процессуальных документах. Протокол об административном правонарушении составляется лишь после того, как лицо согласится с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Свидетель ФИО6 суду показал, что летом, точной даты не помнит, он вместе с напарником двигался на служебном автомобиле по ул. Орджоникидзе в г.Орске в сторону садов ОНОС. Спускаясь вниз, они увидели автомобиль, который ехал вдоль реки, садов, в сторону дороги. Транспортное средство все это время находилось в их поле зрения. Как только водитель их увидел, остановился и вышел из автомобиля. Подъехав к нему, пригласили водителя в служебный автомобиль, так как у него имелись признаки опьянения. Водитель пояснил, что на автомобиле никуда не ехал, стоял. Других людей рядом не видели. При оформлении процессуальных документов ФИО1 говорил, что в предыдущий день употреблял спиртное, состояние было остаточное. На видеозаписи не зафиксирован факт движения транспортного средства под управлением ФИО1, так как их автомобили двигались параллельно. Автомобиль ФИО1 всегда находился в зоне видимости автопатруля, временной промежуток 15 и менее минут, когда бы автомобиль ФИО1 мог находиться без движения отсутствовал. При отстранении от управления транспортным средством велась видеозапись. ФИО1 от подписи в документах отказался, ему были разъяснены его права, представлены документы на алкотестер. ФИО1 устно согласился с результатами освидетельствования. После оформления протокола об административном правонарушении приехал сын ФИО1 со своей женой, при них ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством. При оформлении протокола ФИО1 кто-то позвонил, консультировал как и что говорить.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО1 – отец ее супруга, поехал косить траву, позже позвонил, попросил приехать, забрать его, так как у него заболел живот. Когда они с мужем приехали, на месте уже находилась машина ГИБДД, в которой сидел ФИО1, в отношении которого составлялся протокол. Со ФИО1 не общалась, находился ли он в состоянии опьянения, не знает. Со слов мужа ей известно, что у ФИО1 заболел живот, друг угостил его водкой с солью, и он не смог сесть за руль. В багажнике автомобиля ФИО1 и возле нее стояли мешки с травой.

Судом просмотрены 3 видеофайла, на которых зафиксировано следующее. На полевой дороге стоит автомобиль с государственным регистрационным знаком №, рядом с которым стоит ФИО1 Далее он приглашается в автомобиль сотрудников ГИБДД. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что косил сено. На вопрос сотрудника указал, что ехал, искал, где больше травы. Далее ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения данных процессуальных действий, ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, в связи с чем, от подписи в документах отказался. Вместе с тем ФИО1 факт нахождения в алкогольном опьянении а также результаты освидетельствования не оспаривал. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, что двигался на своем автомобиле. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что не управлял автомобилем, от иных подписей в протоколе отказался.

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ граждане не лишены права обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе в судебном порядке. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что служит дополнительной гарантией судебной защиты прав заинтересованного лица.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В случае согласия водителя на прохождение освидетельствования на месте инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов освидетельствования на бумажный носитель. Освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; п. 228 Административного регламента).

Водителю должны быть разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотестера. Данный прибор должен иметь действующий сертификат, подтверждающий правомочность его применения, и документ о прохождении периодической поверки, пломба на приборе должна быть цела (п. 230 Административного регламента; п. 6 Правил освидетельствования).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у водителя определяет должностное лицо на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его возможной суммарной погрешности измерений (п. 231 Административного регламента).

Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования установленной формы, содержащем согласие или несогласие водителя с результатами, а также данные понятых и их подписи, либо делается запись о применении видеозаписи, которая прилагается к акту. Копия акта должна быть вручена водителю. При несогласии водителя с показаниями прибора инспектор ДПС предложит ему пройти медицинское освидетельствование (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ; п. 232 Регламента).

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 25.05.2020 в 17 часов 00 минут в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, ФИО1, управляя автомобилем Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, двигался по полевой дороге в сторону ул.Орджоникидзе, д.197 г.Орска, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 при ведении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием Алкотектора «Юпитер-К», заводской номер №, прошедшего поверку 13.06.2019, поверка действительна до 12.06.2020. Заводской (серийный) номер прибора, отраженный в чеке прибора, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке № совпадает, номер прибора был озвучен ФИО1, свидетельство о поверке представлено, что отражено, в том числе, и на видеозаписи.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 составила 0,561 мг/л., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Замечаний по техническому состоянию прибора измерения, которым проводилось освидетельствование, а также по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял, результаты освидетельствования не оспаривал, отказался от подписи в акте, со ссылкой на то, что транспортным средством не управлял.

Освидетельствование ФИО1 произведено инспектором ГИБДД с учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов, при ведении видеозаписи, которая была исследована как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 не являлась непосредственным очевидцем того, как сотрудниками ГИБДД был выявлен ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании, в том числе, путем допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6, а также просмотра видеозаписи, всем доводам ФИО3 дана надлежащая юридическая оценка. Доводы ФИО1 о том, что выпил спиртное после остановки транспортного средства не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО4, который пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 постоянно находился в поле зрения автопатруля, и оны видимости на 15 минут и менее не пропадал, после остановки транспортного средства к ФИО1 сразу подошли сотрудники полиции. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении сделан мировым судьей на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 10.07.2020 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 10.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.М. Кучерявенко