Решение № 2-1829/2020 2-454/2021 2-454/2021(2-1829/2020;)~М-1373/2020 М-1373/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1829/2020

УИД 32RS0003-01-2020-005791-67

Дело № 2-454/2021


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Брянск 09 июня 2021 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Махлаевой В.С.,

с участием представителя истца Проценко Ю.В., представителя Управления Россельхознадзора по Брянской Смоленской и Калужской областям ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской областям № БР-ГР-ЗН-0700-038/19 от 02.09.2019г. он был необоснованно и незаконно подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 24.07.2020г. указанное выше постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской областям № БР-ГР-ЗН-0700-038/19 от 02.09.2019г., в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, он претерпел нравственные страдания от несправедливого обвинения, за период с момента возбуждения дела об административном правонарушения до вынесения судебного решения, ФИО2 потерял сон, обострились хронические заболевания. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг защитника.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, а так же выше изложенные обстоятельства, указывая на наличие причинно-следственной связи между причинением ему морального вреда и действиями должностного лица, полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее Россельхознадзора) за счет казны РФ Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Брянской области в пользу ФИО2 убытки, понесенные по делу об административном правонарушении в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В судебном заседании представитель истца Проценко Ю.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что документы, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья истца и об обострении у ФИО2 хронических заболеваний, а так же доказательства обращения в лечебные учреждения в период с момента возбуждения дела об административном правонарушения до вынесения судебного решения, представить не смог, просил рассмотреть настоящий спор исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Помимо этого, указал, что в соответствии с заключенным договором истцом взыскиваются расходы, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении. Пояснил, что нравственные страдания истца выразились в его переживаниях в связи с фактом привлечения к административной ответственности, а так же незаконностью такого привлечения, поскольку указанное может отразиться на его трудоустройстве в государственные органы, а так же на его детях, которые в настоящее время обучаются в школе, при поступлении в ВУЗ. Помимо этого, представитель истца Проценко Ю.В. пояснил, что представление интересов истца в судебном заседании 20.02.2020г. осуществлось во вне договорных отношений, без оплаты, а после изучения материалов дела был заключен договор от 25.05.2020г.

Представитель Управления Россельхознадзора по Брянской Смоленской и Калужской областям ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованиям по изложенным в возражениях на иск основаниям, полагая, что в данном случае сама по себе отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа, является полноценным способом восстановления нарушенных прав истца. Кроме того, указал, что в случае удовлетворения настоящего иска, указывая на неразумность и несоразмерность просил снизить размер компенсации морального вреда, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и просил уменьшить их, а так же указал на необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения морального вреда истцу.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заявленная сумма понесенных истцом расходов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, категории дела, объема и характера выполненных юридических услуг не отвечает требованиям разумности, при этом указал на то, что истцом была получена судебная защита, тем самым восстановлены его нарушенные права, в связи, с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствуют признаки распространения ответчиком сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО3, а так же изменен процессуальный статус Министерства ФИО4 в лицу УФК по Брянской области с ранее привлеченного в качестве соответчика на третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, представитель Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От истца ФИО2, представителя Министерства финансов РФ имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, указанных лиц. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №г. по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской областям № БР-ГР-ЗН-0700-038/19 от 02.09.2019г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно же пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом в пункте 1 статьи 125 ГК РФ конкретизировано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсация морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Пунктом 5.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2004 г. N 327, предусмотрено, что Россельхознадзор является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской областям ФИО3 № БР-ГР-ЗН-0700-038/19 от 02.09.2019г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 24.07.2020г. указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о том, что не представлено доказательств совокупности установления фактов причинения вреда, его размера, незаконности действий государственного органа и причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом, при отсутствии установления вины должностного лица, в связи, с чем отсутствуют основания деликтной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тем самым данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий должностного лица как по составлению протокола об административном правонарушении, так и по вынесению постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку надлежащих правовых оснований для этого не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителей (защитников) в сумме 80 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25.09.2019г., заключенным между ФИО2 и ФИО6, актом выполненных работ от 27.05.2020г., распиской в получении ФИО6 денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2019г., в размере 40000 руб.; договором возмездного оказания услуг от 25.05.2020г., заключенным между ФИО2 и Проценко Ю.В., актом выполненных работ от 25.06.2020г., распиской в получении Проценко Ю.В. денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 25.05.2020г., в размере 40000 руб.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания в его пользу расходов по оплате услуг защитников в заявленном им размере.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд принимает во внимание, что по существу они являются судебными расходами, которые понесены истцом в административном деле, поэтому необходимо учитывать правила, которые изложены в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающие, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также следует принимать во внимание, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 9 и 421 ГК РФ). Следовательно, ответчик не мог участвовать в заключении договоров на оказание юридических услуг и не мог повлиять на его условия о размере таких расходов.

Как следует из материалов дела №г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2019г. ФИО6 были изучены материалы дела, подготовлена жалоба в суд, осуществлено представление интересов ФИО2 в Выгоничском районном суде Брянской области в двух судебных заседаниях 02.12.2019г., 16.12.2019г. Кроме того, защитником Проценко Ю.В. было подготовлено ходатайство об истребовании доказательств, вызове свидетелей, осуществлено представление интересов ФИО2 в Выгоничском районном суде Брянской области в трех судебных заседаниях 20.02.2020г. (без осуществления оплаты, до заключения договора), 25.06.2020г., и 24.07.2020г., а так же подготовлено дополнение к жалобе.

Учитывая характер и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителей, количество судебных заседаний, объем и качество выполненной представителями работы, стоимость схожих юридических услуг на территории Брянской области (Рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г.), а так же принимая во внимание мотивированные возражения ответчика, суд находит заявленную истцом сумму 80000 руб. на оплату услуг представителей завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов в сумме 10 000 руб.

Оценивая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Макзшюу) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного акта о привлечении его к административной ответственности, которое он вынужден был обжаловать.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, а соответственно - признано незаконным, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, учитывая степень и объем нравственных страданий (в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии) и незаконным привлечением истца к административной ответственности, требования разумности и добросовестности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает, наиболее соответствующей принципу разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., руководствуясь тем, что указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, основополагающим принципам, предполагающим установление баланса интересов сторон между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру от 24.09.2020г. истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2600 руб. (за требование имущественного характера). Вместе с тем, с учетом заявленных требований государственная пошлина подлежала уплате в размере 2900 руб. (2600 руб.- требованиям имущественного характера и 300 руб.- требования неимущественного характера- компенсация морального вреда).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, размер которой рассчитывается судом пропорционально сумме удовлетворенных имущественных требований истца (13%) и составляет 338 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом пп. 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда)- в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки, связанные с расходами по оплате юридической помощи, в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 338 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года