Приговор № 1-1-483/2025 1-483/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-1-483/2025

Дело № 1-1-483/2025

64RS0042-01-2025-004066-30


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурмистрове К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Кулагина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № 2768, ордер № 244 от 10 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>, судимого:

- 18 октября 2023 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, 14 февраля 2024 года снят с учета по отбытию основного вида наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2023 года, вступившим в законную силу 3 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Судимость в установленный законом срок на основании ст. 86 УК РФ не погашена, в связи с чем ФИО1 2 октября 2024 года считался лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

2 октября 2024 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов, точное время не установлено, ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, переулок Свердлова, <адрес>, где распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, точное время не установлено, у ФИО1, который осознавал, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак X 728 ТУ 64 регион, припаркованным у <адрес> по переулку Свердлова <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 10 минут, точное время не установлено, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находившегося при нем ключа, открыл автомобиль марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак X 728 ТУ 64 регион, припаркованный у <адрес> по переулку Свердлова <адрес>, после чего сел в салон автомобиля и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при помощи находящегося при нем ключа привел в действие двигатель данного автомобиля и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут у <адрес> р.<адрес> муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак X 728 ТУ 64 регион под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, которыми у ФИО1 при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 соответствующим протоколом был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак X 728 ТУ 64 регион. Далее сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Судимость в установленный законом срок на основании ст. 86 УК РФ не погашена, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, но не позднее 19 часов 40 минут, ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, переулок Свердлова, <адрес>, где распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, точное время не установлено, у ФИО1, который осознавал, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак X 728 ТУ 64 регион, припаркованным у <адрес> по переулку Свердлова <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут, точное время не установлено, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находившегося при нем ключа, открыл автомобиль марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак X 728 ТУ 64 регион, припаркованный у <адрес> по переулку Свердлова <адрес>, после чего сел в салон автомобиля и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при помощи находящегося при нем ключа, привел в действие двигатель данного автомобиля и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут у <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак X 728 ТУ 64 регион под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, которыми у ФИО1 при проверке документов обнаружены внешние признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 соответствующим протоколом был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак X 728 ТУ 64 регион. Далее, сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и просил рассмотреть дело в особом порядке, согласовав свою позицию с защитником.

С указанным ходатайством согласился государственный обвинитель, высказав мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по всем эпизодам преступлений, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, представленных характеризующих материалов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, полагает необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом с учетом личности подсудимого и установленных по делу обстоятельств также не установлено, равно как и не установлено оснований для освобождения ФИО1 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая данные о личности подсудимого, проходящего лечение в ГУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, оснований для применения при назначении наказания ему в виде лишения свободы ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым назначить наказание с учетом данных о личности и исходя из фактических обстоятельств по делу путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, учитывая не отбытую ФИО1 часть дополнительного наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2023 года, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 использовал при совершении преступления автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, зарегистрированный на момент инкриминируемого ему преступления на его мать ФИО4 (л.д. 191-192).

Вместе с тем, фактическое владение и пользование автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион осуществлял именно ФИО1, систематически использующий вышеназванный автомобиль и показавший, в том числе, что у ФИО4 водительское удостоверение отсутствует. Таким образом, фактическим собственником автомобиля является подсудимый ФИО1, который является членом семьи ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что указанное вещественное доказательство – автомобиль не утрачен.

Поскольку ФИО1 использовал фактически принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион как средство совершения преступлений, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Зимаревой М.А., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4 094 рубля, которое относится к процессуальным издержкам.

Вознаграждение, выплаченное адвокату из средств федерального бюджета, должно быть отнесено к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 2 октября 2024 года в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 6 февраля 2025 года в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть ФИО1 в срок отбывания основного наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью от 6 февраля 2025 года - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись А.В. Сорокин

Копия верна

Судья А.В. Сорокин