Апелляционное определение № 33-13555/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-13555/2026

№ 2-2676/2017

Краснодарский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 9 октября 2025 года.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи от 9 октября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Наш Дом - Сочи» к администрации города Сочи о сохранении объектов недвижимости в реконструированном, перепланированном состоянии и признании права собственности на объекты недвижимости.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение судьи первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон и без проведения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, дополнения к ней, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 26 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Наш Дом-Сочи» к администрации города Сочи о сохранении объектов недвижимости в реконструированном, перепланированном состоянии и признании права собственности на объекты недвижимости.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2018 года разъяснено решение Хостинского районного суда города Сочи от 21 декабря 2017 года по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Наш Дом-Сочи» к администрации города Сочи о сохранении объектов недвижимости в реконструированном, перепланированном состоянии и признании права собственности на объекты недвижимости.

Указанное определение сторонами не обжаловано и в установленный срок вступило в законную силу.

26 мая 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на вступившее в законную силу определение Хостинского районного суда г.Сочи от 26 июля 2018 года, указав, что оспариваемое определение нарушает его права и законные интересы, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме ............ поскольку, суд первой инстанции при вынесении вышеуказанного определения фактически изменил содержание решения, признал право собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома - часть эксплуатируемой крыши за физическим лицом, ФИО6, который не являлся стороной по делу, а также не являлся дольщиком в ЖК «Москва». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ФИО1 указал, что о наличии определения от 26 июля 2018 года ему стало известно только 1 мая 2025 года из общедомового чата собственников помещений, считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности, срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт не привлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, проанализировав нормы процессуального закона, предусматривающие наличие у заявителя процессуального права обжалования судебного постановления и условия для восстановления процессуального срока, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что частная жалоба подана заявителем фактически через семь лет после вынесения определения, при этом допустимых и достоверных доказательств наличия объективных препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе.

ФИО1 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в подтверждение тому, что о вынесенном судебном акте ему стало известно только 1 мая 2025 года.

При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО1 является с 5 июля 2018 года собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ............ Основанием к регистрации права собственности ФИО1, явилось решение Хостинского районного суда г.Сочи и определение Хостинского районного суда г.Сочи от 1 марта 2018 года, договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №241-815 кв. от 20 февраля 2013 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела из пояснений заинтересованных лиц установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома в целях обслуживания дома было создано ТСН «Москва», которое в соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса РФ должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Объективная информация, с достоверностью свидетельствующая о неосведомленности ФИО1 на протяжении семи лет о состоявшемся судебном акте заявителем суду не представлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуалтногокодекса РФ.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, между тем, подобных обстоятельств суду заявителем не представлено.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с судебным постановлением по существу, не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении процессуальных сроков законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного акта правовой оценке не подлежит.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2018 года.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 9 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Е.В. Ефименко