Решение № 2-88/2017 2-88/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-88/2017

№ 2-88/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2017 года станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (действующей на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения убытков, в виде реального ущерба, в виде оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения убытков, в виде упущенной выгоды от использования транспортного средства для целей перевозки пассажиров, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения убытков, в виде реального ущерба по договору хранения транспортного средства, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов, в виде оплаты по оформлению нотариальной доверенности, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов, в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на 199 км. автодороги <адрес> – <адрес>, находящейся на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил наезд на принадлежащее на праве собственности ФИО3 домашнее животное лошадь, которая внезапно выбежала на проезжую часть дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного территориальной административной комиссии <данные изъяты> сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес>, ФИО3 за нарушение установленных правил содержания сельскохозяйственных животных, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, лошадь принадлежащая гражданину ФИО3, безнадзорно бродила по территории <данные изъяты> сельского поселения, привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За составление заключения ФИО1 оплатил эксперту <данные изъяты> рублей. В результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был вынужден заключить договор хранения транспортного средства, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оплатил <данные изъяты> рублей. ФИО1 является предпринимателем и использует автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в своей деятельности для перевозки пассажиров, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его автомобиль не был поврежден в дорожно-транспортном происшествии и не простаивал в ремонте, то он получил доходы от использования транспортного средства для целей перевозки пассажиров <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, которая была оставлена без ответа.

На основании ст.39 Гражданского процессуального Кодекса ФИО1, через представителя, изменил иск, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения убытков, в виде упущенной выгоды от использования транспортного средства для целей перевозки пассажиров, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения убытков, в виде реального ущерба, в виде оплаты почтовых расходов при оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с этим истец отказался от взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов, в виде оплаты по оформлению нотариальной доверенности, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержала полностью и просила суд удовлетворить их по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении полностью, при этом пояснив, что домашнее животное лошадь, которая выбежала на проезжую часть дороги и на нее совершил наезд автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, не принадлежит ему. Он не знает, кому принадлежит эта лошадь. Поэтому он не является виновным лицом, которое должно нести материальную ответственность за причиненный материальный вред в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Ранее он давал пояснения, что лошадь принадлежит ему, но это не верно. Такие объяснение он дал, заблуждаясь и не предполагая, что после этого к нему предъявят материальные требования.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных сельскохозяйственных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Так же, из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В этой связи, из п.10.1 «О правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1093, следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Так же, Правительство Волгоградской области постановлением от 24.10.2014 года №583-п, утвердило «Правила содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области».

В пункте 3.6 Правил установлены требования к условиям содержания сельскохозяйственных животных, согласно которых не допускается выпас сельскохозяйственных животных без сопровождения их владельцем или уполномоченным им лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <данные изъяты>. автодороги <адрес> – <адрес>, находящейся на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил наезд на принадлежащее на праве собственности ФИО3 домашнее животное лошадь, которая выбежала на проезжую часть дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Установленные фактические обстоятельства подтверждаются административным материалом № возбужденным в отношении ФИО3 по <данные изъяты>, исследованным в судебном заседании.

Так, согласно паспорта транспортное средства автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1(л.д.8)

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС ФИО8, были установлены указанные выше обстоятельства, в результате этого дорожно - транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, деформации, а именно, повреждено правая часть капота, правое переднее крыло, правая часть рамка радиатора, правая передняя стойка, правая передняя фара. Разбито лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, правый повторитель поворота. Деформированы правая передняя дверь, нижняя рамка лобового стекла. Возможны скрытые дефекты (л.д.9).

Из имеющейся в деле об административном правонарушении схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фотографий видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ровном участке дороги в темное время суток. Лошадь была сбита автомобилем истца на расстоянии 2,58 м от края дороги при ширине проезжей части - 7 м. Имеется след торможения общий 42 метра от места столкновения с лошадью до остановки автомобиля 6 метров. Имеются следы торможения автомобиля, до места наезда на лошадь. Автомобиль находится на середине проезжей части. Место наезда на лошадь определено осколками от автомобильного зеркала и органическими остатками от лошади.

Из объяснений ФИО3 данных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 199 км. автодороги <адрес> – <адрес>, находящейся на территории <адрес>, содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что у него в хозяйстве имеются лошади <данные изъяты> голов, которые находятся на окраине <адрес> в огороженном электропастухом поле. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на место его хозяйства пришла неизвестная собака и разогнала лошадей, которые порвали электропастух и выскочили из ограждения, убежав через автодорогу в гору. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему сообщили, что его лошадь сбил автомобиль. Он приехал в <адрес> и увидел, что его лошадь лежит в кювете и на середине проезжей части стоит разбитый автомобиль государственный номер <данные изъяты>.

Согласно, данным ГБУ ВО «Нехаевская районная станция по борьбе с болезнями животных», имеющейся в деле об административном правонарушении, установлено, что у гражданина ФИО3 имеются лошади, которые подверглись осенним ветеренарно-профилактическим обработкам.

Согласно, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в деле об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лошадь принадлежащая гражданину ФИО3 безнадзорно бродила по территории поселения, что является нарушением правил содержания сельскохозяйственных животных. Из объяснений ФИО3 в протоколе, следует, что он впредь обещает этого не допускать.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного территориальной административной комиссии <данные изъяты> сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес>, ФИО3 за нарушение установленных правил содержания сельскохозяйственных животных, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, лошадь принадлежащая гражданину ФИО3, безнадзорно бродила по территории Упорниковского сельского поселения, привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное территориальной административной комиссии Упорниковского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес> в отношении ФИО3, вступило в законную силу, что подтверждается определением Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО7 данных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 199 км. автодороги <адрес> – <адрес>, находящейся на территории <адрес>, содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в момент ДТП он двигался со скоростью 80 км/ч, на дальнем свете фар, по сухой автодороге без выбоин с дорожной разметкой. В какой-то момент он увидел с правой стороны какую-то тень и он начал тормозить и смещаться в левую сторону, так как встречных автомобилей не было и в дальнейшем он рассмотрел, что с правой стороны перебежала лошадь коричневого цвета. Он держал педаль тормоза нажатой до последнего, но произошло столкновение с лошадью правой передней частью автомобиля с левой стороной лошади. После чего автомобиль немного проехал и остановился. Далее он вызвал полицию. Через 15 минут подошел парень и он кому-то позвонил. После чего спустя некоторое время приехал ФИО3 и подтвердил, что лошадь его.

Установленные фактические обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании показал, что подтверждает достоверность составленных им документов по факту ДТП. Ответчик ФИО3 был на месте ДТП и признал, что сбитая лошадь принадлежит ему.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании показал, что в тот день когда произошло ДТП по просьбе ФИО3 он пас лошадей. Начиная с обеда по территории хозяйства бегала чужая собака и гоняла лошадей. Собаку он прогнал. Когда сбили лошадь, и он и еще двое парней с хозяйства, пошли на место ДТП. Они посмотрели на лошадь и сказали, что лошадь наша. После чего, он позвонил ФИО3 и сообщил об этом.

Согласно, заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (л.д.13-48). Данный размер ущерб ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

За составление заключения ФИО1 оплатил эксперту за определение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и оплатил курьерские услуги <данные изъяты> рублей за направление почтовых уведомлений ответчику о проведении экспертизы, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.49-53)

В результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был вынужден заключить договор хранения транспортного средства, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.69-76). Данный договор ответчиком не оспорен, доказательств иного размера убытка не представлено.

ФИО1 является предпринимателем и использует автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в своей деятельности для перевозки пассажиров, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его автомобиль не был поврежден в дорожно-транспортном происшествии и не простаивал в ремонте, то он получил доходы от использования транспортного средства для целей перевозки пассажиров <данные изъяты> согласно представленного расчета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.55-68). Данный расчет размера суммы упущенной выгоды от использования транспортного средства для целей перевозки пассажиров ответчиком не оспорен, доказательств иного размера убытка не представлено.

ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, которая была оставлена без ответа (л.д.79).

Учитывая приведенные правовые нормы и исследованные в судебном заседании доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что имуществу гражданина ФИО1 причинен вред, который подлежит возмещению гражданином ФИО3, как лицом владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред.

Поскольку, закон определяет животных, как самостоятельный объект гражданских правоотношений, то виновность гражданина ФИО3, в причинение вреда имуществу ФИО1 заключается в том, что ФИО3, как собственник лошади, являющейся источником повышенной опасности, должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили выход лошади на проезжую часть дороги.

В этой связи требования к условиям содержания лошади, согласно которых не допускается выпас сельскохозяйственных животных без сопровождения их владельцем или уполномоченным им лицом, ФИО3 выполнены не были. Лошадь в момент наезда на неё не находился под присмотром.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, к возвращению лошади в специально отведенное и огороженное место. Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия лошадь находилась под надзором своего владельца либо лица, им уполномоченного на это, не имеется.

Вместе с этим, факт владения лошадью ФИО3, как своей собственной нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно объяснениями ФИО3 данные им на месте ДТП, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно –транспортном происшествии, объяснениями водителя ФИО7, данным ГБУ ВО «Нехаевская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Ответчик не представил в суд доказательства, которые подтвердили бы его довод о том, что лошадь, на которую совершил наезд автомобиль, ему не принадлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 нарушил требования по содержанию принадлежащей ему на праве собственности лошади, что содействовало дорожно-транспортному происшествию и как следствие является основанием для признания наличия его вины в причинении материального ущерба истцу.

Рассматривая действия водителя ФИО7 в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается также и вина водителя ФИО7, управлявшего источником повышенной опасности, транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, который вел автомобиль в условиях сухой дороги без выбоин с дорожной разметкой, со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях сельской местности, не учитывал дорожные условия, в частности движение в темное времени суток, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выбранная скорость не позволила водителю при возникновении опасности на дороге в виде появившейся на проезжей части лошади, которую он своевременно обнаружил, своевременно остановить транспортное средство, путем торможения увидев переходящую дорогу лошадь. В данном случае, водитель самонадеянно попытался объехать выбежавшую на дорогу лошадь, не убедившись в безопасности данного маневра, но выбранная скорость движения не позволила избежать наезда.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились, в том числе и противоправные действия водителя ФИО7. Он не выбрал безопасную скорость движения, а при возникновении опасности для движения, мог и должен был ее обнаружить и вовремя остановить транспортное средство. Все это содействовало наступлению возникновения вреда.

Установив указанные обстоятельства, суд определяя степень вины в совершении ДТП водителя ФИО7, которая способствовала причинению вреда имуществу истца, а также степень вины в совершении грубой неосторожности в содержании крупного домашнего животного лошади ФИО3, так же способствовала причинению вреда имуществу истца, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения, следовательно, имеет место быть обоюдная вина водителя транспортного средства и собственника крупного домашнего животного лошади, тем самым считает возможным определить степень вины каждого в размере 50%, в совершенных нарушениях, приведших к причинению ущерба.

Поскольку, грубая неосторожность водителя потерпевшего лица содействовала возникновению вреда, в соответствии с установленной степенью вины суд уменьшает размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3

В связи с чем, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, без учета износа, разделенная на два, что составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

За составление заключения ФИО1 оплатил эксперту за определение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и оплатил курьерские услуги <данные изъяты> рублей за направление почтовых уведомлений ответчику о проведении экспертизы. В результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был вынужден заключить договор хранения транспортного средства, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оплатил <данные изъяты> рублей. ФИО1 является предпринимателем и использует автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в своей деятельности для перевозки пассажиров, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его автомобиль не был поврежден в дорожно-транспортном происшествии и не простаивал в ремонте, то он получил доходы от использования транспортного средства для целей перевозки пассажиров <данные изъяты>, согласно представленного расчета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд признает указанные расходы убытками истца, связанными с его расходами, которые он понес фактически, а также неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В этой связи, в счет возмещения убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, установленная упущенная выгода от использования транспортного средства для целей перевозки пассажиров, разделенная на два, что составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установленный реальный ущерб по договору хранения транспортного средства, разделенный на два, что составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, установленный реальный ущерб, в виде оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, разделенный на два, что составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и в виде оплаты почтовых отправлений при оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, разделенный на два, что составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден материалами дела, а именно чек-ордером, согласно которого ответчик оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере денежной суммы <данные изъяты> рублей (л.д.4)., договором на оказание юридических услуг, согласного оплачено за услуги представителя денежная сумм <данные изъяты> рублей (л.д.77,78).

Поскольку размер материального ущерба подлежит уменьшению, то государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 333.19 НК Российской Федерации, пропорционально взысканной в пользу истца суммы от суммы материального ущерба разделенного на два, что составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, суд считает возможным взыскать в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения убытков, в виде упущенной выгоды от использования транспортного средства для целей перевозки пассажиров, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения убытков, в виде реального ущерба по договору хранения транспортного средства, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения убытков, в виде реального ущерба, в виде оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения убытков, в виде реального ущерба, в виде оплаты почтовых отправлений при оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов, в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В части удовлетворения оставшихся заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ефремов

.