Постановление № 4А-166/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 4А-166/2017

1 инстанция – Кравченко Т.А.

№ 4А-166/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 05 июня 2017 года

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Колбина Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 11 марта 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 11 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В порядке ст.ст. 30.2 – 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление не рассматривалась.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение мировым судьей его права на защиту, указывает, что не был извещен о рассмотрении дела судом, суд необоснованно отклонил заявленные его защитником ходатайства. Ссылается на то, что при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Кроме того, указывает, что по данным обстоятельствам дела он был привлечен к уголовной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что 25 апреля 2015 года в 2 часа 50 минут в <...> возле АЗС «ТЭС» водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 390 от 25.04.2015 (л.д.5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3).

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, которым было установлено у него состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

С правонарушением был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждения заявителя о ненадлежащем извещении его мировым судьей о месте и времени судебного заседания несостоятельны. Материалами дела подтверждается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО1 и его защитника Чемакина Е.П., в судебные заседания защитник Чемакин Е.П. являлся, уведомлялся посредством расписок. ФИО1 уведомлялся судебными повесткам, однако в судебные заседания не являлся. При этом мировым судьей были проанализированы попытки уведомить ФИО1 о судебном заседании: четыре повестки им были получены, две вернулись по истечению срока хранения, пять раз повестки были переданы защитнику для вручения ФИО1, однако последний не явился. При таких обстоятельствах, учитывая, что право ФИО1 на защиту было реализовано через его защитника, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 Процессуальные права последнего не нарушены.

Заявленные защитником ходатайства были судом рассмотрены в порядке ст. 29.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по фактам вменяемого правонарушения ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности не состоятельны. Из материалов дела усматривается, что приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренным ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, то есть за применение насилия в отношении представителя власти и оскорбление представителя власти. Постановлением мирового судьи от 11 марта 2017 года ФИО1 признан виновным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сведений о том, что ФИО1 признан виновным по статье 264.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административной ответственности за управления транспортным средством с состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права при составлении документов и рассмотрении дела в суде, влекущих отмены постановленного решения, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 11 марта 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя Колбина