Апелляционное постановление № 22-1785/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-237/2024

судья Огорельцев С.Ю. дело № 22-1785/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Мотошиной Е.Г.,

защитника - адвоката Карасёва С.А.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый 13.11.2020г. по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, наказание отбыто.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, о порядке прибытия к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <.......><.......>, государственный регистрационный знак <.......> конфискован и обращен в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Карасёва С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мотошиной Е.Г., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения <.......>, в 23 часа 55 минут, будучи судимый <.......> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, управлял принадлежащим ему автомобилем «<.......><.......>» на улицах <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей не состоит, имеет ряд смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем считает наказание излишне строгим и не соответствующим принципам и целям уголовного наказания, на основании чего просит изменить приговор в части назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях прокурор Тюменского района Коротаев Д.И., приводя доводы в подтверждение законности, обоснованности и справедливости приговора, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вина ФИО1 и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования о том, что <.......>, около 23 часов 00 минут, он решил поехать в круглосуточный магазин «<.......>», который находится в <.......>, при этом он дома выпил 0,5 литра коньяка. Когда ехал от магазина, он увидел, что за ним следует служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые почти сразу его остановили путем «проблескового маячка» сверкнули, и он понял, что ему необходимо остановиться, что он и сделал. Время было около 23 часов 55 минут, вблизи <.......>. В ходе разговора с сотрудником ГИБДД он сказал, что у него нет документов на автомобиль. После чего, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест», на что он отказался, при этом решил не расписываться в протоколе, так как испугался. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в диспансере <.......>, он согласился, при этом вновь не стал расписываться в протоколе, однако находясь в диспансере г. Тюмени он отказался от прохождения. Сотрудником ГИБДД были разъяснены его права и обязанности в случае отказа от освидетельствования. Водительского удостоверения он никогда не получал, не учился в автошколе и до настоящего времени не планировал идти на обучение, навыки вождения имеет, так как периодически учился у старших управлять транспортным средством. Автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, серебристого цвета, приобрел за 110 000 рублей по договору купли-продажи, у знакомого Свидетель №2, однако до настоящего времени он за нее еще рассчитался (<.......>);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС о том, что <.......> около 23 часов 55 минут патрулируя дороги передвижения <.......> им был обнаружен двигающийся автомобиль марки <.......>, который им был остановлен. В ходе проверки ФИО1, выйдя из автомобиля, сразу начал убегать, пытался скрыться и на его требование остановиться не реагировал. В связи с чем, им было осуществлено преследование за последним, и он был задержан. ФИО1 оказывал противодействие при задержании, хватал за форменную одежду и своими действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. К ФИО1 была применена физическая сила, а именно боевой загиб руки за спину «рывком». После чего, к нему были применены средства сковывания движения «наручники». В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Затем, в ходе проверки у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Так как понятых пригласить не было возможности, вся процедура освидетельствования ФИО1 им была зафиксирована видеозаписью. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе ALCOTEST 6810, на что последний отказался, при этом отказался от подписи в протоколе. Затем, им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Тюмени, на что последний отказался, при этом он отказался от подписи в данном протоколе. При проверке ФИО1 по базе ФИС-М ГИБДД МВД было установлено, что по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, он был доставлен в дежурную часть МО МВД России «<.......>» для дальнейшего разбирательства, автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> был направлен на специализированную стоянку (<.......>);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что осенью 2023 года, ФИО1 приобрел у него автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, серого цвета, за 80 000 рублей, о чем подписали договор купли-продажи. Данный автомобиль он купил осенью 2023 года и через 1 месяц продал ФИО1 документы на автомобиль он отдал ФИО1 (<.......>);

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами дела:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <.......> от <.......>. (<.......>);

- актом об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от <.......>. (<.......>);

- актом об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от <.......>. в Областном наркологическом диспансере (<.......>);

- справкой МО МВД РФ «<.......>», согласно которой ФИО1, <.......>.р., водительского удостоверения не имеет. По приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.11.2020 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <.......> (<.......>);

- копией приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 (<.......>);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью <.......>. от <.......>. (<.......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <.......>., с приложенной фототаблицей, согласно которого на стоянке по адресу: <.......> смотрен автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, которым управлял ФИО1 (<.......>);

- протоколами осмотра места происшествия от <.......>. с приложенными фототаблицами, где ФИО1 сел за руль своего автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО1 указал где он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД по <.......> (<.......>);

- другими письменными материалами дела, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, надлежаще проанализировав и объективно оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных о наличии у суда заинтересованности в исходе дела, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

Судом правильно сделан вывод о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку, исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством, в нем указаны основания, дающие право полагать, что последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в сигнальной группе у врача нарколога, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и отсутствие оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал и обосновал.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, не представлено и не установлено.

При этом доводы осужденного о строгости наказания не мотивированы, в апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о наличии законных оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 судом наказания. Претерпевание осужденным лишения свободы является вынужденной мерой, вытекающей из необходимости отбывания уголовного наказания, назначенного приговором за совершенное преступление и потому апелляционная жалоба осужденного, остается без удовлетворения.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий