Апелляционное постановление № 22К-2283/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/10-60/2025

Председательствующий: Кульков В.С. Дело № 22К-2283/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 19 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Звездина Д.Д.,

заявителя <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <...> на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2025 года, которым в принятии жалобы заявителя <...> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Выслушав выступления заявителя и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Советского АО г. Омска ФИО1 от 12.05.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) сотрудников полиции и СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области.

Суд на стадии подготовки дела к судебному заседанию отказал в принятии к рассмотрению жалобы <...> мотивируя тем, что оснований для принятия к производству жалобы не имеется ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель <...> считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Считает, что суд устранился от рассмотрения его жалобы. Настаивает, что жалоба, поданная в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, содержит предмет обжалования, поскольку приведенные в жалобе допущенные нарушения, выразившиеся в бездействии должностных лиц СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области, связаны с проверкой заявления о преступлении. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ в суд в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 апреля 2022 года N 840-О и др.).

Вопреки доводам заявителя, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель <...> просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области, которые связаны с расследованием уголовного дела в отношении него, а именно составление протокола задержания его в нарушение ст. 92 УПК РФ, навязывания ему услуг защитника по назначению и написании его явки с повинной без его желания, нарушения его прав по уведомлению родственников о задержании, не ознакомления его с постановлениями о назначении судебных экспертиз, не назначении повторной экспертизы, не согласии с продлениями судом срока содержания его под стражей, не дача следователем разрешений на разговоры с родственниками.

Постановлением заместителя прокурора Советского АО г. Омска ФИО1 от 12.05.2025, в удовлетворении жалобы <...> отказано.

Не согласившись с полученным постановлением, <...> обратился с жалобой в порядке ст.ст. 125 УПК РФ на отказ в удовлетворении его жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то "предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы <...> поскольку в соответствии с действующим законодательством, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия (бездействие) и решения органов и должностных лиц, непосредственно осуществляющих уголовное преследование, если это нарушает права и свободы заявителя.

Постановление заместителя прокурора Советского АО г. Омска ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ не имеет отношения к предмету ст. 125 УПК РФ и не подлежит рассмотрению в указанном порядке, поскольку указанные заявителем доводы не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так часть их относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а часть (нарушения его прав по уведомлению родственников о задержании, не дача следователем разрешений на разговоры с родственниками) подлежит оспариваю в ином порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии заявителю его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, основаны на материалах дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2025 года по жалобе заявителя <...> поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина