Апелляционное определение № 02-3908/2025 02-3908/2025~М-3587/2025 33-8536/2026 М-3587/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-3908/2025

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3908/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-8536/2026

УИД 77RS0005-02-2025-007096-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» о признании незаконными действия управляющей организации по отключению подачи электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Решением Головинского районного суда адрес от 05 декабря 2025 года частично удовлетворен иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» о признании незаконными действия управляющей организации по отключению подачи электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, признании задолженности отсутствующей, признании незаконным расчет по лицевому счету, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, дело направлено на апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения, в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения, поскольку в решении суда отсутствуют суждения и выводы по заявленным требованиям о признании задолженности отсутствующей, признании незаконным расчет по лицевому счету.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, не возражала против снятия дела с рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» о признании незаконными действия управляющей организации по отключению подачи электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, штрафа, возвратить в Головинский районный суд адрес для выполнения действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи: