Приговор № 1-344/2024 1-39/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-344/2024УИД №61RS0004-01-2024-005922-27 уголовное дело 1-39/2025 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Борохова О.Д., при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С., с участием государственного обвинителя Маланичева А.С., защитника Чеснокова В.Е., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, суд Подсудимый ФИО1, состоял на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по борьбе с легализацией наркодоходов Управления <данные изъяты>, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области за № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, в действиях должностных лиц ООО ЧОО «<данные изъяты>» (ИНН №), после чего сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону организовано проведение проверочных мероприятий в отношении вышеуказанного общества, учредителем которого является Свидетель №1, о чем от последнего стало известно ФИО1 Далее ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время, следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в ходе личной встречи с Свидетель №1 на пересечении <адрес> и <адрес>, довел до него заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что у него имеются обширные связи в правоохранительных органах Ростовской области, в том числе среди должностных лиц, занимающих руководящие должности в ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону, пояснив, что он может помочь ему прекратить проведение проверочных мероприятий в отношении ООО ЧОО «<данные изъяты>», но для этого Свидетель №1 необходимо передать ему для последующей передачи заместителю начальника Отдела <данные изъяты> Свидетель №4, неосведомленного о его преступных намерениях, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, обманув тем самым Свидетель №1, и избрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства последнего в указанной сумме. В ответ на это Свидетель №1, будучи обманутым ФИО1, выразил свое согласие в передаче ему требуемой денежной суммы для якобы ее последующей передачи Свидетель №4 для прекращения проведения проверочных мероприятий в отношении ООО ЧОО «<данные изъяты>». После этого, Свидетель №1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФСБ России по Ростовской области и, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, сообщил о намерениях последнего и Свидетель №4 в получении от него взятки в виде денег в сумме 3 000 000 рублей, за совершение действий по прекращению проведения проверочных мероприятий в отношении общества, учредителем которого он является, после чего сотрудниками УФСБ России по Ростовской области организованы оперативно-розыскные мероприятия. Затем, Свидетель №1, для последующей передачи денежных средств в сумме 3 000 000 рублей связался с общим знакомым ФИО1 – Свидетель №5, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, после чего действуя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кабинета офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, передал Свидетель №5 картонную коробку, в которой находились денежные средства в сумме 5 000 рублей и муляжи, имитирующие денежные средства в сумме 2 995 000 рублей, после чего Свидетель №5 был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, в дальнейшем выразив свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут, находясь в салоне служебного автомобиля марки «Лада» модели «X Ray» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного на участке местности напротив домовладения по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, осознавая, что никаких действий в интересах Свидетель №1 он совершить не может, и сообщенная им информация является ложной, получил от Свидетель №1 через Свидетель №5, участвовавшего при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 5 000 рублей и муляжи, имитирующие денежные средства в сумме 2 995 000 рублей, а в общей сумме 3 000 000 рублей, но по не зависящим от него обстоятельствам не успел распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению, поскольку был задержан на месте происшествия сотрудниками УФСБ России по Ростовской области. Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что информация, доведенная до Свидетель №1 о возможности прекращения в отношении ООО ЧОО «<данные изъяты>» проверочных мероприятий является ложной и не соответствующей действительности, достоверно понимая, что каких-либо действий в его интересах он совершать не будет, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей и муляжи, имитирующие денежные средства в сумме 2 995 000 рублей, а в общей сумме 3 000 000 рублей, что является особо крупным размером, но не успел распорядиться ими по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании виновным себя признал полностью в предъявленном ему обвинении и пояснил суду, что он хотел совершить мошенничество, а именно создать видимость, что решит вопрос для Свидетель №1 за 3.000.000 рублей, связанный с проверкой в отношении его организации. Однако, таких возможностей у него не было, в связи с чем, он хотел обмануть Свидетель №1, а денежные средства в размере 3.000.000 рублей присвоить себе. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состоялась встреча с Свидетель №5, в ходе которой тот в автомашине подсудимого оставил пакет на заднем сиденье. Затем ФИО1 сразу был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, которые изъяли из названного пакета муляж денежных средств. В остальной части дачи показаний ФИО1 воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 пояснил, что в начале января 2024 года ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что к нему с просьбой обратился их общий знакомый – Свидетель №1 Он попросил помочь разобраться с проведением проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является Свидетель №1 В связи с чем, Свидетель №5 попросил ФИО1 узнать обстоятельства проведения этой проверки. Со слов Свидетель №5 он понял, что проверка проводится налоговой службой и ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону. ФИО1 попросил Свидетель №5 прислать по организации Свидетель №1 более подробную информацию. Свидетель №5 прислал ему фотографию запроса из ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону, где были указаны сведения об организации Свидетель №1 После этого ФИО1 позвонил заместителю начальника ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону Свидетель №4 и договорился о встречи. ФИО1 был знаком с Свидетель №4 с 2016 года, так как ранее совместно работал с ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился с Свидетель №4 на автомойке «<данные изъяты>», расположенной около главного ЖД вокзала города Ростова-на-Дону. В ходе данной встречи он показал Свидетель №4 фотографию запроса с информацией об охранной организации Свидетель №1 и попросил его узнать о ходе проверки в отношении указанной организации. Свидетель №4 сообщил, что он узнает какая ситуация возникла по указанной организации и сообщит ему дополнительно. Свидетель №1 неоднократно звонил ФИО1, и интересовался, какие могут быть последствия по результатам проверки, задавал много иных вопросов. ФИО1 сообщил Свидетель №1, что он обратился с данным вопросом к одному из руководителей ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону, который обещал прояснить ситуацию, к кому именно он не сообщил. Далее, в период с 15 по 17 января 2024 года ему позвонил Свидетель №4 и попросил приехать к нему на работу в ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону по адресу: <адрес>. В указанный период времени в дневное время он встретился с Свидетель №4 на лестничной площадке в здании ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону, так как в кабинете у Свидетель №4 находились люди, проводилось совещание. Свидетелей их разговора не было, он обратил внимание, что видео фиксации на лестничной клетке не имелось. В ходе разговора Свидетель №4 сообщил, что не может найти указанный материал в отношении Свидетель №1, в связи с чем, не владеет никакой информацией. Свидетель №4 сказал, что если удастся найти какие-либо иные документы по организации либо копии иных запросов, то предоставить ему, чтобы Свидетель №4 легче было найти данный материал, при его наличии. ФИО1 понял, что конкретных действий по организации Свидетель №1 сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону не проводится. Свидетель №4 не озвучивал ему, существует ли угроза в отношении Свидетель №1 и его организации. ФИО1 понял, что ничего криминального в действиях Свидетель №1 и деятельности его организации не имеется, так как Свидетель №4 даже не может найти материал проверки. В связи с этим, он решил воспользоваться ситуацией и обмануть Свидетель №1, сообщив ему недостоверные сведения об имеющейся у него возможности через руководство ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону прекратить проверку. В связи с этим данную недостоверную информация он сообщил Свидетель №5 для того, чтобы тот передал её Свидетель №1 После этого Свидетель №1 позвонил ФИО1 и попросил, встреться с ним. Так, в ходе неоднократных встреч с Свидетель №1 в период с 13 по 29 января 2024 года, более точные даты он не помнит, состоявшихся на пересечении <адрес> и <адрес> он сообщал Свидетель №1 недостоверные сведения об имеющейся у него договоренности с руководством ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону за денежные средства в размере 3 000 000 рублей прекратить проверку в отношении его организации. При этом, каких-либо договоренностей между ним и руководством ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону, в том числе с Свидетель №4 за денежные средства прекратить проверку, не имелось. ФИО1 в ходе указанных разговоров сообщал Свидетель №1 недостоверные сведения о том, что руководство ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону требует передать денежные средства до 31.01.2024 года. Свидетель №1 просил отсрочить передачу денежных средств. ФИО1 сообщил Свидетель №1, что якобы встречался с руководством ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону, которые согласились отсрочить передачу денежных средств. Ранее в своих показаниях он сообщал, что повторно в период с 17 по 23 января 2024 приезжал на работу к Свидетель №4, который обозначил ему жестом сумму в размере 3 000 000 рублей. Данные показания не соответствуют действительности, так как он приезжал к Свидетель №4 на работу лишь один раз. Данные показания он дал в связи с тем, что о повторной встрече с руководством ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону он сообщал Свидетель №1 в ходе встреч и предполагал, что записи данных разговоров имеются в распоряжении следствия. В действительности он обманывал Свидетель №1, сообщив ему, что он неоднократно встречался с руководством ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону. ФИО1 в силу своих полномочий никакие вопросы в отношении Свидетель №1 решить не мог и не намеривался, на окончание проверки он повлиять никак не мог. Далее, Свидетель №1 неоднократно звонил ФИО1 и сообщал, что он частично снял денежные средства с депозита и скоро будет готов отдать ему всю сумму. Поведение Свидетель №1 ему показалось очень подозрительным, в связи с чем, он попросил Свидетель №1 дальше общаться по этому поводу с Свидетель №5 и пока больше его не беспокоить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил Свидетель №5 и попросил ДД.ММ.ГГГГ забрать у Свидетель №1 документы, касающиеся его организации и передать ему. В указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что он для него забрал у Свидетель №1 посылку и предложил ему встретиться с ним после 18 часов 00 минут около <адрес> в городе Ростове-на-Дону. Далее, в назначенное время ФИО1 подъехал по указанному адресу на своем служебном автомобиле и вблизи <адрес> в г. Ростове-на-Дону встретился с Свидетель №5, который присел на заднее сидение его автомобиля и поставил пакет. После этого он был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Ростовской области, которые спросили у него, что находится в пакете и кому он предназначен. ФИО1 ответил, что в пакете, вероятно, находятся денежные средства в размере 3 000 000 рублей, он не сообщил для кого они предназначены. Далее, в присутствии двух представителей общественности у него изъяли данный пакет, вскрыли, где обнаружили одну купюру номиналом 5 000 рублей и 599 макетов билетов банка России номиналом 5 000 рублей, эмитирующие денежные средства в размере 3 000 000 рублей. После чего сотрудником УФСБ России по Ростовской области составлен соответствующий акт, где все участвующие лица поставили свои подписи. В связи с задержанием, он не успел распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме ФИО1 испугался, после его задержания сотрудниками УФСБ России по Ростовской области. Он также опасался, что ему могут избрать меру пресечения, связанную с заключением под стражу, в связи с чем, сообщил недостоверную информацию. ФИО1 сообщил, что полученные денежные средства предназначались для заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №4 Затем ФИО1 дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». ФИО1 в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов30 минут встретился с Свидетель №4 на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Когда ФИО1 подошел к Свидетель №4 он поинтересовался, долго ли он его ждет, после чего Свидетель №4 развернулся и стал уходить в сторону своего автомобиля. ФИО1 подошел к автомобилю Свидетель №4, протянул пакет и спросил, будет ли он его брать от Свидетель №1 Свидетель №4 ответил, что ничего брать не будет, ему ничего не нужно. Затем Свидетель №4 уехал (т. 2 л.д. 149-156,157-161, т. 4 л.д. 57-61). Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, а также: - актом выдачи и осмотра денежных средств и предметов, имитирующих используемые в расчетах денежные средства, задействованые в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» выдан билет Банка России номиналом 5 000 рублей серии №, а также предметы, имитирующие используемые в расчетах денежные средства номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 599 штук, в общей сумме 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 76), - протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5 в помещении кабинета офиса № по адресу: <адрес>, изъят билет Банка России номиналом 5 000 рублей серии № а также предметы, имитирующие используемые в расчетах денежные средства номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 599 штук, в общей сумме 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 77-81), - актом выдачи и осмотра денежных средств и предметов, имитирующих используемые в расчетах денежные средства, задействованные в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» выдан билет Банка России номиналом 5 000 рублей серии ХХ №, а также предметы, имитирующие используемые в расчетах денежные средства номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 599 штук, в общей сумме 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 85), - протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в служебном автомобиле марки «Лада» модели «X Ray» с государственным регистрационным знаком, припаркованным на участке местности по адресу: <адрес> изъят билет Банка России номиналом 5 000 рублей серии ХХ № а также предметы, имитирующие используемые в расчетах денежные средства номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 599 штук, в общей сумме 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 86-90), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 124-127), - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в МИФНС России № по Ростовской области, по адресу: <адрес>, изъят материал камеральной-налоговой проверки в отношении ООО ЧОО «<данные изъяты>» в 12-и томах (т. 2 л.д. 218-225), - протоколом осмотра предметов, видеозаписей и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена аудиозапись: «<данные изъяты>» согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут подтвердил свои намерения Свидетель №1 о передаче денежных средств в сумме 3 000 000 рублей должностным лицам ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону за прекращение проверочных мероприятий в отношении ООО ЧОО «<данные изъяты>». Осмотрена аудиозапись: «<данные изъяты>» согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут подтвердил свои намерения Свидетель №1 о передаче денежных средств в сумме 3 000 000 рублей должностным лицам ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону за прекращение проверочных мероприятий в отношении ООО ЧОО «<данные изъяты>». Осмотрена аудиозапись: «<данные изъяты>», содержащая телефонный разговор между Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил Свидетель №1 о необходимости передачи денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрена аудиозапись: «<данные изъяты>», содержащая телефонный разговор между ФИО1 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 подтвердил свои намерения Свидетель №1 о передаче денежных средств в сумме 3 000 000 рублей должностным лицам ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону за прекращение проверочных мероприятий в отношении ООО ЧОО «<данные изъяты>». Осмотрена аудиозапись: «<данные изъяты>», содержащая телефонный разговор между ФИО1 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 подтвердил свои намерения Свидетель №1 о передаче денежных средств в сумме 3 000 000 рублей должностным лицам ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону за прекращение проверочных мероприятий в отношении ООО ЧОО «<данные изъяты>». Осмотрена аудиозапись: «<данные изъяты>», содержащая разговор между ФИО1 и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля марки «Лада» модели «X Ray» припаркованного вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой Свидетель №5 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, ранее полученные от Свидетель №1 (т. 2 л.д. 236-245), - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы голоса (т. 3 л.д. 11-12), - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 получены образцы голоса (т. 3 л.д. 19-20), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговорах, зафиксированных на оптическом диске DVD-R (без названия) в аудиофайлах с наименованиями «<данные изъяты>» (разговор между Свидетель №1 и ФИО1); «<данные изъяты>» (разговор между Свидетель №1 и ФИО1); «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>» (разговор между Свидетель №1 и ФИО1) ; «<данные изъяты>» (разговор между Свидетель №1 и ФИО1), не идет речи о передаче денежных средств от одного диктора другому. Ответить на вопрос, идет ли речь в разговоре, зафиксированном на оптическом диске DVD-R (без названия) в аудиофайле с наименованием «<данные изъяты>» (разговор между Свидетель №5 и ФИО1) о передаче денежных средств от одного диктора другому, не представляется возможным. В разговоре, зафиксированном на оптическом иске DVD-R (без названия) в аудиофайле с наименованием «<данные изъяты>» (разговор между Свидетель №1 и ФИО1), имеются речевые указания на существование договоренности между одним из дикторов и третьими лицами, а также между дикторами. В разговорах, зафиксированных на оптическом диске DVD-R (без названия) в аудиофайлах с наименованиями «<данные изъяты>» (разговор между Свидетель №1 и ФИО1); «<данные изъяты>» (разговор между Свидетель №1 и ФИО1); «<данные изъяты>» (разговор между Свидетель №1 и ФИО1); в разговоре, зафиксированном на оптическом диске DVD-R (без названия) в аудиофайле с наименованием «<данные изъяты>» (разговор между Свидетель №5 и ФИО1) не имеется речевых указаний на существование договоренности между дикторами. В разговорах, зафиксированных на оптическом диске DVD-R (без названия) в аудиофайлах с наименованиями «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>» (разговоры между Свидетель №1 и ФИО1), в разговоре, зафиксированном на оптическом диске DVD-R (без названия) в аудиофайле с наименованием «<данные изъяты>» имеются признаки непреднамеренной маскировки содержательных элементов. В некоторых случаях их значение можно восстановить из контекста, в некоторых – нет (т. 3 л.д. 34-53), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено дословное содержание представленных на исследование фонограмм, зафиксированных на оптическом диске DVD-R (бен названия) в аудиофайлах с наименованиями «<данные изъяты> «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>», содержащие в себе разговоры между Свидетель №1 и ФИО1 в ходе личных встреч и телефонных переговоров. Установлено дословное содержание представленной на исследование фонограммы, зафиксированной на оптическом диске DVD-R (без названия) в аудиофайле с наименованием <данные изъяты>», содержащей в себе разговор между Свидетель №5 и ФИО1 в ходе личной встречи (т. 3 л.д. 70-105), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийным номером МП № образца 1997 года модификации 2010 года, является продукцией Гознак. Денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийным номером ХХ № образца 1997 года модификации 2010 года, является продукцией Гознак (т. 3 л.д. 114-121), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены муляжи денежных средств в количестве 599 штук и билет Банка России номиналом 5 000 рублей серии ХХ № (т. 3 л.д. 167-177), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены муляжи денежных средств в количестве 599 штук и билет Банка России номиналом 5 000 рублей серии МП №(т. 3 л.д. 178-186), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 85-ти листах, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области за № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, в действиях должностных лиц ООО ЧОО «<данные изъяты>» (ИНН №), после чего сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону организовано проведение проверочных мероприятий в отношении вышеуказанного общества, учредителем которого является Свидетель №1, после чего настоящий материал проверки передан в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения дальнейшей проверки, где зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № (т. 3 л.д. 192-201), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материал камеральной-налоговой проверки в отношении ООО ЧОО «<данные изъяты>» в 12-и томах, проводимой МИФНС № по Ростовской области по факту уклонения вышеуказанного общества от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией (т. 3 л.д. 202-217), -вещественными доказательствами: компакт-диск, содержащий аудиозаписи разговора между Свидетель №1 и ФИО1, приобщенный Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ к протоколу своего опроса; компакт-диск, содержащий аудиозапись разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и Свидетель №5 при передачи денежных средств в сумме 3 000 000 рублей; компакт-диск, содержащий аудиозапись разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №5 и ФИО1 при передачи денежных средств в сумме 3 000 000 рублей; компакт-диск, содержащий образцы голоса обвиняемого ФИО1, полученный ДД.ММ.ГГГГ при получении образцов для сравнительного исследования; компакт-диск, содержащий образцы голоса свидетеля Свидетель №1, полученный ДД.ММ.ГГГГ при получении образцов для сравнительного исследования. Денежные средства в сумме 5 000 рублей и муляжи денежных средств в количестве 599 штук, на общую сумму 3 000 000 рублей, выданные Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ при производстве оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент»; денежные средства в сумме 5 000 рублей и муляжи денежных средств в количестве 599 штук, на общую сумму 3 000 000 рублей, выданные Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ при производстве оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент»; денежные средства в сумме 5 000 рублей и муляжи денежных средств в количестве 599 штук, на общую сумму 3 000 000 рублей, выданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при производстве оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент»; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в 1-м томе; материалы камеральной-налоговой проверки в отношении ООО «ЧОО <данные изъяты>» в 12-и томах (т. 4 л.д. 20-22), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения по адресу: <адрес> и вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут ФИО1 находясь в салоне припаркованного служебного автомобиля марки «Лада» модели «X Ray» с государственным регистрационным знаком № регион, получил от своего знакомого – Свидетель №5, не знающего о его преступных намерениях, пакет, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, за якобы оказание помощи Свидетель №1, являющемуся учредителем ООО ЧОО «<данные изъяты>» в окончании проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении указанного общества (т. 4 л.д. 24-32). Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что примерно в октябре 2023 года его супруге позвонил сотрудник ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону – Свидетель №6 и сообщил, что ей, как директору ООО ЧОО «<данные изъяты>» необходимо подъехать в отдел экономической безопасности г. Ростова-на-Дону на <адрес>, для дачи объяснений по поступившему в их адрес заявлению. При этом суть проверки он не сообщил, сказав, что все остальные вопросы будут обсуждаться только в ходе личной встречи. О вышеуказанном звонке супруга сообщила ему, в связи с чем, он взял у нее номер Свидетель №6 и со своего мобильного телефона позвонил ему с целью выяснить причины вызова в полицию его супруги. В ходе телефонного разговора Свидетель №6 сказал ему, что он может приехать вместе с супругой в ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону и там они все вместе уже пообщаются. В тот же день он и супруга поехали в ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону, где поднялись 4 этаж, где был расположен кабинет Свидетель №6. В ходе встречи Свидетель №6 показал им поступившее в отношении их организации заявление от одной из общественных организаций, суть которого сводилась к тому, что по их мнению, организация его супруги с выигранных аукционов, на которых разыгрывалось право заключения государственных и муниципальных контрактов, не в полном объеме оплачивала налоги и сборы в бюджет. Однако, доводы, изложенные в данном заявлении, не соответствовали действительности. В ходе визита к Свидетель №6 его супруга дала объяснение, в котором сообщила о том, что их организация работает в правовом поле и оплачивает налоги и сборы. Свидетель №6 предоставил им запрос в ООО ЧОО «<данные изъяты>» о предоставлении в ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону ряда документов, а именно: копии заключенных банковских и муниципальных контрактов, выписки с движением по банковским счетам и другие, а также сказал, что при необходимости с ними свяжется. На этом их встреча закончилась. После чего примерно в течение месяца каких-либо действий по данному заявлению от сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону не совершалось. В ноябре 2023 года, на один из объектов, который находился под охраной ООО ЧОО «<данные изъяты>», прибыли сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №6 и ФИО23 с целью опроса охранника. Вначале он этому не придал особого значения, охранник дал объяснение и все. Через несколько дней указанные сотрудники полиции прибыли еще на несколько охраняемых их компанией объектов и целью опроса иных охранников. Указанные их действия его обеспокоили, в связи с чем, он стал думать, к кому можно обратиться за юридической помощью, чтобы узнать достоверную информацию о ходе проверки. Свои действия он не согласовывал со своей супругой, так как не хотел, чтобы она нервничала. Далее, в конце декабря 2023 года указанные сотрудники полиции прибыли на еще один их объект, о чем ему сообщил охранник. Поскольку он проезжал мимо, то решил заехать на данный объект, чтобы переговорить с Свидетель №6 о причинах совершаемых им действий. На его вопрос о целях посещения их объектов он пояснил, что по данному вопросу ему лучше связаться с его начальником - Свидетель №2. Свидетель №1 позвонил Свидетель №2, который сообщил, что свяжется с ним позднее по выходу на работу, так как в настоящее время болеет, но в итоге так и не связался. Далее, после новогодних праздников в начале 2024 года Свидетель №6 и ФИО23 вновь пришли на один из их объектов, сказали охраннику, чтобы он набрал и сказал ему, что на объект пришли сотрудники ОЭБа. Он сразу же после указанного звонка охранника позвонил Свидетель №2, чтобы договориться о встрече, но он ему сказал, что уже не является начальником отдела городского ОЭБа по налоговым преступлениям и встречаться с ним уже нет смысла, после чего положил трубку. Далее, после новогодних праздников, примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Свидетель №5, который на тот момент проходил службу в тыловом подразделении ГУ МВД России по Ростовской области. Он спросил у него, может ли тот навести справки по своим знакомым, действительно ли у его организации и у него лично имеются проблемы, связанные с проверкой, проводимой ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону. Помимо этого, он попросил Свидетель №5 обратиться с данным вопросом к их общему знакомому - ФИО1. После чего Свидетель №5 сообщил ему, что свяжется с ФИО1 по его вопросу. Свидетель №1 отправил Свидетель №5 на мобильный телефон подробную информацию о своей организации, а именно название организации с указанием ИНН, данные сотрудников полиции, которые приходили на объекты. Свидетель №1 было известно, что ФИО1 ранее на протяжении длительного времени проходил службу в подразделении экономической безопасности, в связи с чем, ему будет несложно узнать ход проверки в отношении его организации. Таким образом, Свидетель №5 созвонился с ФИО1, переслал ему информацию о его организации и попросил последнего встретиться с ним, для того, чтобы узнать объективную и достоверную информацию о ходе проверки, на что последний согласился. После чего в период с 13 по 17 января 2024 года, более точную дату он не помнит, они встретились с ФИО1, на пересечении <адрес> и <адрес><адрес>, где он ему рассказал о своей проблеме, на что ФИО1 ответил, что узнает о данной ситуации. В тот же день вечером ему с помощью мессенджера «WhatsApp» позвонил ФИО1 и сообщил, что у него большие проблемы по компании, стоимость которых составляет 5 000 000 рублей и он может помочь ему с решением данной проблемы. Помимо этого, ФИО1 ему сказал, что если он согласится, то денежные средства должен передать через Свидетель №5, который не должен знать о их договоренностях. Свидетель №1 сказал, что ему необходимо подумать. Затем, в период с 13 по 17 января 2024 года, более точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться. После чего в указанный период времени он встретился с ФИО1 на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Ростове-на-Дону, где последний ему сообщил, что сумму можно уменьшить до 3 000 000 рублей. Данные денежные средства необходимо передать руководству ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону. Свидетель №1 спросил у ФИО1 какие конкретно у него нарушения по налогам, на что ФИО1 сказал, что ему достоверно неизвестно, так как ему не предоставили достаточно информации о выявленных нарушениях. Свидетель №1 сказал, что подумает над его предложением. Далее он принял решение о необходимости обращения в УФСБ России по Ростовской области, так как понял, что его склоняют к совершению незаконных действий. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 прибыл в УФСБ России по <адрес>, где оперативный сотрудник принял у него объяснение. Сотрудниками УФСБ России по <адрес> ему было рекомендовано записывать дальнейшие встречи с ФИО1 и иными лицами на свои звукозаписывающие устройства. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он встретился с ФИО1 на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Ростове-на-Дону, где ФИО1 подтвердил свои намерения выступить посредником между ним и руководством ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону в передаче и получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей. В ходе указанного разговора ФИО1 сообщил ему, что он напрямую общается с руководством ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону, но с кем именно, не сообщил. ФИО1 сказал, что при условии передачи денежных средств руководству в ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону вопрос будет решен положительно, более проблем с проверкой не возникнет, проверка будет на контроле. При этом ФИО1 ему сообщил, что вопрос будет решен только с ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону. Свидетель №1 должен самостоятельно решить вопрос с налоговым органом в случае необходимости. Свидетель №1 сообщил, что сможет собрать необходимую сумму в размере 3 000 000 рублей не ранее ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 сказал, что спросит об этом у руководства ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону. В ходе указанного разговора он сообщил ФИО1, что Свидетель №5 не осведомлен о их договорённостях, связанных с передачей денежных средств, так как последний ему сказал, что не занимается его вопросом. Свидетель №1 также в ходе данного разговора сказал ФИО1, что по его подсчетам сумма возможного доначисления в бюджет не будет превышать 4 000 000 рублей, в связи с чем может быть ему лучше оплатить в бюджет указанную сумму и не платить в ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону, на что ФИО1 сказал, что они на этом не остановятся. Указанный разговор с ФИО1 он записал на принадлежащее ему звукозаписывающее устройство. Следующая встреча между ним и ФИО1 состоялась ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Ростове-на-Дону, где он спросил у последнего, в связи с чем в адрес организации продолжают поступать запросы из ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону, на что ФИО1 ответил, что пока он не передаст денежные средства, проверка будет продолжена. ФИО1 сказал, что сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону будут исполнять указания своего руководства, с которым у ФИО1 имеется договоренность о прекращении проверки при условии передачи денежных средств. Также ФИО1 сообщил, что ему постоянно звонит один из руководителей ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону и интересуется, согласился ли он на его предложение. ФИО1 убедил Свидетель №1 передать через него денежные средства руководство ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону, так как в противном случае они от него не отстанут. Указанный разговор с ФИО1 он записал на принадлежащее ему звукозаписывающее устройство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз созванивался с ФИО1, который подтвердил свои намерения и сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ он должен через Свидетель №5 передать ему денежные средства. Свидетель №1 сообщил ФИО1, в ходе телефонного разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, что до настоящего времени не получил сведения из налогового органа о ходе и результатах проверки, в связи с чем, не может передать денежные средства. ФИО1 сказал, что тогда сотрудники ОЭБиПК от него не отстанут и усилят проверку, на что он ответил, что согласен и готов передать денежные средства, которые ему необходимо снять с депозитного счета. ФИО1 сказал передать через Свидетель №5 денежные средства. Указанные телефонные переговоры также были им записаны на принадлежащее ему звукозаписывающее устройство. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 прибыл в УФСБ России по Ростовской области, где в подтверждение своих слов выдал оптический диск с инициативными записями разговоров с ФИО1 Далее под контролем сотрудников УФСБ России по Ростовской области, Свидетель №1 дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение незаконных действий ФИО1 и сотрудников ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №5 и сказал, что ему необходимо отдать посылку и документы для ФИО1, так как последний сказал ему передать ее именно таким способом. Свидетель №5 пояснил, что будет проезжать мимо его работы и заедет к нему. Затем Свидетель №1 прибыл в офис своей компании, где в присутствии двух представителей общественности сотрудником УФСБ России по Ростовской области ему вручены одна купюра номиналом 5 000 рублей, а также 599 макетов купюр денежных средств номиналом 5 000 рублей на общую сумму 3 000 000 рублей. Серийные номера купюр были внесены в протокол, в котором он поставил свою подпись. Указанные денежные средства были упакованы в непрозрачный пакет серого цвета и помещены в картонную коробку, которую не оклеивали, а просто закрыли. Далее, в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по Ростовской области оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», по ранее имеющейся договоренности, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №5 в офисе своей компании по адресу: <адрес>, кабинет №. Свидетель №1 передал ему вышеуказанную коробку в офисе без пояснений о её содержимом, а Свидетель №5 забрал её без вопросов и стал быстро выходить из офиса, так как с его слов, в машине его ждал ребенок. После чего Свидетель №5 был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской области. Что происходило далее, ему неизвестно, он в дальнейших оперативных мероприятиях участия не принимал. Денежные средства в размере 5 000 рублей, которые он передал Свидетель №5, принадлежат сотрудникам УФСБ России по Ростовской области (т. 1 л.д. 189-196). Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5. видно, что на протяжении 15 лет он знаком с сотрудником ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, который также проживает в <адрес>. Ему известно, что в настоящее время ФИО1 работает начальником отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области. Также на протяжении 10 лет он знаком с Свидетель №1, который осуществляет предпринимательскую деятельность, руководит охранным предприятием. ФИО1 также хорошо знаком с Свидетель №1, то есть он является их общим знакомым. Между ними доверительные отношения. После новогодних праздников, а именно после ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №1 и сообщил, что в отношении его охранного предприятия сотрудниками налоговой службы, а также сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону проводится проверка финансово-хозяйственной деятельности. В связи с этим он попросил узнать у кого-нибудь из сотрудников правоохранительных органов о ходе и результатах проверки в отношении его охранного предприятия. Также Свидетель №1 предложил ему узнать у ФИО1 можно ли к нему обратиться с данной проблемой. Он спросил у Свидетель №1, почему он сам не может обратиться к ФИО1 со своим вопросом. Свидетель №1 сказал, что будет лучше если он попросит ФИО1, так как они коллеги. В этот же день он позвонил ФИО1, сообщив, что к нему обратился Свидетель №1 по вопросу проведения проверки в отношении его охранной организации и попросил объективно узнать о ходе проверки в ОЭБиПК УМВД России по городу Ростову-на-Дону. ФИО1 попросил отправить ему информацию по охранному предприятию. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» сообщение с информацией об организации Свидетель №1 Свидетель №5 на следующий день позвонил ФИО1, который сообщил, что у Свидетель №1 имеются серьезные проблемы по факту неуплаты налогов. Об этом Свидетель №5 сообщил Свидетель №1, который стал задавать ему ряд вопросов, связанных с налоговым законодательством, в чем Свидетель №5 совершенно не разбирался. В связи с этим он попросил Свидетель №1 самостоятельно связаться с ФИО1 и задать ему все интересующие вопросы. После чего в период с 14 по 16 января 2024 года ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что он встречался с ФИО1, задал ему все интересующие вопросы, на которые ФИО1 пообещал позже ответить. В свою очередь он сказал Свидетель №1, чтобы он в дальнейшем самостоятельно общался с ФИО1, на что Свидетель №1 согласился. В этот же день ему позвонил ФИО1 и пожаловался на Свидетель №1, который задает ему много неудобных вопросов. Свидетель №5 ответил, что не в курсе его вопросов, однако попросил по возможности, по-товарищески, бескорыстно помочь Свидетель №1 и разобраться в его проблеме. В ходе указанного разговора ФИО1 ему сообщил, что с данным вопросом он лично обратился к заместителю начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №4, который будет способствовать разрешению данного вопроса. Свидетель №5 лично не знаком с Свидетель №4, в связи с этим детали по разрешению данного вопроса ему были неинтересны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил Свидетель №5 и сообщил, что он помог Свидетель №1 по вопросу проверки и оказал ему необходимое содействие. При этом ФИО1, сославшись на занятость, попросил Свидетель №5 связаться с Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ забрать у него необходимые документы по организации. ФИО1 заберет данные документы позже у него. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил Свидетель №5 и сказал, что хочет с ним встретится и передать ему документы для ФИО1, какие именно не сообщил. Они договорились с Свидетель №1 встретиться в его офисе по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут, по ранее имеющейся договоренности он приехал в офис к Свидетель №1, проследовал в его кабинет, где он передал ему небольшую картонную коробку с надпись «СДЕК», которую сказал передать ФИО1 Понимая, что в данной коробке находятся документы он согласился на просьбу Свидетель №1 и принял данную коробку. Когда Свидетель №5 вышел в коридор, он был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, которые спросили у него, что находится в коробке и кому она предназначена. Свидетель №5 ответил, что вероятно в коробке находятся документы, которые он должен по просьбе ФИО1 забрать у Свидетель №1 и передать ФИО1 Далее, в присутствии двух представителей общественности у него изъяли данную коробку, вскрыли ее, где обнаружили одну купюру номиналом 5000 рублей и 599 макетов билетов банка России номиналом 5000 рублей, эмитирующие денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Затем сотрудником УФСБ России по Ростовской области был составлен соответствующий акт, где все участвующие лица поставили свои подписи. Он понял, что ФИО1 использовал его в качестве посредника при получении денежных средств, в связи с этим он дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» с целью изобличения ФИО1 и иных лиц в совершении коррупционного преступления. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 позвонил ФИО1, по ранее имеющейся договоренности, и сообщил, что забрал документы у Свидетель №1, которые готов ему передать. Свидетель №5 договорился с ФИО1 встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, в офисном помещении № по адресу: <адрес>, сотрудники УФСБ России по Ростовской области вручили Свидетель №5 в присутствии представителей общественности одну купюру номиналом 5000 рублей и 599 макетов билетов банка России достоинством 5 000 рублей, имитирующие денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей. Сотрудники специального подразделения УФСБ вручили ему средства аудио-фиксации. Далее, по ранее имеющейся договоренности в период с 19 часов 00 по 19 часов 30 минут он подъехал по адресу: <адрес>, куда через несколько минут подъехал ФИО1 на своем автомобиле марки «Лада» модели «X Ray» с государственным регистрационным знаком № регион. Свидетель №5 присел в его автомобиль на заднее пассажирское сидение, где после непродолжительной беседы передал ФИО1 коробку с денежными средствами, ранее ему врученными сотрудниками УФСБ России по Ростовской области в рамках ОРМ. При передаче ФИО1 коробки с денежными средствами он не показал последнему осведомленности о её содержимом, при этом поинтересовался все ли будет нормально, на что ФИО1 ответил утвердительно. Свидетель №5, прослушав в ходе предварительного следствия, представленный на диске аудиофайл с названием «<данные изъяты>» на котором зафиксирован разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, пояснил, что данная встреча происходила в салоне автомобиля ФИО1, припаркованного около <адрес> в городе Ростове-на-Дону. На данной записи никаких искажений голоса он не заметил, последовательность его фраз и их содержание соответствуют фактически имевшим место быть, голоса на записях принадлежат ему и ФИО1 (т. 1 л.д. 202-207) Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты ему на мобильный телефон поступил звонок от ранее известного ему гражданина Свидетель №1. Данный гражданин сказал ему, что хочет встретиться и спросил, как это можно сделать, на что он сказал, что будет на работе примерно через час-полтора и что он может к нему подъехать. С Свидетель №1 он знаком примерно с 2018 года, познакомились они еще в то время, когда тот работал начальником службы безопасности ТЦ «<данные изъяты>», а он оперуполномоченным отделения № ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону при проведении профилактических мероприятий по противодействию фальшивомонетничеству. Никаких отношений между ними фактически никогда не было, ни дружеских, ни деловых, однако у него сохранился номер его мобильного телефона в телефонной книжке. Далее, в этот же день, примерно в 16.00 часов Свидетель №1 приехал к нему по месту его службы, а именно по адресу: <адрес>. Его кабинет № находится на 4 этаже, куда пришел Свидетель №1 На его вопросы, Свидетель №1 пояснил, что фирма ООО ЧОО «<данные изъяты>» фактически принадлежит ему, и в отношении нее сейчас проводится проверка. Он также пояснил, что директором этой фирмы является его жена, но фактически именно он управляет указанной организацией. Свидетель №1 находился в состоянии крайнего эмоционального и нервного напряжения, пояснив, что сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону ходят и опрашивают его сотрудников, а налоговая инспекция истребует у него различные документы, после чего спросил, как ему быть в данной ситуации и поинтересовался каковы результаты проверки. Свидетель №3 сообщил, что ему известно, что такая проверка проводится. На его вопрос Свидетель №1 сообщил, что, либо он к кому-то уже обратился за помощью, либо к нему кто-то вышел с предложением помочь в разрешении данной ситуации, точно не помнит, однако данные люди слишком много от него хотят. Затем Свидетель №1 предложил договориться с ним, на что Свидетель №3 ответил, что таких решений не принимает и с ним договариваться не о чем. После этого он стал спрашивать Свидетель №3, может быть ему стоит пойти поговорить с его руководством, называя при этом фамилии его начальников. Кого конкретно он назвал из числа его руководителей, не помнит, на что он ему ответил: «Идите, разговаривайте с кем хотите». Однако, Свидетель №3 насторожился, поскольку не понимал, что Свидетель №1 собирается делать то ли он пойдет к его руководству за помощью, то ли это просто бравада. При этом, Свидетель №3 не исключал вероятности, что Свидетель №1 хочет провокационно склонить его к каким-либо противоправным действиям с целью незаконного разрешения его вопроса связанного с проводимой проверкой в отношении ООО ЧОО «<данные изъяты>». В связи с чем, Свидетель №3 решил, что ему надо Свидетель №1 выпроводить из своего кабинета. Поведение Свидетель №1 было в какой-то мере не совсем адекватное, довольно провокационное и в целом странное. В связи с этим он предложил ему выйти в коридор. Прямым текстом он не стал его выгонять, так как был с ним ранее знаком, и ему делать это было неудобно с этической точки зрения. Кроме того, он побаивался, что Свидетель №1 возможно действительно с кем-то довольно близко общается из его руководства. После того как они вышли из кабинета он закурил и спросил его: «Так что же Вам сказали?», на что Свидетель №1 стал нервно и хаотично показывать какие-то жесты руками и пальцами кистей рук, что-то невнятно и тихо произносить шепотом, бормотать, из чего невозможно было толком ничего понять и разобрать. Так как Свидетель №1 ничего определенного не говорил, и из его поведения невозможно было понять, что он собственно добивается и пытается до него донести, он понял, что продолжать разговор с ним не имеет никакого смысла. Свидетель №3 попытался дать ему понять, что не понимает, что он имеет ввиду и чего он хочет. В целях закончить странный и провокационный разговор он сказал Свидетель №1, что постарается что-нибудь узнать о ходе проверки и позвонит ему. После этого он с ним попрощался, пожав руку, и направился к себе в рабочий кабинет. При этом, Свидетель №3 не собирался узнавать, сообщать Свидетель №1 какие-либо сведения о ходе проводимой проверки, а тем более не собирался каким-либо образом содействовать ему в разрешении ситуации, связанной с деятельностью ООО ЧОО «<данные изъяты>». Более того, во время разговора с Свидетель №1 он сам не знал всех деталей и обстоятельств проводимой проверки в отношении ООО ЧОО «<данные изъяты>», поскольку на тот момент не был ознакомлен с данным материалом. Он знал только лишь то, что такая проверка действительно ведется и находится на контроле руководства ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону. То, что он действительно не намеревался помогать Свидетель №1, сообщать ему какие-либо сведения, действовать как-то противозаконно подтверждается и тем фактом, что он после разговора не связывался с Свидетель №1, и не инициировал с ним какие-либо встречи. ДД.ММ.ГГГГ он лично ознакомился с самими материалами ОРД в отношении ООО ЧОО «<данные изъяты>», где также стоит соответствующая отметка. Ему стало известно, что ОРМ по данному материалу были начаты еще с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того времени когда он еще не являлся ни сотрудником, ни начальником отделения № ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Все это время материалы находились на исполнении оперуполномоченного Свидетель №6, который проводил ОРМ во взаимодействии с сотрудниками МИФНС России № по Ростовской области, осуществлявшими налоговую проверку. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 получил указание от заместителя ФИО17 ускорить предоставление результатов ОРД в налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ материалы нарочно были переданы в вышеуказанную налоговую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему в кабинет забежал Свидетель №1, который не уведомлял его, что собирается вновь к нему являться. Свидетель №1 сообщил ему, что он очень сильно нервничает и не знает, что ему делать. Свидетель №3 ответил Свидетель №1, что нужно успокоиться, и предоставить ответ на ранее направленный запрос в адрес его организации. Ранее оперуполномоченный Свидетель №6 доложил ему, что в адрес ООО ЧОО <данные изъяты>» повторно и нарочно был направлен запрос о представлении сведений. Далее Свидетель №1 спросил можно ли перестать опрашивать охранников его организации, так как к нему с вопросами обращаются заказчики. К тому моменту уже было опрошено более 15 охранников данной организации, опросы которых были типовыми. Охранники пояснили, что заработную плату получают наличными, в связи с чем, им уже было понятно что все эти охранники официально не трудоустроены. В связи с чем, необходимости опрашивать работников ООО ЧОО «<данные изъяты>» не было, сами материалы с результатами ОРД накануне уже были переданы в налоговый орган, включая проведенные опросы охранников, он ответил Свидетель №1, что они пока опрашивать никого не будут. О том, что они уже предоставили результаты ОРД в налоговый орган, он ему естественно сообщать не стал, исходя из интересов службы. Далее Свидетель №1 продолжая пребывать в возбужденном и нервном состоянии, эмоционально жестикулируя, стал опять задавать ему какие-то провокационные вопросы, из которых можно было предположить, что он пытается склонить его к чему-то неправомерному. Однако невозможно было понять, чего Свидетель №1 конкретно добивается. Не желая вновь слушать странные и провокационные речи Свидетель №1, он прерывал его и сказал, что не понимает о чем идет речь. Свидетель №1 стал спрашивать его с кем ему общаться, на что Свидетель №3, с целью закончить не имеющий никакого смысла разговор, ответил ему: «С кем Вы до этого общались, с тем идите и разговаривайте», после чего они направились в сторону выхода из кабинета. В ходе второго визита Свидетель №1 он вновь выставил его из кабинета, что подтверждает то обстоятельство, что никаких обещаний в чем-либо он ему не давал, никаких договоренностей между ними не было и не могло быть. Более он Свидетель №1 не видел, с ним не общался и не созванивался. С ФИО1 он не общался более двух лет (т. 3 л.д. 144-150). Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6. видно, что в ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступил материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № в КУСП ДЧ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Данный материал поступил из УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, которые передали им по территориальности. В материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о возможной противоправной деятельности руководства ООО ЧОО «<данные изъяты>», а именно в сфере нарушения налогового законодательства. После того как данный материал был зарегистрирован, проведение проверки было поручено их отделению №. В августе 2023 года, врио начальника отделения № ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону был капитан полиции Свидетель №2, который своей резолюцией поручил ему проведение проверки, в рамках указанного КУСП. В ходе проведения проверки, им был направлен запрос в ООО ЧОО «<данные изъяты>» о предоставлении сведений о численности сотрудников, табеля рабочего времени, штатного расписания. Данные сведения для проверки были необходимы, так как указанная организация находилась на упрощенной системе налогообложения, то есть в ней не могло работать более 100 сотрудников. В связи с чем, требовалось сопоставить сведения, фактически ими предоставленные, с данными предоставленными ими в МИФНС № г. Ростова-на-Дону. При этом, ООО ЧОО «<данные изъяты>» предоставили сведения только о штатном расписании сотрудников, однако не предоставили пофамильный список сотрудников. В связи с чем, Свидетель №6 направил запрос в МИФНС № г. Ростова-на-Дону для установления численности сотрудников организации. Также, им проводились опросы сотрудников ООО ЧОО «<данные изъяты>», которых он устанавливал по государственным контрактам, заключенным указанным обществом на охрану объекта, то есть выезжал на охраняемый объект и уже там принимал объяснения у охранников, которые были на месте. Помимо этого, в рамках проведения проверки Свидетель №6 направлял запросы в банковские учреждения, с целью получения реестров зарплат и выписок по банковским счетам организации. После чего, указанный материал проверки был направлен в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, для дальнейшей проверки. При этом, Свидетель №6 в рамках Федерального закона №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года, продолжил принимать объяснения у сотрудников ООО ЧОО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он предоставил всю имеющуюся у него информацию в МИФНС России № по Ростовской области, с целью проведения налоговым органом проверки данной организации, и получения в последующем акта налоговой проверки. При этом, до настоящего времени она не окончена, акт не предоставлен налоговым органом. Также, в указанных документах помимо объяснений сотрудников, была справка по расчетным счетам ООО ЧОО «<данные изъяты>». Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ им повторно направлялся в ООО ЧОО «<данные изъяты>» запрос о предоставлении списка сотрудников, а также отчетной документации, так как после анализа имеющихся движений денежных средств было установлено, что руководство организации выдавало денежные средства под отчет, а не как заработную плату. В связи с чем, сотрудники ООО ЧОО «<данные изъяты>» за выданные денежные средства должны были отчитываться. Однако они даже не знали, что это необходимо делать. Примерно до конца декабря 2023 года врио начальника отделения № ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону был Свидетель №2 Затем на указанную должность был назначен Свидетель №3. В ходе проведения им указанной проверки, он согласовывал направление запросов, получение объяснений с Свидетель №2 и Свидетель №3 При этом, каких-либо незаконных указаний ни от Свидетель №3, ни от Свидетель №2 он не получал. С ФИО1 он не общался более двух лет (т. 3 л.д. 151-156). Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2. усматривается, что в августе 2023 года в ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступил материал проверки, зарегистрированный за № в КУСП ДЧ УМВД Россий по г. Ростову-на-Дону. Данный материал поступил из УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, который передали им по территориальности. Указанный материал был отписан для проведения проверки отделению № ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Свидетель №2 исполняя обязанности начальника отделения, поручил проведение проверки по материалу, поставив свою резолюцию, оперуполномоченному отделения № ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №6 В материале проверки имелись сведения о возможных неправомерных действиях в сфере налогов, со стороны руководства ООО «<данные изъяты>». Далее Свидетель №6 начал работу по указанному материалу проверки, а именно вызвал для объяснения директора ООО ЧОО «<данные изъяты>», которая прибыла вместе со своим супругом. Свидетель №6 принял объяснение у директора организации, а супруга не опрашивал. Впоследствии ему стало известно, что фамилия у них была Свидетель №1, однако инициалов уже не помнит. В ходе работы по материалу, Свидетель №6 направлял запросы в адрес указанной организации о предоставлении сведений, за подписью начальника управления, либо заместителя, в настоящее время не помнит. Также направлялся запрос в налоговую инспекцию, иные инстанции, чтобы выяснить все необходимые сведения о деятельности организации и штатную численность сотрудников организации. При этом, он помнит, что ООО ЧОО «<данные изъяты>» долго не отвечали на запрос, а когда прислали ответ он был неполным. Помимо этого, Свидетель №6 ездил по объектам, охрану которых осуществляла ООО ЧОО «<данные изъяты>», где опрашивал сотрудников организации по обстоятельствам проводимой проверки. Каких-либо указаний с его стороны говорить сотрудникам ООО ЧОО «<данные изъяты>» о том, чтобы их руководство связалось с ним, не было. При этом, примерно с середины ноября 2023 года ему стал звонить Свидетель №1, имя, отчество не помнит, который попросил с ним встретиться, на что он поинтересовался у него с какой целью он хочет встретиться. При этом Свидетель №2 напомнил ему, что он должен подготовить ответ на ранее направленный ими запрос. Свидетель №1 согласился и сказал, что как подготовит, то явится в здание отдела ОЭБиПК. Далее Свидетель №1 неоднократно, в какой период сказать не может, ему звонил и просил встретиться, однако он ему пояснял, что он болеет и ему некогда с ним встречаться. Свидетель №2 напоминал в разговорах Свидетель №1 об ответе на запрос, смысла ему с ним встречаться не было. ФИО1 ему незнаком. К нему не обращался кто-либо с просьбами о прекращении проверки в отношении ООО ЧОО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 157-161). Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что она является, дочерью подсудимого ФИО1 Она проживает в настоящее время с мамой и младшей сестрой. Отец с ними не живет вместе, так как имеет вторую семью, однако он поддерживает отношения с ней и сестрой. Сестра имеет сложный характер и нуждается в общении с обоими родителями. У нее и сестры сложились хорошие отношения с гражданской женой отца - Свидетель №8 Они общаются, приезжают с сестрой в гости во вторую семью отца. Свидетель №7 в настоящее время обучается в Южном Федеральном университете на юридическом факультете, очном отделении, на 4 курсе. Стоимость обучения составляет 180.000 рублей в год, обучение оплачивает отец. Она также надеется поступить и окончить магистратуру, чтобы стать полноценным юристом. Свидетель Свидетель №8. суду пояснила, что она состоит в гражданском браке с ФИО1 с 2023 года. У нее имеется от разных браков двое детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На полном иждивении ФИО1 находятся она и ее дети. Кроме того, ФИО1 также имеет на иждивении двух дочерей от первого брака, с которыми у Свидетель №8 сложились хорошие отношения. Девочки часто приезжают к ним в гости, они вместе проводят время. ФИО1 принимает активное участие в воспитании своих дочерей и ее детей. Он также оплачивает обучение старшей дочери в высшем учебном заседании и помогает девочкам деньгами. Дети очень любят ФИО1 Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме как это указано в описательно-мотивировочной части приговора полностью нашла свое подтверждение. Вина подсудимого ФИО1 помимо его полного признания своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, актом выдачи и осмотра денежных средств и предметов, имитирующих используемые в расчетах денежные средства, задействованных в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» выдан билет Банка России номиналом 5 000 рублей серии ХХ №, а также предметы, имитирующие используемые в расчетах денежные средства номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 599 штук, в общей сумме 3 000 000 рублей; протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в служебном автомобиле марки «Лада» модели «X Ray» с государственным регистрационным знаком, припаркованным на участке местности по адресу: г<адрес> изъят билет Банка России номиналом 5 000 рублей серии ХХ №, а также предметы, имитирующие используемые в расчетах денежные средства номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 599 штук, в общей сумме 3 000 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения по адресу: <адрес> вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут ФИО1 находясь в салоне припаркованного служебного автомобиля марки «Лада» модели «X Ray» с государственным регистрационным знаком № регион, получил от своего знакомого – Свидетель №5, пакет, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, за якобы оказание помощи Свидетель №1, являющемуся учредителем ООО ЧОО «<данные изъяты>» в окончании проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении указанного общества; заключением фоноскопической экспертизы, согласно которой установлено дословное содержание представленных на исследование фонограмм, содержащие в себе разговоры между Свидетель №1 и ФИО1 в ходе личных встреч и телефонных переговоров. Установлено дословное содержание представленной на исследование фонограммы, содержащей в себе разговор между Свидетель №5 и ФИО1 в ходе личной встречи; а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании и подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора (т. 1 л.д. 85, 86-90, т.3 л.д. 70-105, т.4 л.д. 24-32). Из представленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств, было бесспорно установлено, что ФИО1 сообщил Свидетель №1 ложную информацию не соответствующую действительности о том, что он, имея связи в правоохранительных органах, может помочь прекратить проведение проверочных мероприятий должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении ООО ЧОО «<данные изъяты>», где Свидетель №1 был учредителем, за денежное вознаграждение в сумме 3.000.000 рублей. Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО1 через Свидетель №5, не осведомленного о преступных действиях подсудимого, денежную купюру номиналом 5 000 рублей серии ХХ №, а также предметы, имитирующие используемые в расчетах денежные средства номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 599 штук, в общей сумме 3 000 000 рублей за оказание помощи Свидетель №1, в окончании проверочных мероприятий. ФИО1 взятые на себя обязательства перед Свидетель №1 выполнить не мог и понимая, что каких-либо действий в его интересах он совершать не будет, пытался похитить указанные денежные средства, но был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, в связи с чем, довести свой преступный умысел до конца не смог. По смыслу действующего законодательства обман как способ хищения при совершении мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо сведения о которых умалчивается, могут относится к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам, событиям и намерениям. Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, являются логичными, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения. Показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат данных о том, что свидетели обвинения имели основания оговаривать ФИО1, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия. Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами. При этом заместителем руководителя правоохранительного органа вынесено соответствующее постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРД, имеются сопроводительные документы и рапорт об обнаружении признаков преступлений (т.1 л.д.36-37,38-39). Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1: впервые привлекается к уголовной ответственности (т.4 л.д.70-71), вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний и указания места получения денежных средств п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (т.2 л.д.149-156, 157-161, т.4 л.д.24-32, 57-61), его состояние здоровья, положительно характеризуется по месту регистрации (т.4 л.д.77), оказал добровольное пожертвование на уставные цели, в том числе, содействие в реализации мобилизационных задач региона в размере 15.000 рублей (т.5 л.д. 80), на иждивении имеет детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения - п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, и гражданскую жену Свидетель №8 (т.5 л.д.35, 51-52, 53-54, 55-66), оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе, связанную с оплатой обучения в высшем учебном заведении (т.5 л.д.36, 38-50, 81-86), имеет благодарственное письмо за хорошее воспитание дочери (т.4 л.д.100,101,104), оказывает материальную помощи родителям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются инвалидами 2 группы (т.5 л.д.8-16,17-23, 24-34, т.5 л.д.90-198, т.6 л.д.2-122), положительно характеризуется по последнему месту работы (т.4 л.д.90), неоднократно награждался ведомственными наградами за добросовестное выполнение служебных обязанностей (т.4 л.д.90, 102-103, т.5 л.д.67-73,74-79), его возраст – 47 лет, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и позволяет суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, положения ст. ст. 6,43,60 УК РФ, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, против собственности, роль осужденного в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что для достижения целей наказания, исправления осужденного ФИО1 ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства размере 200.000 рублей. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в его действиях суд усмотрел обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил неоконченное преступление. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд принимает во внимание, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, что не лишает его возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия иметь доход. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание, что у осужденного на иждивении фактически находятся трое несовершеннолетних детей, он оказывает материальную помощь своим родителям и дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связанную с оплатой обучения в высшем учебном заведении. При этом, суд полагает, невозможным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти сроком на 2 года, по следующим основаниям. Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 длительное время работал в правоохранительных органах, а последнее время и в момент совершения преступления, в должности начальника отдела по борьбе с легализацией наркодоходов Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Ростовской области. Между тем данный факт, сам по себе не свидетельствует о необходимости установления ФИО1 подобного запрета. Данные о личности осужденного, приведенные выше, также не свидетельствуют о необходимости назначения указанного дополнительного наказания, ФИО1 совершил не должностное преступление, при совершении преступления в целях получения информации использовал личные отношение с Свидетель №4, которые сложились с 2016 года, так как они совместно ранее работали, то есть осужденный не использовал свое должностное положение. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, учтены судом при определении вида и размера назначенного наказания. Более того, по смыслу закона, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания, в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Санкцией части 4 статьи 159 УК РФ к основному виду наказания, предусмотренному указанной нормы уголовного закона, вид наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в качестве обязательного дополнительного не предусмотрен. Это обстоятельство исключает возможность назначения дополнительного наказания со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ ФИО1, чье деяние не связано с личным должностным положением, его должностью -начальника отдела по борьбе с легализацией наркодоходов Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Ростовской области. Учитывая все обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО1 требований ст. 64, 73 УК РФ либо для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению суда именно такой вид наказания послужит не только исправлению и перевоспитанию ФИО1, но предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев со штрафом в доход государства в размере 200.000 (двести тысяч) рублей с содержанием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 – запрет определенных действий изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно (т.2 л.д.97). Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания под стражей ФИО1 с 06.02.2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (СУ СК России по Ростовской области), ИНН № КПП № ОКТМО №; Банк: отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону; БИК №; расчетный счет №; лицевой счет №; код доходов бюджетной классификации РФ: №; кор. счет: №; УИН: №. Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 25.06.2024 года (т.4 л.д.20-22), а именно: компакт-диск, содержащий аудиозаписи разговора между Свидетель №1 и ФИО1, приобщенный Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ к протоколу своего опроса; компакт-диск, содержащий аудиозапись разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и Свидетель №5 при передачи денежных средств в сумме 3 000 000 рублей; компакт-диск, содержащий аудиозапись разговора ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №5 и ФИО1 при передачи денежных средств в сумме 3 000 000 рублей; компакт-диск, содержащий образцы голоса ФИО1, полученный ДД.ММ.ГГГГ при получении образцов для сравнительного исследования; компакт-диск, содержащий образцы голоса свидетеля Свидетель №1, полученный ДД.ММ.ГГГГ при получении образцов для сравнительного исследования - хранящиеся при материалах уголовного дела№ 12402600001000221, хранить при деле. Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.20-22), сданные на хранение в камеру хранения СУ СК РФ по РО, а именно: денежные средства в сумме 5 000 рублей и муляжи денежных средств в количестве 599 штук, на общую сумму 3 000 000 рублей, выданные Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ при производстве оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент»; денежные средства в сумме 5 000 рублей и муляжи денежных средств в количестве 599 штук, на общую сумму 3 000 000 рублей, выданные Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ при производстве оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент»; денежные средства в сумме 5 000 рублей и муляжи денежных средств в количестве 599 штук, на общую сумму 3 000 000 рублей, выданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при производстве оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», а именно: указанные муляжи денежных средств - уничтожить, а денежные билеты Банка России номиналом 5.000 рублей с серийными номерами МП №, ХХ №, ге № - возвратить по принадлежности в УФСБ России по Ростовской области. Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.20-22), сданные на хранение в камеру хранения СУ СК РФ по РО, а именно: материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в 1-м томе; материалы камеральной-налоговой проверки в отношении ООО «ЧОО <данные изъяты>» в 12-и томах –возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья: О.Д. Борохова. Суд:Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Борохова Ольга Дмитриевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
