Апелляционное постановление № 22К-262/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 3/1-149/2023

Судья Джулинская Е.Р. Дело № 22к-262/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 22 июня 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

защитника обвиняемого К. – адвоката Мироевской Т.П., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

представителя потерпевшей Е. – адвоката Божич Ж.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Юмашина О.Н. в интересах обвиняемого К., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2023 года, которым в отношении

К., <.......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по уголовному делу №... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 августа 2023 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области. Ходатайство обвиняемого К. и его защитника – адвоката Юмашина О.Н. об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде домашнего ареста - оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав защитника обвиняемого – адвоката Мироевскую Т.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя потерпевшей – адвоката Божич Ж.В. и мнение прокурора Несвит В.В., полагавших, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2023 года следователем по особо важным делам СО СУ СК РФ по Магаданской области И. в отношении К. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

8 июня 2023 года К. в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в этот же день в 12 часов 00 минут 8 июня 2023 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Основанием для его задержания послужили те обстоятельства, что потерпевшая и очевидцы указали на К., как на лицо совершившее преступление.

9 июня 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

В 09 часов 00 минут 9 июня 2023 года в Магаданский городской суд Магаданской области обратился следователь по особо важным делам СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. с ходатайством об избрании обвиняемому К. по уголовному делу №... меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 7 августа 2023 года, со ссылкой на данные о личности обвиняемого, которые дают достаточные основания полагать, что, обвиняемый К., находясь на свободе, сможет угрожать потерпевшей и свидетелям по делу, а также, осознав тяжесть предъявленного обвинения, получит реальную возможность скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2023 года, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Юмашин О.Н. в интересах обвиняемого К. не соглашается с постановлением суда, ввиду его необоснованности и незаконности.

Указывает, что орган предварительного следствия не представил в суд доказательств, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для его содержания под стражей.

Обращает внимание, что К. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, находился в состоянии аффекта, в результате его действий потерпевшей причинен легкий вред здоровью, он имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: <адрес>, кв. <№...01>.

Просит учесть изложенное, постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого К. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юмашина О.Н. в интересах обвиняемого К., помощник прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку совокупность имеющихся обстоятельств и данных о личности обвиняемого позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стажу. Оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется, просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные положения уголовного - процессуального закона, при решении вопроса об избрании К. меры пресечения судом первой инстанции не нарушены.

Так, из представленных материалов следует, что К. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против личности, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы.

Мера пресечения избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

В частности, таковыми являются: протокол допроса потерпевшей Е., согласно которому она подробно рассказала об обстоятельствах нанесения ей К. телесных повреждений ножом 25 мая 2023 года в общем коридоре второго этажа <адрес>; протокол допроса свидетеля В., согласно которому та сообщила, что явилась очевидцем, как К. нанёс удары ножом Е., после чего в указанный коридор вышли соседи А. и Н., А. удерживал К., а Н. выхватила из руки К. нож; заключение эксперта от 5 июня 2023 года № 722/ж, которым установлено наличие у Е. телесных повреждений; показания самого К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он дал частично признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления (л.д. 21-29, 35-40 41-45, 55-60, 87-91).

Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Таким образом, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные данные, при наличии которых суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, установил обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому преступлению.

Как установлено материалами дела, К. не судим, в мае 2023 года привлекался к административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, источников дохода не имеет, в связи с имеющимся заболеванием состоит на учёте в ГБУЗ «<.......>», в настоящее время обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого умышленного преступления против личности, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Из протокола допроса потерпевшей Е., следует, что она опасается за свою жизнь со стороны К., поскольку он, после причинения ей телесных повреждений, при свидетелях продолжал высказывать в её адрес угрозы убийством, и в связи с тем, что она обратилась в полицию и дала изобличающие К. показания, зная, где она живёт, может снова ей навредить.

Из протокола допроса свидетеля В. следует, что опасается за свою безопасность со стороны К., в связи с тем, что она стала свидетелем его противоправных действий в отношении Е., и дала изобличающие показания в его отношении.

Приведенные обстоятельства в совокупности, а именно, доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности К. к преступлению, направленного против личности, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, данные о его личности, в частности о том, что К. не женат, постоянного места работы, источника дохода не имеет, то есть ничем не обременён, дали основание суду первой инстанции признать убедительными доводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый К. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также, с учётом показаний Е. и В., может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу, что является достаточным основанием для вывода о невозможности применения в отношении обвиняемого К. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Доводы адвоката Юмашина О.Н. о том, что в суд не представлено доказательств о намерении К. продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку при принятии решения суд не ссылался на данное обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность К. скрыться от органов следствия и суда, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе, и то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, что с учётом возможности назначения наказания на длительный срок за деяние, в котором обвиняется К., и данных о его личности, приведенных выше, свидетельствует об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Ссылки адвоката на то, что К. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, находился в состоянии аффекта, в результате его действий потерпевшей причинен легкий вред здоровью, во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката касающиеся наличия у обвиняемого постоянного места жительства, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом им решении. Данные обстоятельства не могут служить основанием для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что место регистрации и жительства К. (<адрес>, комн. <№...02>), с очевидностью находится в непосредственной близости от места регистрации и жительства потерпевшей Е. (<адрес>, кв. <№...01>), которая его опасается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по каким-либо иным объективным причинам, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2023 года об избрании в отношении обвиняемого К., меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 августа 2023 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юмашина О.Н. в интересах обвиняемого К. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко