Апелляционное постановление № 22К-1276/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО1 № 22К-1276/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

заявителя ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята в Свердловский районный суд <адрес изъят> поступила жалоба заявителя ФИО6 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» по уголовному делу Номер изъят от Дата изъята , выразившегося в нерассмотрении ходатайств, неприобщении доказательств, не рассмотрении гражданского иска, ненаправлении процессуальных решений, нарушении разумных сроков расследования обращений по уголовным делам от Дата изъята и от Дата изъята , признании незаконным бездействия прокурора <адрес изъят>, выразившегося в отсутствии надлежащего прокурорского реагирования и формальном рассмотрении ее обращений по уголовным делам от Дата изъята и от Дата изъята , а также в не рассмотрении жалобы заявителя, факта о ненадлежащем уведомлении о приостановлении расследования, признании незаконным приостановление уголовного дела от Дата изъята , о возложении обязанности на указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения и рассмотреть ходатайство и гражданский иск в установленном законом порядке, вынести частное постановление в адрес руководителя следственного органа и прокуратуры <адрес изъят>.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводом суда о повторности жалобы. Полагает, жалоба от Дата изъята (с дополнениями) содержит новые обстоятельства, такие как постановление прокурора от Дата изъята , новый предмет обжалования – ненадлежащее уведомление о приостановлении расследования, новые доводы о нарушении прав потерпевшего. Предметом ранее рассмотренной жалобы от Дата изъята являлось нерассмотрение ходатайств, она не содержала доводов о направлении уведомления по ненадлежащему адресу, не включала в предмет обжалования постановление прокурора от Дата изъята . Судом не установлена тождественность предмета ранее рассмотренной и настоящей жалобы. Новая жалоба содержит существенные новые обстоятельства, так постановлением прокурора от Дата изъята установлено, что уведомление о приостановлении расследования якобы направлено Дата изъята , при этом указанный адрес не соответствует ее месту проживания и регистрации на тот момент. Отказ в принятии жалобы фактически лишает ее права на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. Отказ в принятии жалобы при наличии новых обстоятельств означает фактическое устранение судебного контроля и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности отказа в принятии жалобы по мотиву ее повторности. Суд не проверил различие предмета жалоб, наличие новых обстоятельств, значение постановления прокурора от Дата изъята . Вывод о повторности сделан судом формально. Суд уклонился от рассмотрения жалобы по существу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены постановления. Ходатайствует об истребовании ранее рассмотренных материалов судебного производства Номер изъят, а также Номер изъят, материалов уголовных дел Номер изъят и Номер изъят, а также материалов проверки КУСП Номер изъят и КУСП Номер изъят.

Просит постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить и передать материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы, высказалась о необходимости отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Ткачев С.С. просил постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, помимо прочего, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 25 названного постановления в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Дата изъята , содержит доводы, аналогичные доводам ранее поданной в Свердловский районный суд <адрес изъят> в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия следователя СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» по уголовному делу Номер изъят от Дата изъята , выразившегося в непринятии своевременных мер по расследованию и разрешению ходатайств/заявлений заявителя, признании незаконным бездействия прокурора Свердловского района г. Иркутска, выразившегося в отсутствии надлежащего прокурорского реагирования и формальном рассмотрении ее обращений по факту затягивания расследования, возложении обязанности на указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения, которая рассмотрена указанным судом 19.01.2026, при рассмотрении жалобы дана оценка направления постановления о приостановлении предварительного расследования от 19.07.2022 в адрес заявителя ФИО12., данная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 13.03.2026 постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.01.2026 оставлено без изменения.

В части обжалования заявителем бездействия должностных лиц СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в нерассмотрении ходатайства о приобщении гражданского иска и признании заявителя гражданским истцом в установленном законом порядке по уголовным делам от Дата изъята и от Дата изъята , а именно проведения процессуальных действий по уголовным делам, суд первой инстанции верно учел разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В части обжалования заявителем бездействия прокуратуры <адрес изъят>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные в жалобе нарушения связаны с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, и не связаны с осуществлением уголовного преследования, не являются затрудняющими доступ к правосудию, и, соответственно не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции учтено, что Дата изъята следователем СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Дата изъята ФИО11 признана потерпевшей. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Дата изъята указанное постановление отменено заместителем начальника СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское», предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 15 суток.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем ФИО2 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит принятию к судебному производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятое решение мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, которым отказано в принятии жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба ФИО4 не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции, а также и у апелляционной инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании ранее рассмотренных материалов судебного производства, материалов уголовных дел, а также материалов проверки КУСП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова