Решение № 12-20/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-20/2019

КОПИЯ

Дело №12-20/2019

32MS0028-01-2018-001256-70


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Одинцова Т.В. (242600, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, <данные изъяты> жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 4 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 4 апреля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по следующим основаниям.

11 июля 2018 года в 00 часов 27 минут, в районе <адрес> пер.Луначарский <адрес> ФИО2, управляя мотоциклом марки «Мотоленд» ТD 150-33С б/н в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

19 апреля 2019 года ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок и надлежащим лицом.

Как указано заявителем в жалобе, 10 июля 2018 года он в руках подкатил свой неисправный мотоцикл к магазину «по Щучьему велению» по пер.Луначарского г.Дятьково, где поставил его на стоянку и пошел гулять по городу. 11 июля 2018 года примерно в 00 часов 15 минут, когда он с друзьями С.П. и И.Д. подошел к мотоциклу, к нему подошли сотрудники Патрульно-постовой службы (далее ППС), которые вызвали наряд Дорожно-патрульной службы (далее ДПС). Прибывшие сотрудники ДПС, посадили его в патрульный автомобиль, пояснив, что на основании рапорта сотрудников ППС он управлял мотоциклом и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он не являлся водителем, и оснований направлять его на освидетельствование у сотрудников ДПС не было, он отказался его проходить. Однако в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Факт, что он не управлял транспортным средством, подтвердил свидетель С.П.. Сотрудники ДПС Б. и К.И. его не останавливали, не задерживали, то есть они не видели, что он управлял мотоциклом.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г №18, при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано ни одного законного основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством указано, что он 11.07.2018 года в 23 часа 30 минут отказался от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, тогда как данный протокол был составлен сотрудником 11.07.2018 года в 00 часов 20 минут, при этом в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование 11.07 2018 года в 00 часов 27 минут сотрудник указывает, что он направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, в двух процессуальных документах имеются неустранимые различия.

Кроме того, с грубым нарушением законодательства в качестве понятого сотрудниками ГИБДД был привлечен водитель эвакуатора - З.. Последний не присутствовал при составлении протоколов, а был вписан туда уже после проведения всех процессуальных действий.

В протоколе о задержании транспортного средства в графе «транспортное средство передано» сотрудником ГИБДД умышленно не была указана фамилия и инициалы представителя организации, осуществляющего транспортировку, при этом в графе «копию протокола получил» указана фамилия - З. и стоит его подпись.

В материалах дела, а именно в протоколах об отстранении и о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления времени его составления и времени направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответственно; в протоколе о задержании транспортного средства имеются исправления части статьи КоАП РФ. Указанные исправления, внесены непонятным образом, с которыми он не был ознакомлен, по факту которых соответствующего определения должностным лицом не выносилось. В протокол об административном правонарушении также были внесены исправления, а копия данного определения от 24 августа 2018 года была получена им лишь 11 сентября 2018 года.

Мировым судьей были проигнорированы все вышеперечисленные доводы, и дело об административном правонарушении рассмотрено не полно и не объективно, не исследован вопрос относительно допустимости доказательств.

Заявитель считает, что материалы дела были получены с процессуальными нарушениями и являются недопустимыми доказательствами. Так как отсутствуют доказательства его вины, он просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился. О месте, времени и дате судебного заседания он был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин от указанного лица в суд не поступало.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО1, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сын ФИО2 о рассмотрении дела 20 мая 2019 года знает, в суд явиться не может по причине занятости на учебе в <адрес>. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе. Добавил, что мировой судья вынес постановление на недопустимых доказательствах. В протоколах составленных сотрудниками ДПС, которые в копиях были выданы ФИО2: об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления времени его составления и времени направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответственно. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование. В протоколе о задержании транспортного средства имеются исправления части статьи КоАП РФ. Считает, что указанные исправления были внесены после начала рассмотрения административного дела мировым судьей. Просит признать указанные процессуальные документы недопустимыми доказательствами. А поэтому в связи с тем, что постановление мировым судьей вынесено на недопустимых доказательствах, просит постановление от 4 апреля 2019 года отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу № об административном правонарушении водитель ФИО2 11 июля 2018 года в 00 часов 27 минут в районе <адрес> пер.Луначарский <адрес>, управляя мотоциклом марки «Мотоленд» ТD 150-33С в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1).

При составлении протокола с участием понятых, правонарушителю права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены. Копию указанного протокола ФИО2 получил.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 11 июля 2018 года следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления мотоциклом марки «Мотоленд» ТD 150-33С, послужил отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2).

В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (в редакции от 10 сентября 2016 года) (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, не обоснованны и опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств: показаниями свидетелей Н., И., указавших на ФИО2, как на лицо, управлявшее без шлема транспортным средством - мотоциклом, которое они преследовали, задержали, но водитель ФИО2 убежал, оставив мотоцикл, свидетелей Е., С.А., которые при патрулировании территории видели, как вышеуказанные свидетели преследовали мотоциклиста без шлема, показаниями свидетелей Б., К.И., З.; протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование правонарушителя.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, у которого сотрудниками ДПС были установлены признаки алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем имеется отметка в протоколе № от 11.07.2018 года (л.д.3).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей нет, наличие неприязненных отношений между ними и правонарушителем не установлено. Данных, позволяющих усомниться в объективности показаний сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» в отношении ФИО2, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела и предвзятости к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО2 и его представителем ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в самой жалобе.

Кроме того, ФИО2 как водитель 11 июля 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37, ст.12.6, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (л.д.7) за нарушение правил дорожного движения при управлении мотоциклом «Мотоленд» ТD 150-33С. Постановления им не обжаловались и вступили в законную силу, наказание в виде штрафов исполнено.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей С.П., С.Н. и К.Е., так как они опровергаются изложенными выше доказательствами, а поэтому являются недостоверными.

Доводы правонарушителя о том, что мотоцикл был неисправен не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников ОВ ППС Н., И., показавших, что преследовали на служебном автомобиле мотоцикл, под управлением, как позже выяснилось -ФИО2.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к вводу о доказанности того, что за рулем мотоцикла марки «Мотоленд» ТD 150-33С, в момент совершения правонарушения, находился ФИО2 Так как ФИО2 являлся водителем транспортного средства и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» Б. законно принял решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что последний отказался пройти освидетельствование, инспектор ДПС в соответствии с требованием ст.10 Правил, ст.27.12 КоАП РФ, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3). Однако ФИО2 в нарушение требований закона отказался пройти медицинское освидетельствование. Данный факт подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором правонарушитель собственноручно указал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых З. и С.Н..

Доводы заявителя о том, что, привлекая водителя эвакуатора З. в качестве понятого, сотрудники ГИБДД нарушили законодательство, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Допрошенный мировым судьей свидетель З. подтвердил, что участвовал в качестве понятого и процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены сотрудниками ГИБДД в его присутствии.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом, с участием понятых, при этом какие-либо замечания по поводу их составления как со стороны ФИО2, так и со стороны понятых отсутствуют.

Доводы заявителя о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении об управления транспортным средством поскольку в них имеются исправления, а определение об их внесении отсутствует необоснованны по следующим основаниям.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении от 11 июля 2018 года и материалов дела в отношении ФИО2 в ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» для устранения недостатков.

В случае возвращения протокола административному органу лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о внесении в него изменений и копия уточненного протокола должна быть направлена ему.

Поскольку Административным кодексом не исключена возможность внесения изменений и дополнений в уже составленный протокол, все исправления, независимо от способа их внесения (зачеркивание и написание поверх текста, применение терминов "исправленному верить" и др.), должны быть удостоверены подписью должностного лица, составившего протокол, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть ознакомлено с ними.

Согласно телефонограммы (л.д.20) 14 сентября 2018 года ФИО2 был извещен инспектором ДПС ОГИБДД Б. о том, что 28 сентября 2018 года в протоколах №, №, № по делу об административном правонарушении будут внесены исправления. Телефонограмма направлена по номеру телефона №, указанному ФИО2 в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), о чем имеется подпись ФИО2. Кроме того, в указанных протоколах указано: «с исправлениями ознакомлен», от подписи отказался. Копии вышеуказанных протоколов были направлены ФИО2 28 сентября 2018 года (л.д.22). Поэтому оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметических ошибок производится в виде определения только в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении.

Таким образом, произведенные исправления должностным лицом были оформлены надлежащим образом.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проанализировав изложенные доказательства, считаю, что мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства дела и правильно назначил правонарушителю наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья дал им правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что существенных процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является законным и обоснованным, в связи с чем, жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области и настоящее решение судьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Т.В.Одинцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>