Решение № 12-106/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-106/2024

Дело № 12-106/2024

УИД: 52RS0009-01-2024-003798-54


Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2024 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием защитника Оберемчук О.П. (по доверенности),

дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление государственного инспектора ПДД оТН ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД оТН ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Арзамасский городской суд, указав, что п.13.9 ПДД РФ он не нарушал, необоснованно привлечен к административной ответственности. Транспортное средство КАМАЗ не двигалось по второстепенной дороге, автомобили КАМАЗ и ГАЗ ехали навстречу друг другу. По пути следования транспортного средства ГАЗ установлен знак, предписывающий скорость не более 40 км/ч, также имеется знак обгон запрещен. Сотрудник ГИБДД отказался проводить освидетельствование водителей - участников ДТП. На <адрес> отсутствует перекресток.

В судебное заседание явилась защитник привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Оберемчук О.П. (по доверенности)

В судебное заседание явился вынесший постановление государственный инспектор ПДД оТН ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2

В судебное заседание не явились: привлекаемое лицо ФИО1, потерпевшие ФИО3, ООО "Интернет Решения", ООО "НГСК": извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения явившихся, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Оберемчук О.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что сотрудник ГИБДД не составил схему места совершения административного правонарушения, неправильно определил место совершения административного правонарушения, п.13.9 ПДД РФ не относится к рассматриваемой ситуации, поскольку участники ехали навстречу друг другу по главной дороге. Постановление вынесено с нарушением п.96 Приказ МВД России от <дата> N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".

В судебном заседании вынесший постановление государственный инспектор ПДД оТН ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 пояснил, что <дата> поступила заявка о ДТП с трассы. На место выезжал ФИО2 По приезду было установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся навстречу, в результате чего произошло столкновение автомобиля КАМАЗ с номером № с автомобилем ГАЗ с номером №. Место столкновения определено по километражному столбику. В постановление внесена карандашная пометка п.13.9, которую ФИО2, не вносил, он пункт правил вообще не указал, однако в данном случае имеется нарушение п.13.12 ПДД РФ. Схему ФИО2 не составлял. Схема места совершения правонарушения и объяснения были представлены участниками, кем конкретно он помнит. При вынесении постановления ФИО1 был согласен с нарушением, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Оснований оговаривать ФИО1 у ФИО2 не имеется. Ни с кем из участников ДТП он ранее знаком не был, ни в каких отношениях не состоял.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующему.

Копия постановления получена ФИО1 <дата>, жалоба подана <дата>. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что десятидневный срок для подачи жалобы на постановление соблюден. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что десятидневный срок для подачи жалобы на постановление соблюден.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 15 часов 00 минут на трассе <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным номером № не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из схемы места совершения административного правонарушения <дата> следует, что <дата> в 15:00 на <адрес> в районе перекрестка произошло столкновение двух транспортных средств Камаз и Газ №, схема составлена в присутствии водителей ФИО1, ФИО3 На схеме отражено направление движения автомобиля Камаз, который двигался со стороны г.о.г.Арзамас и на перекрестке совершал маневр «поворот налево» в сторону с.Волчиха; также отражено направление автомобиля ГАЗ, двигавшегося со стороны г.Н.Новгорода в сторону г.о.г.Арзамас. Отмечено место столкновения, имеются следы тормозного пути автомобиля ГАЗ 33,5 м. Из схемы следует, что столкновение произошло на стороне дороги по направлении. От Н.Новгорода в сторону г.Арзамас по ходу движения автомобиля ГАЗ. К представленной схеме при ее составлении водители замечаний не указали.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО3 от <дата>, из которых следует, что <дата> в 15:00 он управлял автомобилем ГАЗ № с номером №, двигался по трассе <адрес>; подъезжая к 89 км трассы впереди увидел, что со стороны г.Арзамас с левым поворотом начинает поворачивать а/м КАМАЗ на перекрестке в сторону с.Волчиха, ФИО3 П,С. нажал на педаль тормоза, подал звуковой сигнал, но автомобиль КАМАЗ не успел уехать с перекрестка, создал помеху, не уступив дорогу, после чего произошло столкновение.

Из письменных объяснений ФИО1 от <дата> следует, что <дата> в 15:00 он управлял автомобилем КАМАЗ с номером №, двигался по трассе <адрес>. Подъезжая к 89 км трассы на перекрестке поворот на с.Волчиха включил левый указатель поворота, встречный транспорт был далеко, начал поворот налево, при завершении маневра почувствовал удар в правую часть своей машины. Выйдя из машины увидел, что рядом стоит автомобиль ГАЗ № с номером №, который двигался со стороны г.Н.Новгорода в сторону г.Арзамас в прямом направлении

При таких обстоятельствах у водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ № с номером №, имелось преимущество в движении по отношению к водителю ФИО1, управлявшему автомобилем КАМАЗ с номером №.

Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из части 2 статьи 12.13 КоАП РФ следует, что Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, в котором ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, что подтверждается его подписью в вынесенном постанволении;

- сведения о ДТП;

- схема места совершения административного правонарушения с указанием расположения транспортных средств и направления их движения, дорожных знаков, места столкновения;

- письменные объяснения ФИО1 от <дата>;

- письменные объяснения ФИО3 от <дата>;

- № от <дата>.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Оберемчук О,П. (по доверенности) о том, что п.13.9 ПДД РФ он не нарушал, необоснованно привлечен к административной ответственности, транспортное средство КАМАЗ не двигалось по второстепенной дороге, автомобили КАМАЗ и ГАЗ ехали навстречу друг другу не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13, поскольку из материалов дела усматривается, что в оспариваемом постановлении указано, что «водитель ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным номером № не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков». Указание «п.13.9» выполнено карандашом. Из пояснений вынесшего постановление сотрудника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 следует, что данная запись выполнена не им, а иным лицом. При этом ФИО2 указал, что в данной ситуации водитель ФИО1 В,Н., управлявший автомобилем Камаз должен был руководствоваться п.13.12 ПДД РФ. Наличие карандашной пометки «п.13.9» в данном случае не может повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, поскольку нарушенное правило дорожного движения описано достаточно полно и понятно, и по содержанию, с учетом пояснений вынесшего постановление сотрудника ГИБДД ФИО2 и иных материалов дела соответствует конкретному пункту ПДД.

Доводы о том, что по пути следования транспортного средства ГАЗ установлен знак, предписывающий скорость не более 40 км/ч, также имеется знак обгон запрещен не влияют на квалификацию действий водителя КАМАЗа с номером № ФИО1, так как каждый из водителей должен руководствоваться Правилами дорожного движения, применительно к имеющейся дорожной ситуации, действия водителя ФИО3 предметом исследования в рамках данного дела не являются.

Доводы о том, что сотрудник ГИБДД отказался проводить освидетельствование водителей - участников ДТП, а также сотрудник ГИБДД не составил схему места совершения административного правонарушения, оспариваемое постановление вынесено с нарушением п.96 Приказ МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку схема места совершения административного правонарушения в материалах дела имеется; письменных ходатайств о проведении освидетельствования водителей на состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Доводы о том, что неправильно определено место совершения административного правонарушения, на <адрес> отсутствует перекресток не подтверждаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения с указанием места, выкопировка из проекта организации дорожного движения на км <адрес> с обозначением перекрестка, предшествующих ему знаков. Кроме того, из пояснений сотрудника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 следует, что место совершения столкновения он определил по километражному столбику.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами государственного инспектора ПДД оТН ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Ни в материалы административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО1 и его защитником Оберемчук О.П. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При вынесении государственным инспектором ПДД оТН ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлены правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление государственного инспектора ПДД оТН ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ПДД оТН ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья (подпись) Т.В. Алымова

***

***

***

***

***

***

***

***

***