Приговор № 1-337/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-337/2019

Дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ 2019 года

Судья Железнодорожного районного суд г. Красноярска Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя в лице - помощника прокурора <адрес> Воробьева Д.А.,

защитника, в лице адвоката коллегии адвокатов <адрес> края ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО2,потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не электрогазосварщиком в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего хроническое заболевание, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ранее судимого:

- приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена), с учетом из изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, точное время следствием не установлено, ФИО2 пришел к ранее знакомой ФИО3, которая проживает в комнате <адрес>, у которой хотел попросить аккумулятор от сотового телефона, где возле комнаты №, он встретился с ранее ему не знакомым, братом ФИО3 - Потерпевший №1 Узнав от Потерпевший №1, что ФИО3 дома нет, ФИО2 попросил Потерпевший №1 дать ему сотовый телефон, пояснив, что ему нужно проверить аккумулятор в своем телефоне. Потерпевший №1, доверяя ФИО2, передал ему свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», тем самым вверил ФИО2 свое имущество. После чего, ФИО2 попросил Потерпевший №1 дать ему зарядное устройство для сотового телефона. Потерпевший №1 прошел в свою комнату, при этом свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», оставил в руках у ФИО2, полагая, что когда он вернется, то заберет телефон у ФИО2 В этот момент, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем присвоения, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что действует противоправно и то, что имущество ему не принадлежит, находясь в общем коридоре 4-го этажа, напротив комнаты <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 зашел в свою комнату, и за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, заключавшуюся в неправомерном обогащении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, присвоил вверенный ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», без чехла и сим-карты, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и ушел из общежития. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, сначала пользовался телефоном сам, а впоследствии продал, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимым ходатайство соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал и не страдает в настоящее время. Может в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив справки КНД, КПНД, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеристику на него, то, что на учете в КПНД, КНД не состоит, учитывая состояние здоровья, наличие смягчающих отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом оснований для назначения ФИО2 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Наказание определяется судом в пределах, определенных правилами ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком - <данные изъяты>) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк

Копия верна:

Подлинник приговора находится в деле № Железнодорожного районного суда <адрес>.

Судья С.Л.Пацалюк