Определение № 33-380/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Артимовская А.В. № 33-380/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 25 » февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда Лепина Л.Л., рассмотрев гражданское дело № 44RS0002-01-2024-002099-96 (2-147/2025) по частной жалобе представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Костромской области – ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 2 декабря 2025 г. о возврате апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2025 г. постановлено:

Иск ООО МКК «Капитал-К» к ФССП России о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО МКК «Капитал-К» убытки в размере 9 187 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать сумму 9 587 руб. 14 коп.

Исковые требования ООО МКК «Капитал-К» к УФССП России по Костромской области оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Костромской области – ФИО1 подала на него краткую апелляционную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 5 ноября 2025 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, представителю ответчика ФССП России – ФИО1 предложено исправить указанные в определении недостатки жалобы в срок до 28 ноября 2025 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 2 декабря 2025 г. апелляционная жалоба была возращена в связи с неустранением недостатков.

16 декабря 2025 г. в суд поступила частная жалоба представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Костромской области – ФИО1, в которой она просит указанное определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что 10 ноября 2025 г. в соответствии с требованиями закона в суд направлены документы, подтверждающие отправку копий жалобы лицам, участвующим в деле.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 5 ноября 2025 г. апелляционная жалоба представителя ФССП России ФИО1 оставлена без движения, так как она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. Судья указала, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также апелляционная жалобы не содержит оснований, по которым заявитель считает оспариваемое решение неправильным. Заявителю предложено в срок до 28 ноября 2025 г. исправить недостатки апелляционной жалобы.

6 ноября 2025 г. указанное определение было направлено судом в адрес ФССП России (том 2 л.д. 163).

10 ноября 2025 г. представителем УФССП России по Костромской области – ФИО1 в суд представлена копия реестра об отправке заказной корреспонденции. Иные документы, в том числе полная апелляционная жалоба, в которой бы содержались основания, по которым заявитель считает оспариваемое решение неправильным, в адрес суда не поступали.

Поскольку в установленный срок указанные в определении недостатки не устранены, судья, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно возвратила заявителю апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы указанных выводов судьи не опровергают, так как и в самой жалобе указано только на устранение недостатков апелляционной жалобы в виде направления или вручения лицам, участвующим в деле, её копии.

При этом второй недостаток – отсутствие оснований, по которым заявитель считает оспариваемое решение неправильным, апеллянтом не устранён, полная апелляционная жалоба не представлена и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП но Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области - ФИО2, однако сведения о направлении или вручении ей копии апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Костромской области – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лепина