Решение № 12-11/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Краснотурьинск

судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.

(<...>)

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, и его защитника – Ершова С.В., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 27 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 10 января 2020 года обратился в суд с жалобой, в которой просит суд об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку сотрудниками ГИБДД нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Так, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, но при этом сотрудниками ГИБДД не было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, выйдя из отдела полиции МО МВД России «Краснотурьинский» он поехал в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <...>, где ему отказали в прохождении медицинского освидетельствования, в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность. При этом сотрудники ГИБДД, установившие его личность незадолго до этого, отказались ее подтвердить, а сотрудники ЧОП «Бастион», которые участвовали в качестве понятых, вывели его из медицинского учреждения. Так же он считает, что имеются несоответствия в показаниях сотрудников ГИБДД и во времени видеозаписей с камер наблюдения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Ершов С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 27 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился и просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, суду пояснив, что подтверждает свои показания, ранее данные в судебном заседании у мирового судьи и в письменном рапорте, составленном в день выявления правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судья оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 декабря 2019 года около 04:20 ФИО1, управлявший транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, и имеющий внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод основан на исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе, на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 10), рапортах сотрудников ГИБДД ФИО2 и <ФИО>1(л.д. 15-16), письменных объяснений понятых <ФИО>2 и <ФИО>3, из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил.

От прохождения освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался, что подтверждается соответствующим Актом (л.д. 8), а также показаниями понятого <ФИО>2 в судебном заседании.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, он обоснованно в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 9) с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он фактически отказался, как и отказался подписывать соответствующие протоколы, что зафиксировано сотрудником ГИБДД и понятыми в протоколе, подтверждено ими в судебном заседании у мирового судьи.

Законность и обоснованность составления процессуальных документов в отношении ФИО1 уже проверялась мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при их составлении, что могло бы повлечь признание их незаконными, судья при рассмотрении настоящей жалобы с данными выводами соглашается.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья находит не состоятельными и надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в своей совокупности, допросив свидетелей (инспектора ГИБДД ФИО2, инспектора ГИБДД <ФИО>1, понятого <ФИО>2), пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доводы жалобы заявителя в основном сводятся к переоценке уже исследованных мировым судьей доказательств, оснований для чего судья при настоящем рассмотрении жалобы не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией статьи, законное, справедливое и соразмерное содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Краснотурьинского городского суда (подпись) Е.А. Аничкина