Решение № 2-5175/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-5175/2017

Дело № 2-5175/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Мусеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 Имран оглы о возмещении упущенной выгоды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО6о (далее по тексту – ответчик) в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование иска, что приговором Приволжского районного суда г.Казани от 15.04.2016 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В 2013 году между истцом как стороной арендодателя и сожительницей ответчика ФИО7 как стороной арендатора, поскольку у ответчика не было российского гражданства, был заключён договор аренды транспортного средства марки «Chevrolet cruse». В связи с высокой арендной платой между истцом и сожительницей ответчика как арендатором был заключён договор аренды транспортного средства марки «Peugeot 408». Арендная плата выплачивалась ответчиком своевременно и в полном объёме, в связи с чем между сторонами сложились доверительные отношения. Летом 2013 года ответчик предложил истцу выкупить арендуемый у него автомобиль. 22.06.2013 истец приобрёл транспортное средство марки «Opel Аstra» за 400 000 руб. и в этот же день передал ответчику в аренду за 6 600 руб. в неделю, срок договора аренды был оговорён 6 месяцев с возможностью его продления. После передачи автомобиля в аренду истец неоднократно просил подъехать ответчика для оформления подписания договора аренды, однако, ответчик для заключения договора так и не подъехал. У истца сомнений в добросовестности действий ответчика как участника гражданского оборота не возникло. Ответчик, с целью завладения автомобилем истца, ввел последнего в заблуждение, попросив у истца паспорт транспортного средства для поездки на родину. Истец, доверившись, передал ответчику 31.07.2013 ПТС. Ответчик, оплатив за одну неделю аренды, больше на связь с истцом не выходил. 05.08.2013 ответчик заключил от имени истца со совей сожительницей ФИО7 фиктивны договор купли – продажи транспортного средства марки «Opel Аstra», сумма договора составила 200 000 руб. 11.09.2013 между ФИО7 и ФИО8 был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки «Opel Аstra» за 387 000 руб. Решением Приволжского районного суда г.Казани от 04.09.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2015, договоры купли-продаж транспортного средства марки «Opel Аstra» с покупателями ФИО7 и ФИО8 были признаны недействительными. Во исполнение судебного решения автомобиль марки «Opel Аstra» был изъят судебным приставом-исполнителем у ФИО8 и передан истцу. Истец приобретал транспортное средство марки «Opel Аstra» для сдачи в аренду с целью получения дохода. Арендная плата по согласию сторон составляла 6 600 руб. за каждую неделю аренды. Таким образом, с момента заключения признанной судом недействительной сделки – 05.08.2013 до передачи истцу транспортного средства 11.11.2015, истец не получил денежные средства в виде арендных платежей по вине ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в виде неполученных денежных средств в счёт аренды транспортного средства за период с 05.08.2013 по 11.11.2015 в размере 781 622, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 11.11.2015 в размере 152 971, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 12.07.2016 приговором Приволжского районного суда г.Казани от 15.04.2016 ФИО6о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания (л.д. 11-13).

Установочной частью приговора установлено, что ФИО6о в период времени с 22.06.2013 по 06.08.2013, более точные дата и время не установлены, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, введя в заблуждение ранее знакомого ФИО5 относительно своих истинных намерений, завладел принадлежащей ФИО5 автомашиной марки «Opel Аstra», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 400 000 руб., а именно ФИО6о путём злоупотребления доверием попросил ФИО5 приобрести для него автомашину марки «Opel Аstra» для последующей сдачи ему в аренду, под предлогом дальнейшего выкупа указанной автомашины, не собираясь при этом выполнять устное обязательство. ФИО5 Ю ведённый в заблуждение, не зная об истинных преступных намерениях ФИО6, доверяя последнему, согласился и приобрёл автомашину марки «Opel Аstra», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. После чего, 22.06.2013 ФИО6о в продолжение своего преступного умысла продолжил вводить в заблуждение ФИО5, пообещав в ходе устной договорённости еженедельно оплачивать аренду указанной автомашины, а в дальнейшем полностью выкупить её, при этом ФИО6 заранее не намеревался оплачивать аренду и возвращать автомашину ФИО5 После этого, ФИО5, введённый в заблуждение ФИО6, не догадываясь о преступных намерениях последнего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ передал последнему автомашину. В продолжение своего преступного умысла, 06.08.2013 ФИО6 составил от имени ФИО5 фиктивный договор купли-продажи № от 05.08.2013 автомашины, переоформив её на имя ФИО7, не знавшей о преступных намерениях ФИО6, тем самым ФИО6 похитил автомашину и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО12 о ФИО5 причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 руб.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Далее, решением Приволжского районного суда г.Казани от 04.09.2015 по делу 2-2089/2015 исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: «Признать договор купли-продажи транспортного средства №0510 от 05 августа 2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на автомобиль OPELASTRA, 2008 года выпуска, VIN <***>.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль OPELASTRA, 2008 года выпуска, VIN №.

Истребовать автомобиль OPELASTRA, 2008 года выпуска, VIN № из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6143 рублей 17 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6143 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2015 решение Приволжского районного суда г.Казани от 04.09.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8 и её представителя ФИО13 – без удовлетворения (л.д. 14-21).

Согласно материалам дела, истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с незаконными действиями ответчика, связанными с невозвращением транспортного средства, которые истец мог использовать путём сдачи их в аренду, и получать доход.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из пояснений истца следует, что 22.06.2013 истец приобрёл транспортное средство марки «Opel Astra» стоимостью за 400 000 руб., в тот же день истец передал ответчику транспортное средство в аренду за 6 600 руб. за каждую недель аренды. Данное обстоятельство подтверждено протоколом допроса подозреваемого ФИО6 от 26.01.2016, из которых следует, что 22.06.2013 ФИО6 вместе с ФИО5 приехали в автосалон Апельсин», где ФИО5 за 400 000 руб. приобрёл автомашину «Opel Astra» и в автосалон «Делфо Парк», расположенный по адресу: <адрес> поставили автомашину на учёт и присвоили государственный регистрационный номер №/116 регион. После чего ФИО6 и ФИО5 в устной форме договорились, что за данную автомашину ответчик будет выплачивать аренду 6 600 руб. еженедельно. ФИО5 передал ФИО6 передал ключи от автомашины «Opel Astra» и они разъехались. Договор не заключали. Далее несколько раз ФИО6 платил ФИО5 арендную плату. Деньги передавал нарочно ФИО5 Примерно в конце июля у ФИО6 возникли финансовые трудности, ему срочно понадобились деньги (л.д. 29-31).

Договор аренды транспортного средства между ФИО5 и ФИО6 не был заключён по причине отсутствия у последнего российского гражданства, что было подтверждено участниками процесса.

Со слов истца, что также подтверждено ответчиком, ФИО6 частично производил оплату за аренду транспортного средства – «Opel Astra», а именно: за период с 24.06.2013 по 04.08.2013 было оплачено 33 000 руб., 14.08.2013 – 13 068,88 руб.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со статьёй 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

При несоблюдении письменной формы договора следует учитывать положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность приводить в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Проанализировав указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд считает, что между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, который фактически был прекращён в одностороннем порядке, который наступил после неоплаты ФИО6 очередного платежа по аренде транспортного средства.

Факт получения ФИО5 прибыли за сдачу транспортных средств в аренду в период, когда ФИО6 фактически арендовал у ФИО5 транспортные средства, подтверждается представленным договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 26.04.2013.

11.11.2015 автотранспортное средство «Опель Астра» (серо-бежевого цвета) VIN №, актом ареста и изъятия имущества, составленным судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, было передано ФИО5 (л.д. 23-27).

Поскольку ФИО6 в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение длительного времени не возвращал транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО5, после прекращения оплаты за аренду автомобиля, то причинил истцу убытки в форме упущенной выгоды - неполученной арендной платы, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора с другим лицом.

При определении подлежащей взысканию суммы убытков за период с 05.08.2013 по 11.11.2015, суд, проверив расчёт истца, соглашается с ним. Ответчиком такой расчет не оспаривался.

С учётом изложенного, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 781 622,65 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 781 622,65 руб. подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 971,34 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникнет только после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО6 упущенной выгоды, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 971,34 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и так далее.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (хищением имущества) гражданское законодательство не содержит.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 11 016,23 руб., от уплаты которых истец был освобождён.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО10 о возмещении упущенной выгоды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 в возмещение упущенной выгоды 781 622,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 11 016,23 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Д.И. Галяутдинова