Приговор № 1-53/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-53/2024

копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Югорск 03 мая 2024 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипкиной С.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Филиппова А.А.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-17 часов до 15-35 часов ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении коридора БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница», по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

С целью воспрепятствования законным действиям представителя власти, направленным на прохождение медицинского освидетельствования, и в дальнейшем привлечения к административной ответственности, то есть воспрепятствования исполнению должностных обязанностей помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО1, назначенного на должность приказом ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде с соответствующими знаками отличия МВД РФ, осознавая, что ФИО1 находится при исполнении служебных обязанностей, требования которого законны и обязательны для граждан, ФИО2 умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, отказался выполнить требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и нанес один удар правой рукой в область нижней части левой щеки ФИО1, чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда признал в сумме 5000 рублей.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2: пенсионер, имеет постоянное место жительства, работы, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, относит признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемого деяния.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО2, тяжести и общественной опасности содеянного, а также учитывая цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такой вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначению наказания условно, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, принимая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельства совершения преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что оптические диски с видеорегистраитора «Дозор» и с видеозаписью, представленной БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» подлежат хранению при уголовном деле; сотовый телефон «Инфинекс», принадлежащий ФИО1, - подлежит оставлению последнему по принадлежности.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката Филиппова А.А. взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптические диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Инфинекс» – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

От уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Председательствующий В.Н.Колобаев

Секретарь суда ФИО6