Апелляционное постановление № 22К-67/2018 от 2 февраля 2018 г. по делу № 22К-67/2018

Судья Цурун А.В. Дело № 22к-67/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 2 февраля 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

защитника обвиняемого З. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивашкиной И.В., поданной в интересах обвиняемого З. , на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2018 года, которым в отношении

З. , <.......>, судимого 15 августа 2007 года Магаданским городским судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 26 июня 2012 года на 1 год 2 месяца 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 17 марта 2018 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по <.......> области.

Заслушав выступление адвоката Ивашкиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 января 2018 года следственным отделом ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта 27 сентября 2016 года неустановленным лицом наркотического средства П.

25 января 2018 года З. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26 января 2018 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день следователь СО ОМВД России по г. Магадану К. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. , мотивируя тем, что З. , обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Постановлением Магаданского городского суда от 26 января 2018 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 17 марта 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого З. , адвокат Ивашкина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением положений ч.4 ст.7, ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждёны доказательствами.

Находит необоснованной ссылку суда на то, что социальные связи З. не отвечают той степени устойчивости и надежности, которые способны оградить его от возможности скрыться от следствия, поскольку у последнего в г. Магадане проживает престарелая мать, за которой он в случае необходимости осуществляет уход.

По мнению защитника, вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на предположении, поскольку после отбытия наказания, З. вёл законопослушный образ жизни, в поле зрения органов следствия не попадал, является коммерческим директором ООО «<...У.......>».

Указывает, что суд не полной мере учёл данные о личности обвиняемого, в частности, З. имеет место жительства и регистрацию в г. Магадане, является коммерческим директором ООО «<.....У.....>», состоит в фактических брачных отношениях с Б. , на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Просит постановление суда отменить, избрать З. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в отношении З. надлежаще рассмотрено с учётом положений ст.ст.97,99,108 УПК РФ и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет. З. ранее судим, имеет место жительства и регистрации в г. Магадане, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, является учредителем и коммерческим директором ООО «<....У......>», на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Мера пресечения в отношении З. избрана по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об её избрании составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие причастность З. к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека – исходить из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения обвиняемого и других факторов.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 августа 2012 года по делу ФИО1 против Российской Федерации, тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и повторного совершения преступления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Данные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного суда РФ, Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда РФ при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении З. учтены судом в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов, З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, то есть существует риск побега в связи с тяжестью уголовного преступления, которое обусловлено строгостью возможного приговора, в случае вынесения которого, привело бы к длительному лишению свободы.

Кроме того, З. имеет непогашенную судимость по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2007 года за совершение им умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого.

Таким образом, приведённые в ходатайстве следователя обстоятельства и исследованные материалы не дают оснований для исключения вероятности того, что находясь на свободе обвиняемый З. не скроется от органов следствия и суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью.

При таких данных, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется З. , его тяжесть и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении З. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника.

Обстоятельств, препятствующих содержанию З. под стражей в силу состояния его здоровья, либо иных веских причин, по делу не установлено. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Наличие у З. регистрации и места жительства, брачных отношений, престарелой матери, и иные характеризующие его личность обстоятельства были известны суду и, вопреки доводам жалобы, учтены при принятии решения, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения.

В представленных материалах, содержатся достаточные сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что З. , находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, доводы жалобы защитника в данной части признаются несостоятельными.

Кроме того, суд вправе избрать меру пресечения уже при наличии оснований о предположении наступления последствий, предусмотренных п.п.1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2018 года об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 17 марта 2018 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивашкиной И.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Смирнов