Решение № 12-159/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-159/2020

Мировой судья с/у № 51 Дело № 12-159/2020

в Кировском районе г. Красноярска

Сокольников А.В.


РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Екатерины Николаевны,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитника по устному ходатайству Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <данные изъяты>,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 17 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 17.03.2020г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, восстановить срок для его обжалования. При этом, ссылается на то, что мировым судьей не устранены сомнения в его виновности. Так, он (ФИО5) был абсолютно трезв, в его машине находился малолетний ребенок, которому пора было спать, его поведение полностью соответствовало обстановке, иное мнение и установление такого основания инспектором ДПС является надуманным, в связи с чем, он ходатайствовал о проведении экспертизы, ссылаясь, что мировой судья этому оценку не давал, тем самым законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

На судебном заседании ФИО5, его защитник Белоусов А.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. ФИО5 пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку с ним в машине находился малолетний ребенок, которому пора было спать, он нервничал, не знал как правильно себя вести. При этом, не оспаривал присутствие при этом понятых, а также факт управления транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте.

На судебное заседание представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения поданной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Рассмотрев жалобу с учетом мнения участников процесса, при данной явке, разъяснив присутствующим лицам их права, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из требований, установленных ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ, предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований статей 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении решение по жалобе на постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установление субъекта административного правонарушения имеет решающее значение для правильной квалификации содеянного по ст. 12.26 КоАП РФ.

Водители - это все, кто управляют транспортными средствами на законных основаниях, то есть имеют право управления, однако нарушают установленные требования, связанные с постановкой транспортных средств на учет, их идентификацией, передвижением и т.п., а также лица, управляющие транспортными средствами, не имея на то законных оснований. Водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Деление на водителей по праву и водителей неправомерных не исключает привлечение лица, незаконно управляющего транспортным средством, к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

По делам о совершении правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП, в материалах дела должны быть документы, свидетельствующие о том, что лицо, совершившее административное правонарушение в области дорожного движения, наделялось правом управления транспортными средствами, либо не имеет такого права, либо лишено его: копия водительского удостоверения, справки органов ГИБДД о получении водительского удостоверения и т.п.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила №475).

При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применяется для определения только алкогольного опьянения и осуществляется с помощью алкотестера по наличию паров алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, проводится непосредственно инспектором ГИБДД (пп. 5 - 7 Правил №475). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения используется для установления всех возможных видов опьянения и проводится только в специализированных медицинских учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пп. 13, 14 Правил №475).

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил №475): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту «в» пункта 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проверки установлено, что ФИО5 в нарушение приведенных выше Правил дорожного движения и Правил освидетельствования не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО5 привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту того, что 17.12.2019г. в 23 часа 50 минут в районе <адрес> в г. Красноярске, являясь водителем и управляя автомобилем «MAZDA FAMILIA», г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), при этом, его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении указанного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые по делу обстоятельства и им дана должная правовая оценка.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 015728 от 17.12.2019г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 276453 от 17.12.2019г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 549799 от 17.12.2019г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24КЛ № 929663 от 17.12.2019г., протоколом о задержании транспортного средства 24 КР№ 857999 от 17.12.2019г., письменными объяснениями ФИО5 от 17.12.2019г., показаниями допрошенным у мирового судьи понятого ФИО3, видеозаписью, а также другими собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ФИО5 суд признает перечисленные выше доказательства допустимыми, свидетельствующими о нарушении ФИО5 ПДД РФ, поскольку они соответствуют требованиям статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ и Правил №475.

Действия инспектора ДПС по отстранению ФИО5 от управления транспортным средством, предложению прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд полагает возможным признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям Правил №475, произведенными при наличии к тому установленных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана мировым судьей при рассмотрении дела.

При этом, обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности такого требования свидетельствует в частности соблюдение установленных законом оснований и процедуры для направления на тот или иной вид освидетельствования.

Так, основанием для освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признака опьянения: поведения, не соответствующего обстановке. О законности основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие достаточных оснований полагать при вышеуказанном признаке опьянения, он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при понятых, сделав собственноручную запись об этом. Указанные обстоятельства были проверены мировым судьей и подтверждены помимо прочего самим ФИО5, видеозаписью события.

Поскольку состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица не влияют, ввиду чего доводы ФИО5 об обратном правового значения не имеют.

Допрошенная в суде свидетелем супруга ФИО5 - ФИО4 подтвердила, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку переживал за нее, ребенка, она сама повлияла, в том числе на его решение. При этом, сообщила суду, что ФИО5 находился в нормальном состоянии, устал, у него были красные глаза, он не был агрессивен, положительно его охарактеризовала, сотрудники ДПС были предвзяты.

Между тем, в рамках проверки доводов по жалобе было разрешено ранее не заявленное при производстве дела у мирового судьи ходатайство ФИО5 о назначении по делу судебно-психологической экспертизы, комплексной судебной психолого-криминалистической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания необоснованно указана формулировка «поведение не соответствует обстановке», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Такой признак, как «поведение, не соответствующее обстановке» представляет собой оценочную категорию. Следовательно, из смысла закона следует, что изначально сотрудник ГИБДД должен самостоятельно определить, соответствует ли поведение лица обстановке либо нет, опираясь на свое субъективное восприятие сложившейся обстановки, чтобы впоследствии при освидетельствовании лица с помощью специалиста либо установить, либо опровергнуть наличие у лица состояния опьянения.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснил, что при определении его поведения как не соответствующего обстановке инспектор у него отметил уставшие глаза. Кроме того, допрошенная ранее свидетель ФИО1 поясняла, что ФИО5 был уставшим, нервничал из-за ребенка, у него было покраснение глаз, на что мог обратить внимание инспектор ДПС.

С учетом этого, суд полагает у инспектора при общении возникли сомнения по нахождению ФИО5 в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице с целью установления наличия или отсутствия такого состояния, отчего последний отказался.

Суд, при этом просмотрев видеозапись событий правонарушения, учел также, что для достоверного утверждения о наличии у лица состояния опьянения необходимо дополнительное исследование биологических средств, в связи с чем, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО5 являлось законным.

Никаких личных неприязненных отношений между ФИО5 и инспектором ДПС ФИО2 установлено не было, ранее они не были знакомы.

Таким образом, выводы в оспариваемом постановлении мотивированы мировым судьей, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки, были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи.

Наказание ФИО5 мировым судьей назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при установлении данных, влияющих на его вид и размер.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При этом, срок обращения в суд с рассматриваемой жалобой ФИО5 пропущен не был, согласно представленных сведений по отчету об отслеживании отправления корреспонденции мировым судьей и дате подачи ее на почтовое отделение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 17 марта 2020 года в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.Н. Пацёра