Апелляционное определение № 33-1731/2026 от 19 февраля 2026 г.

УИД 81RS0006-01-2025-002736-71

Дело № 33-1731/2026

№ 2-1099/2025

Судья Баяндина Е.В.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 20 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Безматерных О.В.,

судей Высочанской О.Ю., Журавлевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 9 декабря 2025 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк и К. 13 апреля 2023 года заключили кредитный договор № **, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 107 066,38 руб. по 20,97% годовых на срок 24 месяца по 13 апреля 2025 года. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания. 8 мая 2015 года заемщик присоединился к договору банковского обслуживания и согласился с общими условиями банковского обслуживания физических лиц. 13 апреля 2023 года К. выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В ответ клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервалом процентной ставки, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, так как заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Банк направил заемщику сообщение с предложением подтвердить ознакомление с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита и пароль для подтверждения. Клиент ввел пароль, тем самым подтвердил согласие с условиями предоставления кредита. 13 апреля 2023 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 107 066,38 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Начиная с 26 марта 2024 года гашение кредита прекратилось. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 19 августа 2025 года включительно сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляла 88 875,23 руб., в том числе: основной долг - 67 867,20 руб., проценты за пользование кредитом – 21 008,03 руб. Банку стало известно, что 18 марта 2024 года заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1 В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № ** от 13 апреля 2023 года по состоянию на 19 августа 2025 года включительно в размере 88 875,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Юсьва) от 6 октября 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники К. – ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование Жизни».

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Юсьва) от 25 ноября 2025 года ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен надлежащим территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 9 декабря 2025 года требования истца удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 13 апреля 2023 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 26 428,27 руб., находящихся расчетных счетах, открытых на имя К. в публичном акционерном обществе Сбербанк. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец ПАО Сбербанк, не согласившись с постановленным судом решением, обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа во взыскании судебных расходов. Полагает, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том случае, когда другая сторона освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины. Также просит взыскать расходы, связанные с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк и К. 13 апреля 2023 года заключили кредитный договор № **, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в суме 107 066,38 руб. под 20,97% годовых на срок 24 месяца по 13 апреля 2025 года. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. 13 апреля 2023 года К. выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В ответ клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервалом процентной ставки, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, так как заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Банк направил заемщику сообщение с предложением подтвердить ознакомление с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита и пароль для подтверждения. Клиент ввел пароль, тем самым подтвердил согласие с условиями предоставления кредита. Согласно справке о зачислении кредита 13 апреля 2023 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 107 066,38 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов с 26 марта 2024 года гашение кредита прекратилось.

Согласно свидетельству о смерти К., дата рождения, умерла 18 марта 2024 года (л.д. 82).

После смерти К. наследственное дело в Юсьвинском нотариальном округе не открывалось (л.д. 74).

На счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя наследодателя, находятся денежные средства в общей сумме 26 428,27 руб. (л.д. 30).

Наличие недвижимого или движимого имущества, принадлежащего на праве собственности К. на дату смерти, не установлено (л.д. 71, 77, 88, 115, 158, 159, 160, 163, 165).

Согласно расчету истца, по состоянию на 19 августа 2025 года задолженность по кредитному договору № ** от 13 апреля 2023 года составляет 88 875,23 руб. основной долг 67 867,20 руб. (л.д. 24-28).

К. является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни по кредитному договору № ** от 13 апреля 2023 года (срок действия страхования с 13 апреля 2023 года по 12 апреля 2025 года). По данному договору в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» никто из наследников с заявлениями о наступлении страхового случая не обращались, страховое дело не формировалось. Согласно условиям договора страхования, по всем страховым рискам выгодоприобретателем выступает застрахованное лицо, а в случае смерти – наследники застрахованного лица (л.д. 92).

К. по день своей смерти зарегистрирована по адресу: ****. Совместно с ней зарегистрирован ФИО1, брак с которым расторгнут 31 октября 2022 года (л.д. 82, 83), сыновья ФИО3, ФИО2

Суд первой инстанции, установив факт заключения между истцом и К. кредитного договора, ненадлежащее исполнение К. своих обязательств, проверив расчет истца, признав его обоснованным, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности.

Установив, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, заемщик умер, наследники фактически наследство после смерти К. не принимали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследственное имущество, оставшееся после смерти К., как выморочное, в порядке наследования по закону перешло к Российской Федерации, в связи с чем взыскал с в пределах стоимости наследственного имущества с Российской Федерации в лице территориального Управления Росимущества в Пермском край задолженность по кредитному договору в размере 26 428,27 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение по делу в качестве ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае связано с имеющимися у указанного лица полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком. В состав обязательств умершего заемщика судебные расходы не включаются.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае, требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав, поскольку частичное удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обязанности по возмещению судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции оценку иным выводам суда не дает.

В оспариваемой части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, доводы апеллянта заслуживают внимания.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка суда первой инстанции на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Пермском крае, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании государственной пошлины, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины как за подачу иска, так и за подачу апелляционной жалобы, всего в сумме 19000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 9 декабря 2025 года отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 19000 рублей.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/