Решение № 2-4603/2023 2-83/2024 2-83/2024(2-4603/2023;)~М-3764/2023 М-3764/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-4603/2023

Дело № 2-83/2024 строка 2.211

УИД: 36RS0004-01-2023-005788-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж о взыскании судебных расходов и о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив и дополнив его (л.д.3-10, 43-50, 77-81, 82-86), указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 15 февраля 2023 г. в отношении истца было вынесено постановление №№ о совершении административного правонарушения на территории Воронежской области, согласно которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

По итогам рассмотрения административного дела №12-728/2023 судьей Ленинского районного суда г. Воронежа было вынесено решение, согласно которому, вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

9 июня 2023 г. указанное решение судьи вступило в законную силу.

В результате незаконных действий административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж истцом были понесены необходимые расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 000 рублей, а также истцу был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, в чувстве дискомфорта. Степень нравственных страданий усиливали наличие у истца хронических заболеваний. Незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца и на состоянии её здоровья.

В целях получения квалифицированной юридической помощи по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении №№ от 15 февраля 2023 г. истцом был заключен договор оказания юридических услуг №2023-03-01 от 1 марта 2023г. с ФИО2 Приложением №1 к договору была установлена стоимость оказываемых услуг, согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 12 декабря 2019 г. В рамках данного договора исполнитель оказал истцу следующие услуги, согласно актам:

Акт от 1 марта 2023 г. об оказании юридических услуг к договору 2023-03-01 от 1 марта 2023 г. Стороны согласовали стоимость услуг в размере 10 000 рублей, из которых 7 000 рублей за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 15 февраля 2023 г. и 3 000 рублей за ходатайство о рассмотрении в отсутствие лица.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается оригиналом расписки на 10 000 рублей от 1 марта 2023 г.

Акт от 30 июля 2023 г. об оказании юридических услуг к договору 2023-03-01 от 1 марта 2023 г. Стороны согласовали стоимость услуг в размере 17 000 рублей, из которых 7 000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, 3 000 рублей за ходатайство о выдаче судебного акта и 7 000 рублей за подготовку заявления в административную комиссию при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возврате денежных средств.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается оригиналом расписки на 17 000 рублей от 30 июля 2023 г.

Таким образом, всего ФИО2 были оказаны истцу услуги по договору оказания юридических услуг №2023-03-01 от 1 марта 2023 г. в общей сумме 27 000 рублей.

Ссылаясь в иске на нормы Конституции Российской Федерации, федеральных законов, а также на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции, отраженные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, истец обращает внимание суда на то, что стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг не превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, в связи с этим, не нарушает разумные пределы. Все расходы, заявленные для взыскания, относятся к рассмотрению настоящего дела, были оказаны надлежащим образом и оплачены в полном объеме. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются необходимыми, обоснованными и соответствуют требованиям разумности и относимости.

При этом судебные расходы при отмене постановления об административном правонарушении подлежат взысканию вне зависимости от вины должностного лица.

В связи с тем, что взыскание судебных расходов в данном случае рассматривается в самостоятельном процессе, истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 1310 рублей, которая подлежит возмещению.

Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств.

Более того, в отношении истца ранее административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№ от 9 февраля 2023 г., которое также было ФИО1 обжаловано и отменено в судебном порядке. В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении ФИО1 были представлены сведения о том, что принадлежащее ей транспортное средство передано в аренду ООО юридическая компания «Метида». В этой связи, действующей в том же составе административной комиссии при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №№ от 15 февраля 2023 г., были известны данные обстоятельства, и основания для повторного привлечения истца к административной ответственности отсутствовали. Указанные документы вновь были представлены истцом, однако административной комиссией проигнорированы.

Причиненный моральный вред оценивается истцом в размере 10 000 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд:

Взыскать с административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж судебные расходы в сумме 27 000 рублей;

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, в лице административной комиссии компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 10 000 рублей;

Взыскать с административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж расходы на уплату госпошлины в сумме 1 310 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности – ФИО3 которая заявленные требования с учетом их уточнений и дополнений поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик – Управа Ленинского района городского округа город Воронеж, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщив о причинах неявки. В деле имеется письменный отзыв на исковое заявление (л.д.74-75).

В связи с изложенным, с учетом мнения явившегося участника процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и обозрев материалы административного дела №12-728/2023, суд приходит к следующему.

Установлено, следует из материалов дела и административного дела и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси ASX 2.0, государственный регистрационный знак №.

Постановлением административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж №№ от 15 февраля 2023 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по статье 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях» (размещение транспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля с государственным регистрационным знаком № без внесения платы в зоне платной парковки 3614 в период с 13.22 часов по 14.29 часов 30 января 2023 г.) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи Дозор-М, заводской номер №

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 г. по административному делу №12-728/2023 по жалобе ФИО1 указанное постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж №№ от 15 февраля 2023 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей было установлено, что между ФИО1 и ООО «Метида» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, транспортное средство передано в пользование юридического лица, в связи с чем, автомобиль в указанные в постановлении время и месте находился в пользовании другого лица.

Кроме того, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, в целях обжалования постановления по делу об административном правонарушении №№ от 15 февраля 2023 г. истцом был заключен договор оказания юридических услуг №2023-03-01 от 1 марта 2023 г. с ФИО2 Приложением №1 к договору установлена стоимость оказываемых услуг, согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 12 декабря 2019 г. В рамках данного договора исполнитель оказал истцу следующие услуги, согласно актам:

- Акт от 1 марта 2023 г. об оказании юридических услуг к договору 2023-03-01 от 1 марта 2023 г. Стороны согласовали стоимость услуг в размере 10 000 рублей, из которых 7 000 рублей за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 15 февраля 2023 г. и 3 000 рублей за ходатайство о рассмотрении в отсутствие лица.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается оригиналом расписки на 10 000 рублей от 1 марта 2023 г.

- Акт от 30 июля 2023 г. об оказании юридических услуг к договору 2023-03-01 от 1 марта 2023 г. Стороны согласовали стоимость услуг в размере 17 000 рублей, из которых 7 000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, 3 000 рублей за ходатайство о выдаче судебного акта и 7 000 рублей за подготовку заявления в административную комиссию при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возврате денежных средств.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается оригиналом расписки на 17 000 рублей от 30 июля 2023 г.

Таким образом, всего ФИО2 были оказаны истцу услуги по договору оказания юридических услуг №2023-03-01 от 1 марта 2023 г. в общей сумме 27 000 рублей (л.д.16-23).

Согласно частям 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (статья 24.7 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов, как убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. №36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем, приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 17 июля 2012 г. №1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. №5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил парковки.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Между тем, в ходе судебного разбирательства противоправность действий административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж не установлена, что исключает возможность применения мер гражданской ответственности в виде возмещения убытков или компенсации морального вреда по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение было зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в связи с чем, применение презумпции невиновности для привлекаемого к административной ответственности лица ограничено (часть 3 статьи 1.5; примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности приняты административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж в пределах своей компетенции и полномочий.

Оспаривание ФИО1 принятого в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении, по сути, представляет собой реализацию её процессуальных прав, и сам по себе факт отмены указанного постановления административной комиссии и прекращения судом производства по делу об административном правонарушении, не является основанием для признания действий административной комиссии виновными и противоправными.

При этом в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 не нашло своего подтверждения, что у административной комиссии отсутствовали формальные основания для вынесения в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности, учитывая что административное правонарушение было зафиксировано специальными техническими средствами. В данном случае вред в виде понесенных расходов обусловлен действиями лица, которому ФИО1 передала транспортное средство по договору аренды, в связи с чем, понесенные ею расходы не могут быть взысканы с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, однако соответствующее требование может быть предъявлено к арендатору и/или лицу, управлявшему транспортным средством в момент фиксации нарушения. Не установлено и каких-либо обстоятельств, подтверждающих противоправность действий административной комиссии при осуществлении ею своих административно-властных полномочий, повлекших причинение истцу вреда, в том числе её незаконных (неправомерных) действий (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу №88-17655/2020, от 14 октября 2020 г. по делу №88-23224/2020 и от 13 января 2022 г. по делу №88-1596/2022).

Действия административной комиссии в установленном законом порядке незаконными признаны не были, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 г. суждений о незаконности действий административной комиссии не содержит.

Реализация же ФИО1 своего права на судебную защиту с привлечением лица для оказания квалифицированной юридической помощи, является её конституционным правом, закрепленным процессуальным законодательством, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве формы нарушения её прав либо в качестве обстоятельства, причиняющего ей вред.

При таком положении, поскольку необходимая совокупность условий для применения мер гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не установлена, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

По изложенным основаниям и приведенным выше положениям действующего законодательства, доводы истца о том, что ответственность Управы Ленинского района городского округа город Воронеж за неправомерные, по мнению истца, действия административной комиссии суд оценивает критически, как противоречащие требованиям действующего законодательства. Случаи наступления ответственности без вины перечислены в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то компенсация морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что административная комиссия на момент вынесения оспариваемого постановления обладала сведениями о наличии заключенного между ФИО1 и ООО юридическая компания «Метида» договора аренды транспортного средства правового значения при разрешении настоящего спора не имеют с учетом приведенного выше установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности за правонарушения, фиксируемые специальными автоматическими средствами, и не свидетельствуют о наличии признаков противоправности и виновности действий административной комиссии, поскольку договор аренды может фактически не исполняться его сторонами, может быть расторгнут ими в любое время, учитывая также, что из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что ФИО1 является единственным участником и директором ООО юридическая компания «Метида».

При таком положении, оснований для возмещения истцу издержек, понесенных в связи с обжалованием оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и для компенсации морального вреда не установлено.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных истцом документов, в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении истцом уплачено 10 000 рублей (акт об оказании юридических услуг от 1 марта 2023 г.)

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 30 июля 2023 г., истцом уплачено 17 000 рублей за подготовку настоящего искового заявления (7 000 рублей), за составление ходатайства о выдаче судебного акта (3 000 рублей) за подготовку досудебной претензии (заявления) в административную комиссию (7 000 рублей).

По смыслу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы отнесены к судебным, связанным непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела. Поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, выигравшей спор, а в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт: №) к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж (ИНН: №) о взыскании судебных расходов и о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2024 г.