Приговор № 1-57/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело №1-57/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 17 октября 2017 года

Качканарский городской суд свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора гор. Качканара ФИО1, старшего помощника прокурора гор. Качканара ФИО2,

подсудимого ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника по назначению - адвоката Самохиной Л.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя - адвоката Донских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19:40, постановлением Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19:40, постановлением Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

установил:

подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2016 года в утреннее время ФИО4 у себя в комнате № общежития, расположенного в <адрес>, совместно с ФИО3 и другими лицами распивали спиртные напитки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баун и Розов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и в группе лиц, имея единый умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, продуктов питания и другого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проживающей в комнате № указанного общежития, а также, достоверно зная о том, что Потерпевший №1, 1946г.р., проживает одна и в силу своего престарелого возраста находится в беспомощном состоянии и лишена возможности оказать им эффективное сопротивление, совместными действиями, открыто и с корыстной целью за три раза похитили из комнаты Потерпевший №1 деньги, продукты питания и другое имущество на общую сумму 825 руб.

В процессе хищения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО4 и ФИО3, действуя по предварительному сговору и в группе лиц, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пришли к комнате №, после чего, совместными действиями имевшейся у них при себе монтировкой взломали дверной замок комнаты №, где находилась Потерпевший №1, против воли потерпевшей, незаконно проникли в указанную комнату, являющуюся жилищем. Затем ФИО4 и ФИО3 потребовали у Потерпевший №1 передачи им денег, а когда Потерпевший №1 ответила, что денег у нее нет и стала выгонять их из комнаты, подсудимые в целях отыскания денег проверили содержимое ящиков комода, находившегося в комнате, а когда денег не обнаружил, то в присутствии Потерпевший №1, открыто и с корыстной целью похитили принадлежащие ей и находившиеся в комнате на подоконнике: пачку сигарет марки «Армада» стоимостью 65 руб. и зажигалку стоимостью 15 руб., после чего, покинули комнату потерпевшей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО4 и ФИО3, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что дверь комнаты Потерпевший №1 не была закрыта на замок, против воли потерпевшей, незаконно проникли в указанную комнату, являющуюся жилищем, откуда совместными действиями, в присутствии Потерпевший №1, открыто и с корыстной целью похитили 2 чебурека по цене 30 руб. каждый на сумму 60 руб., бутылку водки стоимостью 120 руб., вафли стоимостью 35 руб., булку стоимостью 15 руб., молоко стоимостью 42 руб., пачку сигарет марки «Армада» стоимостью 65 руб., колбасу стоимостью 50 руб. и пачку вареников стоимостью 58 руб., которые находились в пакете в холодильнике. Завладев указанным имуществом, ФИО4 и ФИО3 покинули комнату Потерпевший №1, после чего, для дальнейшего совместного использования в личных целях принесли похищенное имущество в комнату ФИО4 по вышеуказанному адресу, откуда пакет с похищенным имуществом забрала соседка по общежитию Свидетель №1 и возвратила его потерпевшей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра ФИО4 и ФИО3, действуя в продолжение их совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вновь пришли к комнате потерпевшей, после чего, совместными действиями имевшейся у них при себе монтировкой взломали дверной замок и против воли Потерпевший №1 незаконно проникли к ней в комнату, являющуюся жилищем, откуда совместными действиями в присутствии Потерпевший №1, открыто и с корыстной целью похитили принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 400 руб., обнаруженные в ящике комода, а также вафли стоимостью 35 руб., бутылку водки стоимостью 120 руб., колбасу стоимостью 50 руб., булку стоимостью 15 ру. и два чебурека по цене 30 руб. каждый на сумму 60 руб., ранее возвращенные ей соседкой Свидетель №1, которые находились в холодильнике, после чего, покинули комнату потерпевшей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 совместными действиями, реализовав их преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, похитили принадлежащие Потерпевший №1 вышеуказанное имущество и деньги на общую сумму 825 руб.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 825 руб.

Кроме того, подсудимый ФИО4 обвинялся в покушении на открытое хищение чужого имущества в общей сумме 164 руб. (грабеж), совершенный у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с незаконным проникновением в жилище - комнату № общежития № по <адрес> в <адрес>, производство по уголовному делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено отдельное постановление.

В судебном заседании подсудимые Баун и Розов изначально вину в совершении инкриминируемого им преступления не признавали в полном объеме, однако, после исследования всех доказательств по делу, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, гражданский иск потерпевшей также признали полностью. Суду показали, что из-за состояния алкогольного опьянения всех событий произошедшего не помнят, не отрицают, что заходили в комнату к потерпевшей Потерпевший №1, при этом, открывали дверь с помощью монтировки, но что забирали у потерпевшей, не помнят.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает в комнате № общежития, расположенного в <адрес>. В силу своего престарелого возраста она находится на пенсии. Получая пенсию, она отдает деньги на сохранность соседке по общежитию Свидетель №4, проживающей в комнате №. В декабре 2016 года ее сосед Баун и незнакомый ей ранее Розов ей 2 раза выбивали двери в комнате и забирали деньги и продукты, один раз продукты вернула соседка Таня, с которой она ходила за ними в магазин. Из-за давности произошедшего более подробных обстоятельств не помнит.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда она находилась дома, в дверь ее комнаты стали громко стучать, но она дверь не открыла. После этого у нее взломали дверной замок, и к ней в комнату против ее воли проникли знакомый ей сосед по общежитию Баун и ранее незнакомый ей Розов, у одного из них в руке была монтировка. Баун и Розов стали требовать у нее деньги, а когда она сказала, что денег у нее нет, и стала выгонять их из комнаты, Баун и Розов проверили содержимое ящиков ее комода. Не найдя денег, они похитили принадлежащие ей пачку сигарет марки «Армада» стоимостью 65 руб. и зажигалку стоимостью 15 руб., которые лежали на подоконнике, после чего, покинули ее комнату. Затем к ней зашла соседка по общежитию Свидетель №1, проживающая в комнате №, которой она рассказала о случившемся. Взяв у соседки Свидетель №4 свои деньги в сумме 1000 руб., она вместе с Свидетель №1 в магазине «Восторг» купила вареники на сумму 58 руб., колбасу стоимостью 50 руб., два чебурека по цене 30 руб. каждый на сумму 60 руб., булку стоимостью 15 руб., пакет молока стоимостью 42 руб., бутылку водки стоимостью 120 руб., вафли стоимостью 35 руб. и пачку сигарет марки «Армада» стоимостью 65 руб. Указанные продукты, водку и пачку сигарет она принесла к себе домой и убрала в пакете в холодильник, а оставшиеся деньги убрала в верхний ящик комода. Сосед по общежитию ФИО13, проживающий в комнате №, установил ей на двери новый замок. В этот же день около 22 часов Баун и Розов, воспользовавшись тем, что дверь ее комнаты была открыта, против ее воли вновь проникли к ней в комнату, после чего, проверили содержимое ее шкафа, а затем забрали из холодильника пакет, в котором находились продукты питания, пачка сигарет и бутылка водки, купленные до этого в магазине. Она попыталась забрать у Баун из руки пакет, но он выдернул пакет у нее из рук и вместе с Розовым покинул ее комнату, похитив пакет с указанным содержимым. Она вышла в коридор общежития, где увидела Свидетель №1, которой рассказала о случившемся. Вскоре Свидетель №1 пришла к ней в комнату и вернула ей пакет с похищенным имуществом, при этом сообщила, что забрала его из комнаты у Баун, после чего, она (Потерпевший №1) убрала продукты обратно в холодильник, из которых в дальнейшем употребила молоко и вареники. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра она проснулась и увидела в своей комнате Баун и Розова, которые, вновь взломав дверной замок, против ее воли проникли к ней в комнату. Один из них открыл верхний ящик комода, откуда достал деньги в сумме 400 руб., а второй достал из холодильника вафли стоимостью 35 руб., бутылку водки стоимостью 120 руб., колбасу стоимостью 50 руб., булку стоимостью 15 руб. и два чебурека по цене 30 руб. каждый на сумму 60 руб., ранее возвращенные ей Свидетель №1. Баун и Розов, завладев указанным имуществом и деньгами, покинули ее комнату. Она кричала, т.к. испугалась, но ей никто не помог. Около 12 часов этого же дня она увидела в коридоре общежития Свидетель №1 и рассказал ей о хищении, совершенном Баун и Розовым, после чего, Свидетель №1 сообщила о случившемся в полицию. Когда к ней домой прибыли сотрудники полиции, то изъяли монтировку, которую Розов и Баун оставили у нее в комнате, а также она сообщила сотрудникам полиции, которые доставили Бауна и Розова в отдел полиции, об их причастности к хищению принадлежащих ей продуктов питания, денег и другого имущества на общую сумму 825 руб. (том 1 л.д.48-49, 52-53).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила в ходе проведения очных ставок с обвиняемыми ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д. 99-101, 122-124)

После оглашения данных протоколов потерпевшая Потерпевший №1 полностью их подтвердила, указав, что все так и было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.58-61), которые суд огласил по ходатайству прокурора с согласия сторон, и показала, что она проживает в комнате № общежития, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда она проходила мимо комнаты №, где проживает престарелая соседка Потерпевший №1, то увидела, что дверь указанной комнаты была приоткрыта, а в комнате находились сосед по общежитию Баун, проживавший в комнате №, и ранее незнакомый ей Розов. При этом, у Баун в руке была монтировка, а Розов находился возле открытого комода. Потерпевший №1 говорила ФИО3 и ФИО4, что у нее денег нет, и выгоняла их из комнаты. Она заходить в комнату к Потерпевший №1 не стала, а через некоторое время, когда она зашла в комнату к Потерпевший №1, то Бауна и Розова там уже не было, а на двери комнаты Потерпевший №1 был взломан замок. Потерпевший №1 сидела на кровати и держала в руке деньги в сумме 480 рублей. Потерпевший №1 объяснила, что она боится, что у нее похитят деньги, и попросила сходить вместе с ней в магазин. После этого, она вместе с Потерпевший №1 сходила в магазин «Восторг», где они купили для Потерпевший №1 вареники стоимостью 58 руб., колбасу стоимостью 50 руб., 2 чебурека по цене 30 руб. каждый на сумму 60 руб., булку стоимостью 15 руб., пакет молока стоимостью 42 руб., бутылку водки стоимостью 120 руб., вафли стоимостью 35 руб. и пачку сигарет марки «Армада» стоимостью 65 руб., после чего, вернулись домой. Сосед по общежитию ФИО26 установил новый замок в двери комнаты Потерпевший №1. Около 22 часов указанного дня в общем коридоре общежития она увидела Потерпевший №1, которая сообщила ей, что Баун и Розов похитили у нее из комнаты вышеуказанные продукты питания. После этого, она зашла к Баун в комнату № и потребовала вернуть пакет с продуктами, принадлежащий Потерпевший №1, при этом, увидела в комнате у Баун указанный пакет, забрала его, а также забрала у Баун похищенную у Потерпевший №1 пачку сигарет марки «Армада» и вернула указанное имущество Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в общем коридоре общежития она вновь увидела Потерпевший №1, которая сообщила ей, что Розов и Баун вновь взломали дверь ее комнаты и похитили продукты питания и деньги. О случившемся она сообщила в отдел полиции, после чего, в общежитие прибыли сотрудники полиции, которые задержали Розова и Баун.

Свои показания свидетель полностью подтвердила и в ходе проведения очных ставок с обвиняемыми Розовым и Баун (том 1 л.д. 103-105, 110-112).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 62-63), и пояснила, что проживает в комнате № общежития, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она услышала шум и громкие голоса, доносившиеся со второго этажа общежития, а когда спустилась на второй этаж, то увидела в общем коридоре соседок по общежитию Свидетель №1 и Потерпевший №1, при этом последняя, была напугана. На полу возле комнаты №, где проживает Потерпевший №1, лежали щепки, а дверь комнаты была сломана. Свидетель №1 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ сосед из комнаты № Баун похитил из комнаты Потерпевший №1 продукты питания и деньги. Затем Свидетель №1 позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Когда в общежитие прибыли сотрудники полиции, то забрали из комнаты №, где проживал Баун, его самого и ранее незнакомого ей Розова, которые совершили хищение из комнаты Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 65-66) и суду показал, проживает совместно с Свидетель №4 в комнате № общежития, расположенного в <адрес> по общежитию престарелая Потерпевший №1, проживающая в комнате №, получая пенсию, отдает на сохранность свои деньги Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, когда он пришел с работы домой, то от Свидетель №4 ему стало известно, что сосед из комнаты № Баун сломал дверь комнаты Потерпевший №1. Через некоторое время он зашел в комнату к Потерпевший №1, которая ему рассказала, что Баун и незнакомый ей молодой человек сломали дверь ее комнаты, проникли в комнату, требовали у нее деньги и искали их в комнате, но не нашли. Он установил на двери комнаты Потерпевший №1 новый замок. В этот же день спустя некоторое время от Свидетель №4 и соседки по общежитию Свидетель №1 ему стало известно, что Баун похитил у Потерпевший №1 продукты питания, после чего, Свидетель №4 и Свидетель №1 сходили в комнату к Баун, откуда забрали пакет с продуктами, похищенный у Потерпевший №1, и возвратили его последней. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 он вышел в общий коридор общежития и увидел, что в комнате у Потерпевший №1 была приоткрыта дверь и снова сломан дверной замок. Когда он зашел в комнату к Потерпевший №1, то увидел на кухонном столе монтировку, а Потерпевший №1 рассказала ему, что ночью к ней в комнату путем взлома замка вновь проникли Баун и незнакомый ей молодой человек, которые похитили у нее продукты питания и деньги. Свидетель №1 сообщила о случившемся в отдел полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денег и продуктов питания из комнаты Потерпевший №1 совершили Баун и ранее незнакомый ему Розов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 68-69), и суду показала, что проживает совместно с ФИО26 в комнате № общежития, расположенного в <адрес> по общежитию престарелая Потерпевший №1, проживающая в комнате №, получая пенсию, отдает ей деньги на сохранность. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой зашла соседка по общежитию Свидетель №1 и сообщила, что у Потерпевший №1 сломана дверь комнаты, а в комнате у нее находятся сосед из комнаты № Баун с монтировкой в руке и незнакомый ей молодой человек, которые намереваются похитить у Потерпевший №1 деньги. Через некоторое время к ней зашла сама Потерпевший №1, которой она дала деньги в сумме 1000 руб., после чего, Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 сходила в магазин и купила себе продукты питания, а ФИО26 установил на двери комнаты Потерпевший №1 новый замок. Через некоторое время к ней домой зашла Свидетель №1 и сообщила, что у Потерпевший №1 вновь похитили продукты, купленные в магазине, после чего, она вместе с Свидетель №1 зашла в комнату к Баун, откуда Свидетель №1 забрала пакет с продуктами, похищенный у Потерпевший №1, и вернула его последней. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой зашла Потерпевший №1 и сообщила, что ночью Баун вновь взломал дверь ее комнаты и похитил из комнаты продукты питания и деньги. Свидетель №1 сообщила о случившемся в полицию, а в ходе следствия ей стало известно, что хищение продуктов питания и денег из комнаты Потерпевший №1 совершили Баун и ранее незнакомый ей Розов.

Свидетель Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 81-82), и суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Качканарский». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в составе следственно-оперативной группы, около 13:10 от оперативного дежурного МО МВД России «Качканарский» поступило сообщение о том, что в общежитии по адресу: <адрес>, ком. 31, у Потерпевший №1 похищено имущество. Когда он прибыл по указанному адресу, то от Потерпевший №1 ему стало известно, что к ней в комнату проникли путем взлома замка и похитили продукты питания и деньги. При этом Потерпевший №1 указала на комнату № и сообщила, что лица, совершившие хищение, находятся в указанной комнате. Также от жильцов общежития ему стало известно, что хищение из комнаты Потерпевший №1 совершили Баун, проживающий в комнате №, и его знакомый. Он сообщил об этом в дежурную часть отдела полиции, а когда в общежитие прибыли сотрудники отделения вневедомственной охраны, он вместе с ними задержал Бауна и Розова, находившихся в комнате №, и доставил их в дежурную часть отдела полиции. Когда он выводил из комнаты № Баун и Розова, то Потерпевший №1 увидела их и подтвердила, что указанные лица похитили у нее из комнаты имущество. В комнате № вместе с Розовым и Баун находились Свидетель №11 и ФИО5, которые также были доставлены в дежурную часть отдела полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9, работающая полицейским взвода вневедомственной охраны, подтвердила показания Свидетель №10 по факту задержания и доставления в отдел полиции Розова, Баун, ФИО5 и Свидетель №11.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со знакомыми ей Баун и Розовым пришла в гости к Баун, проживающему в ком. 22 общежития № по <адрес>, где они находились до ДД.ММ.ГГГГ и распивали спиртные напитки. В один из дней указанного периода, точную дату она из-за состояния алкогольного опьянения не помнит, она вместе с Баун и Розовым зашла в одну из комнат указанного общежития, где проживает ранее незнакомая ей Потерпевший №1, у которой Баун попросил денег, но Потерпевший №1 сказала, что денег у нее нет, после чего, они вышли из ее комнаты. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов сотрудники полиции забрали ее вместе с Баун и Розовым из комнаты Баун и доставили в отдел полиции, где ей стало известно, что Баун и Розов совершили хищение продуктов питания и денег из комнаты Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что проживал в комнате № общежития, расположенного в <адрес> до августа 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вышел из своей комнаты в общий коридор и увидел соседа ФИО26 из комнаты №, который вставлял замок в дверь комнаты №, где проживает Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он слышал в общем коридоре общежития шум и грохот, но выходить из комнаты не стал, а в дневное время указанного дня от сотрудников полиции и ФИО26 ему стало известно, что сосед по общежитию Баун, проживавший в комнате №, и ранее незнакомый ему Розов в ночное время проникли в комнату к Потерпевший №1 и похитили принадлежащие последней деньги и продукты питания.

Вина подсудимых подтверждается и письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 от Свидетель №1 в отдел полиции поступило сообщение о взломе двери комнаты №, где проживает Потерпевший №1 и хищении у последней денег (том 1 л.д.3),

- протоколом устного заявления от потерпевшей Потерпевший №1 о хищении продуктов питания и денег, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее из комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, ком. 31 (том 1 л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты № общежития, расположенного в <адрес>, где проживает потерпевшая Потерпевший №1, а также фото-таблицами к указанному протоколу, согласно которых в ходе осмотра на входной двери комнаты обнаружены следы взлома замка, а в комнате обнаружено и изъято орудие взлома - монтировка (том 1 л.д.6-12),

- протоколом осмотра монтировки, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра комнаты № общежития, расположенного в <адрес>, где проживает потерпевшая Потерпевший №1 (том 1 л.д.19).

Таким образом, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых по данному делу полностью установлена. У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, последовательных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтвержденных письменными материалами дела. Согласованность действий подсудимых подтверждена доказательствами по делу, действовали подсудимые совместно, вместе незаконно проникали в жилище Потерпевший №1, вместе забирали похищенное имущество, вместе распоряжались им по своему усмотрению, в связи с чем, квалифицирующий признак грабежа - в группе лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и полностью признан подсудимыми. Квалифицирующий признак грабежа - хищение из жилища, также установлен в ходе судебного следствия, поскольку забирали пакет с продуктами и иным имуществом подсудимые из комнаты потерпевшей, являющейся жилищем, против ее воли, взломав двери монтировкой.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, преступные действия Баун и Розова суд квалифицирует по пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимыми Баун и Розовым совершено тяжкое преступление против собственности из корыстных побуждений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом по делу не установлено. В то же время, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у каждого из подсудимых: полное признание вины и раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, наличие заболеваний, требующих лечения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у каждого из подсудимых рецидив преступлений, поскольку они имеют неснятые и не погашенные судимости по предыдущим приговорам, при этом, вид рецидива у подсудимого Розова суд определяет как простой (ч.1 ст.18 УК РФ), у подсудимого Баун как опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

При наличии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности подсудимых, суд назначает им наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения в отношении Розова положений ст. 73 УК РФ, в отношении Баун условное наказание применено быть не может в силу прямого указания закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

В то же время, суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении срока наказания, учитывая полное признание вины подсудимыми и их искреннее раскаяние в совершенном им преступлении, стоимость похищенного имущества в размере 825 руб., суд полагает, что совокупность данных обстоятельств, а также обстоятельств, смягчающих наказание у каждого из подсудимых, позволяют суду придти к выводу о применении к подсудимым положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранные в отношении них меры пресечения в виде заключение под стражу подлежат оставлению без изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимым подлежит зачету время содержания их под стражей до судебного разбирательства в период с 23.12.2016 по 16.10.2017 включительно.

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению гражданский иск Потерпевший №1 в сумме 825 руб., т.к. данная сумма не вызывает у суда сомнений, подтверждена письменными материалами дела, полностью признана подсудимыми.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - монтировка, хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в период предварительного следствия, оснований для освобождения от их уплаты судом не установлено, отказов от защитников подсудимые не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 17.10.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства в период с 23.12.2016 по 16.10.2017 включительно.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия, в размере 10 120 (десять тысяч сто двадцать) руб. в доход федерального бюджета.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 17.10.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей до судебного разбирательства в период с 23.12.2016 по 16.10.2017 включительно.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия, в размере 12 270 (двенадцать тысяч двести семьдесят) руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей.

Вещественное доказательство по делу - монтировку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденными ФИО3 и ФИО4 в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева