Решение № 12-25/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

город Тавда 27 мая 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Караваевой Ю.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО10 – адвоката Цечоевой Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 5 апреля 2019 года (резолютивная часть от 2 апреля 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Административное правонарушение ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах:

21 января 2019 года в 2 часа 50 минут по адресу: <...> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия ФИО1 уголовно наказуемого деяния не содержат.

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление незаконным, защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвокат Цечоева Г.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы адвокат указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснял о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Его доводы в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, при этом суд без каких-либо оснований отверг показания свидетеля ФИО3 лишь со ссылкой на то, что он является знакомым ФИО1. Кроме того, судом искажены показания свидетеля ФИО4, который не пояснял, что он не помнит двигался ли автомобиль ФИО1, а наоборот подтверждал, что автомобиль стоял на месте в период, когда он вызывал сотрудников полиции и в последующем автомобиль оставался на одном и том же месте. Из представленной суду видеозаписи видеорегистратора служебной патрульной автомашины не видно, чтобы автомобиль находился в движении, следы от неровной езды и включенный двигатель не свидетельствуют, что автомобиль в присутствии сотрудников ДПС двигался и проехал какое-то расстояние в сторону гаражей. Также свидетель ФИО5 пояснил, что автомобиля он не видел, его пригласили только в здание, где расположено ГИБДД и он участвовал только в освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. Хотя протокол об отстранении составлен с указанием адреса, где расположено кафе «Лебедь». То есть в данный протокол внесены данные о месте его составления несоответствующие действительности и он не может быть признан доказательством по делу. Суд не учел наличие противоречий и в показаниях всех свидетелей, которые остались не устранены в ходе судебного заседания. Считает, что суд проигнорировал основной принцип оценки доказательств и толкования сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому производство в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника адвоката Цечоевой Г.А. поддержал и пояснил, что его задержали сотрудники ДПС возле кафе «Лебедь» по ул.Ленина, 110, он находился в машине на водительском сидении, но не ехал, так как у автомобиля застряло колесо, был в состоянии алкогольного опьянения. С ним в автомобиле находились Новоселов, ФИО2, ФИО2, которые не пытались завести машину и выехать, а все вместе пытались вытащить автомобиль вручную.

Защитник Цечоева Г.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства, уважительных причин неявки в суд не представила.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возражает рассматривать жалобу без адвоката Цечоевой Г.А., подавшей в его интересах жалобу на постановление.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 - адвоката Цечоевой Г.А. согласно следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, мировым судьей дана надлежащая объективная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью доказательств:

- протоколом по делу об административном правонарушении серии <адрес>6 от 21 января 2019 года, согласно которому ФИО1 по адресу : <...>, управлял транспортным средством АУДИ А4, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения; в протоколе ФИО1 указано, что он с административным правонарушением согласен;

- протоколом серии <адрес>4 от 21 января 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством АУДИ А4, составленным в присутствии понятых;

- актом <адрес>5 от 21 января 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- результатом теста на состояние опьянения, проведенного с помощью Алкотектора PRO -100 touch-k, №, в соответствии с которым, наличие алкоголя у ФИО1 в выдыхаемом воздухе составило 0,665 мг/л;

- протоколом серии <адрес>2 от 21 января 2019 года о задержании транспортного средства, согласно которому у ФИО1 задержано транспортное средство АУДИ А4, государственный регистрационный знак <***>;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от 21 января 2019 года ФИО6, из которого установлено, что 21 января 2019 года в 2 часа 45 минут при осуществлении служебной деятельности совместно с ИДПС ФИО7, от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что от кафе «Лебедь» по ул.Ленина, 110 пытается отъехать автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на указанный адрес они заметили автомашину АУДИ А4, с государственным регистрационным знаком <***>, которая начала движение в сторону ул.Советская к дому № 112. Проехав несколько метров, автомобиль заехал в сугроб и застрял, водитель автомобиля пытался выехать из сугроба. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, а именно запах спиртного изо рта. ФИО1 был доставлен в здание ГИБДД по ул.Линейная, 7»а», где на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в присутствии двух понятых и с помощью прибора Алкотектора PRO -100 touch-k, № 901025 ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,665 мг/л.. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. После чего на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколах и рапорте последовательно изложены события, произошедшие в период совершения правонарушения. В соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника полиции относится к документам и является допустимым доказательством.

Оснований не доверять доказательствам, собранным должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности движения, не имеется.

Судом были допрошены свидетели по делу, всем показаниям судом была дана надлежащая оценка в их совокупности. Вместе с тем, доводы защитника ФИО1 – адвоката Цечоевой Г.А., сводятся к переоценке доказательств.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Цечоевой Г.А. о том, что доказательств управления транспортным средством именно ФИО1 не имеется, являются несостоятельными. Сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили, что за рулем находился именно ФИО1, который управлял транспортным средством – автомобилем АУДИ. Судом не установлено повода у ФИО6 и ФИО7 для оговора ФИО1, а показания данных сотрудников по существу согласуются между собой и с материалами дела.

Доводы адвоката Цечоевой Г.А. суд расценивает, как линию защиты ФИО1 в целях избежать им ответственности за совершенное правонарушение, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что у ФИО1 имелись признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, он подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, которое и было проведено. ФИО6 и ФИО7 прямо указали в судебном заседании, что управлял транспортным средством ФИО1 и никто иной. Данные обстоятельства ФИО6 были изложены ранее в рапорте от 21 января 2019 года.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения, совершенного ФИО1 суд второй инстанции считает установленным с учетом доказательств представленных в деле и видеосъёмкой не опровергается.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 62-ФЗ) административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,665 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом, то есть при освидетельствовании у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Каких-либо иных доводов и доказательств невиновности ФИО1 в соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не приведено и не представлено.

Протокол об административном правонарушении, а также акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд приходит к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдена.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 5 апреля 2019 года о признании ФИО1 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО12 – адвоката Цечоевой Г.А., без удовлетворения.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Судья Федотова Н.С.