Приговор № 1-162/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-162/2020

Дело № 1-162/2020

УИД: 75RS0015-01-2020-000509-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 08 мая 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственного обвинителя Рябко И.А., подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2 и защитника Немцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО15, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.00 часов до 23.55 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления имущественного вреда собственнику и желая их наступления, попросил у Потерпевший №1 для осуществления телефонного звонка сотовый телефон <данные изъяты> после передачи Потерпевший №1 сотового телефона ФИО1, последний осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, игнорируя просьбу потерпевшего вернуть ему телефон, скрылся с места происшествия, тем самым открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в чехле – кейсе с sim-картой и картой памяти <данные изъяты> не представляющих для потерпевшего материальной ценности, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Суд считает вину подсудимого в совершении описанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось в <данные изъяты>, где открыто похитило сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты>, чем ему причинен материальный ущерб.

(л.д. 5)

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе досудебного производства показал, что в его собственности имелся сотовый телефон <данные изъяты> который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ, указанный телефон имел потертости, сколы и трещины на экране, в связи с чем оценил его на сумму <данные изъяты>. Данный телефон находился в чехле (флип – кейс), а также имел sim-карту и карту памяти, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют.

ДД.ММ.ГГГГ он праздновал праздник <данные изъяты> в связи с чем с коллегами около 16.30 часов поехал в <адрес> После того, как сослуживцы Потерпевший №1 ушли и он остался один, к нему за столик подсел молодой человек, с которым они стали совместно распивать спиртные напитки. Через некоторое время около 23.00 – 24.00 часов они вдвоем доехали до <адрес> где сели за столик и продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент молодой человек, который был вместе с потерпевшим, встал из-за стола и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 передал ему данный телефон в руки, думая, что он вернет его ему, однако данный молодой человек сразу же пошел к выходу из кафе. В ответ на данные действия потерпевший стал говорить ему, чтобы тот вернул его телефон, но данный парень пошел быстро, за ним Потерпевший №1 бежать не мог, так как был пьян. После этого данный молодой человек не возвращался и телефон не вернул. Обстоятельства ухода из кафе потерпевший не помнит, проснулся он лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ. Со слов супруги ему стало известно, что его домой привела его мать. Указанными действиями данный молодой человек причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

(л.д. 52-55)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего зафиксирована обстановка <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Со слов потерпевшего в период с 23.00 до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в данном баре, где распивал спиртные напитки за столиком №, после чего в указанном кафе неизвестный молодой человек похитил у него сотовый телефон, с которым скрылся.

(л.д. 16-19)

ФИО1 в суде и в ходе досудебного производства данные обстоятельства подтверждает. ФИО1 при участии законного представителя и защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 21.00 часов пришел в кафе <данные изъяты> г. Краснокаменска Забайкальского края и сделал заказ. Поскольку свободных мест в кафе не было, то за его столик подсадили молодого человека по имени Потерпевший №1. Совместно с ним они стали распивать спиртные напитки, после чего они вместе решили поехать в <данные изъяты> где также продолжили распивать спиртное. В это время ФИО1 увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон черного цвета в чехле – книжке. В этот момент ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он решил похитить указанный телефон у Потерпевший №1, чтобы пользоваться им в дальнейшем. В связи с этим он попросил у Потерпевший №1 данный телефон, чтобы позвонить по нему, но на самом деле у него не было нужды звонить кому – либо, так как он хотел, чтобы Потерпевший №1 сам отдал телефон в руки, а ФИО1 в свою очередь забрал телефон себе. После того, как Потерпевший №1 передал телефон, то ФИО1 стал выходить из кафе, а когда он обернулся назад, то увидел, что Потерпевший №1 кричал ему, чтобы тот вернул телефон, однако проигнорировал данные слова и продолжал уходить из кафе. Когда ФИО1 вышел из кафе, то он направился в <адрес> к своей матери пешком, а поскольку он находился в состоянии опьянения, то постоянно падал и по дороге потерял телефон, который похитил у Потерпевший №1. Искать похищенный телефон он не стал, а если бы не утерял его, то пользовался бы им сам или продал.

(л.д. 32-34)

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указала, что <данные изъяты> был допрошен в ее присутствии, обстоятельства дела ей стали известны в результате его допроса.

В ходе дознания свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.36 часов она находилась дома, в это время ей на сотовый телефон позвонила одноклассница ее сына Потерпевший №1 – ФИО13 и указала, что он находится в <адрес> в состоянии опьянения и какой-то молодой человек украл у него телефон. Около 24.00 часов свидетель пришла в указанное кафе, где ей был встречен спящий сын, а также ФИО13 с неизвестной девушкой, которые пояснили, что со слов Потерпевший №1 он пришел в указанное кафе с молодым человеком, который чуть позже под предлогом позвонить похитил телефон у него. После этого Свидетель №2 совместно с другим мужчиной привели Потерпевший №1 по месту жительства, при ее сыне телефона не было.

(л.д. 61-63)

Оценивая каждое исследованное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в хищении имущества, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, а также протоколами следственных действий.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания подсудимым, потерпевшим и свидетелями даны после разъяснения последним ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как открытое хищение, поскольку они совершены в присутствии собственника имущества Потерпевший №1, который осознавал противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого.

Преступление суд расценивает как оконченное, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым не имеется, устанавливает его в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Заключением судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал, как не страдает таковыми и в настоящее время.

У ФИО1 выявлены <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и обязанности, в том числе указанное право на защиту.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(л.д. 56-58)

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению данного преступления, вследствие чего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, имеет прочные социальные связи, малолетнего ребенка, <данные изъяты>, в быту характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО12 – положительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания (дал показания), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ. При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова