Решение № 12-110/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело №12-110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан М.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управлениями транспортными средствами на срок 1 год. В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что ФИО1, в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 21 километре автодороги <адрес> Республики Татарстан, управляя автомашиной «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля с выездом на полосу для встречного движения. Данное правонарушение совершено повторно в течение года.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Заинский городской суда Республики Татарстан с жалобой, указав в ней, что обгон автомашины в указанное в постановлении мирового судьи время и месте совершал, но на автодорогу <адрес> он выехал со второстепенной дороги, с перекрестка на месторождение, пропустив движущийся по той же дороге автомобиль Нексия, затем поехал за этим автомобилем и совершил его обгон до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» после того, как знак 3.20 «Обгон запрещен» установленный после перекрестка на населенный пункт <адрес>, был отмене перекрестком, с которого выехал ФИО1 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. Добавил, что фактическое расположение дорожных знаков на указанном участке автодороге, не соответствует техническому паспорту автодороги «<адрес>». Совместно со знаком 3.20, о котором идет речь в постановлении, установлен еще один дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги», с которой и выехал ФИО1 Зона действия этого знака 3.20 распространяется от перекрестка на населенный пункт <адрес> и до перекрестка на ГЗУ, который отменяет действие этого знака. На перекресток на ГЗУ (перекресток на месторождение) ФИО1 заехал с вечера ДД.ММ.ГГГГ, переночевал в своей машине и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, так как отпала необходимость ехать в сторону <адрес>, поехал обратно в сторону н.<адрес>. При этом, ФИО1 выехал с перекрестка на ГЗУ в сторону н.<адрес>, знака 3.20 «Обгон запрещен» не видел, так как этот знак находился до перекрестка на ГЗУ (в сторону <адрес>), при этом, действие этого знака было уже отменено перекрестком на ГЗУ (перекрестком на месторождение). В протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделал собственноручную запись о том, что знака не видел, так как он был заметен после бурана. Данную запись ФИО1 сделал растерявшись, зная, что у него уже есть одно нарушение за обгон. С дислокацией знаков и перекрестков на данном участке автодороге ФИО1 разобрался уже позже, после составления административного материала.

Защитник ФИО1 - адвокат М.А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1 совершил обгон в зоне, на которую действие знака 3.20 «Обгон запрещен» не распространяется. Фактическая дислокация дорожных знаков не совпадает с техническим паспортом данного участка автодороги. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника М.А.К., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, 5.15.7, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 21 километре автодороги <адрес> Республики Татарстан, управляя автомашиной «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля с выездом на полосу для встречного движения. Данное правонарушение совершено повторно в течение года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), письменным объяснением Х.В.А. (л.д.3), схемой места происшествия (л.д.4), рапортом (л.д.5), видеозаписью (л.д.6), справкой о нарушениях (л.д.7), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.9).

На момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно в течение года, его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 выехал с перекрестка на ГЗУ, и совершил обгон до следующего знака 3.20 «Обгон запрещен» опровергаются схемой места происшествия, на которой изображена дислокация знков на конкретном участке автодороги, траектория движения и маневра обгона ФИО1 автомашины Дэу Нексия. Из схемы следует, что ФИО1 Е,С., двигаясь на управляемом им автомобиле по автодороге «<адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, данная схема, кроме сотрудника ГИБДД подписана водителем Х.В.А., без замечаний и дополнений, а указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются письменным объяснением Х.В.А. Поскольку ФИО1 начал маневр обгона и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомневаться в изображенной на схеме дислокации знаков, траектории движения транспортных средств, указанных на ней, у суда оснований не имеется.

Суд обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ссылался на иные обстоятельства совершения обгона, а именно на то, что знак не видел, так как он был заметен после бурана. Данную запись в протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделал собственноручно, подтвердив это в судебном заседании. Довод ФИО1 о том, что разобрался в дислокации знаков и перекрестков уже после составления протокола опровергается его же собственными дополнениями к схеме происшествия, в которой еще до составления протокола об административном правонарушения указал, что выехал с «месторождения» и знака не видел. Таким образом, при составлении административного материала ФИО1 дал сотрудникам ГИБДД два разных объяснения относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения, о чем также указано мировым судей в обжалуемом постановлении.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности данного правонарушения, личности ФИО1, его имущественного, семейного положения, состояния здоровья. Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан М.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья С.А. Трошин