Приговор № 1-75/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019

24RS0054-01-2019-000312-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Ужурского района Вишневского К.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 336,

при секретаре Дригота К.А.,

потерпевшего Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииФИО1, <данные изъяты> судимой:

1. 01.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ; 27.04.2018 года снята с учета по отбытию срока наказания,

зарегистрированной адресу: <...> фактически проживающей по адресу: <...> находящейся под стражей с 08 января 2019 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила К.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 05.01.2019 года до 03 часов 00 минут 06.01.2019 года в помещении кухни дома по <адрес>, ФИО2 распивали спиртное. В указанное время в указанном месте во время распития спиртного, между ФИО2 произошла ссора, в ходе которой К.А. умышленно причинил ФИО9 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не повлекших вреда здоровью, а также умышленно толкнул ФИО9 на раскаленную печь, в результате чего та причинила себе ожоги рук, повлекшие легкий вред здоровью.

В связи с этим, в период времени с 23 часов 30 минут 05.01.2019 года до 03 часов 00 минут 06.01.2019 года в помещении кухни дома по <адрес>, у находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.А. за причиненные ей К.А. телесные повреждения, возник преступный умысел на причинение К.А. тяжкого вреда здоровью.

В период времени с 23 часов 30 минут 05.01.2019 года до 03 часов 00 минут 06.01.2019 года ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни дома по <адрес>, реализуя возникший умысел, взяв лежащий на столе нож, нанесла удар ножом в область шеи К.А. В результате действий ФИО1 К.А. причинено телесное повреждение в виде одиночного колото-резанного ранения правой боковой поверхности верхней трети шеи с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, общей сонной артерии справа, кровоизлияние по ходу раневого канала, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью и согласно приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 пункт 6.1.4 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От полученного ножевого ранения К.А. скончался на месте.

Подсудимая ФИО1, признавая свою вину в умышленном причинении К.А. ножевого ранения, повлекшего его смерть, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, признавая вину в совершении преступления, ФИО1 показывала, что с 11.04.2005 года она состоит в браке со С.Р. от которого у нее четверо детей. Примерно с 2012 года она фактически со ФИО3 не проживает, однако брак они не расторгли. Примерно с октября-ноября 2018 года она стала проживать по <адрес> совместно с К.А.. 05.01.2019 она с гостями Р.Е., К.Е., К.А. выпивали спиртное. Ближе к полуночи К.Е. и Р.Е. ушли домой, а она с К.А. продолжила распивать спиртное. Через некоторое время она стала подтапливать печь и между ней и К.А. началась ссора, в ходе которой К.А. кричал на нее и упрекал в том, что она сожгла в печи нужные ему вещи, хватал за волосы, за руки. Затем, когда она находилась у печи, К.А. подошел к ней сзади, взял ее за локти и, толкнув, натолкнул ее на металлическую дверку в печи, от чего она обожгла руки. Когда она обожгла руки, то очень сильно разозлилась. В это время она схватила левой рукой со стола нож, рукоять которого была выполнена из пластика серо-желтого цвета, общей длинной около 30 см, развернулась лицом к К.А. и ножом, который держала в левой руке, нанесла ему один удар в область шеи справа. После удара она извлекла нож. У К.А. из шеи пошла кровь. Она одинаково владеет как левой, так и правой рукой. От удара К.А. сразу упал на пол. В тот момент, когда она взяла в руку нож, то К.А. ударить ее не пытался, толкать к печи также перестал, но тянулся руками к ней. Куда она после этого положила нож не помнит, но не отрицает возможности того, что в спешке выкинула нож в печь и не придала этому значения. Ей для обзора было предъявлено заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № 24 от 13.01.2019 года с прилагаемой фототаблицей, на которой имеются фотоснимки представленных на экспертизу ножей. Нож, имеющий условное обозначение № 5, расположенный на фото в самом низу, является тем ножом, которым она причинила ранение К.А., но по виду у него частично обгорела рукоятка. Далее она напугалась, перетащила К.А. в зал, положила его на пол - на ковер рядом с диваном и выбежала на улицу, так как не знала, что делать. Через несколько часов она вернулась домой, перетащила труп К.А. из зала в комнату, и сбросила труп в подполье. Все это время она находилась в белой куртке, на которой потом была обнаружена кровь К.А... Утром она пошла домой к знакомому С.Н., рассказала ему об убийстве и попросила перепрятать труп К.А., на что С.Н. согласился. Когда они пришли к ней домой, то С.Н. вытащил труп К.А. из подполья. Затем они за ноги вытащили К.А.. на улицу, где положили в тележку, которую завезли в гараж, после чего они сбросили труп К.А. в подполье гаража, люк они закрыли, пододвинув на него сверху холодильник. После чего они ушли к её знакомой Ларисе. 07.01.2019 года ее задержали сотрудники полиции и она сообщила о том, что убила К.А. Умысла на убийство у нее не было. У нее с К.А. часто возникали бытовые ссоры, он периодически поднимал на ее руку. Данный поступок не связан с тем, что она находилась в алкогольном опьянении (т. 2 л.д. 115-118, 134-138, 147-149, 157-162).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давала добровольно без какого- либо принуждения. Дополнительно пояснила, что она сожительствовала с К.А., проживали совместно. Однако, в ходе совместного проживания часто ругались, были случае причинения ей К.А. телесных повреждений. По данным фактам она в полицию не обращалась, так как было жалко К.А., она его любила. Непосредственно до совершения ею преступления, почувствовав боль от ожога, разозлившись на К.А. и нанесла ему удар ножом, при этом специально никуда не метилась, ударила куда придется. Убивать она К.А. не хотела, хотела просто ударить его. После удара пыталась остановить кровь, прикладывала к ране тряпку. Когда поняла, что К.А. умер, испугавшись, решила спрятать тело К.А.. В момент ссоры она могла уйти из дома, однако разозлившись на К.А., нанесла ему удар ножом.

Потерпевший Г.В..суду показал, что К.А. приходился ему двоюродным братом. Все близкие родственники у К.А. умерли, из родственников остался только он один. К.А. проживал по <адрес>. В последнее время К.А. сожительствовал по данному адресу со ФИО9. Он ФИО1 лично никогда не виделся, не общался. К.А. по характеру был спокойным, однако в последнее время стал употреблять спиртные напитки. Официально К.А. нигде не работал, зарабатывал на жизнь временными заработками. Со слов соседей ему было известно, что К.А. проживал со ФИО1, вместе пили и ругались. В течение 6 месяцев он с К.А. не общался. В начале января 2019 года вечером ему позвонили и сообщили, что К.А.. убили. При каких обстоятельствах произошло убийство ему не известно. Со слов соседей ему стало известно, что К.А. убила ФИО1. На следующий день он поехал в дом, где жил брат по <адрес>. Когда он захотел затопить в доме печь, то в топке печи обнаружил обожжённый нож, то есть рукоять ножа была сгоревшая. Он завернул этот нож в бумагу и отнес следователю. Желает, чтобы подсудимую наказали по всей строгости закона.

Свидетель С.А.суду показал, что с 2007 года он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Ужурскому району, в настоящее время занимает должность заместителя начальника уголовного розыска. 07.01.2019 года в вечернее время когда он был на дежурстве ему позвонил М.Е., и сообщил, что уже несколько дней не видел своего соседа К.А. Приняв сообщение, им стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия. Ему стало известно, что К.А. сожительствовал со ФИО1. Найдя ФИО1, он начал ее расспрашивать об обстоятельствах исчезновения ее сожителя К.А. Он со ФИО1 направился по <адрес>, где ФИО1 проживала. Прибыв по вышеуказанному адресу, он с разрешения ФИО1 зашел в дом и обнаружил многочисленные пятна вещества бурого цвета. Данные пятна преимущественно находились в зале. ФИО1 заплакала и пояснила ему что в ночь с 05 на 06 января 2019 года, когда она со своим сожителем К.А. распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора, в ходе которой она ударила К.А. ножом в шею, а когда он умер, спрятала труп в погребе дома. Затем она со своим знакомым С.Н. перепрятала труп в погреб гаража. В зале был вырезан кусок паласа, были следы волочения из зала в комнату, где находилось подполье. В коридоре были следы крови, в зале на стенах по дверным косякам была кровь в виде мазков, следов брызг крови не видел. После чего, он вызвал оперативную группу. В ходе осмотра подполья были обнаружены пятна бурового цвета. Из погреба в гараже достали труп К.А. До рассказа ФИО1 о совершенном ею убийстве К.А., он не владел информацией о причастности ФИО1 к убийству К.А., также не было известно, что К.А. был убит. ФИО1 сама все рассказала и показала где находится труп К.А.. Почему не оформил явку с повинной от ФИО1 пояснить не может.

Свидетель М.Е. судупоказал, что напротив его дома, по <адрес>, ранее проживал К.А. вместе со своей сожительницей ФИО1 и ее двумя малолетними детьми. К.А. употреблял спиртное, мог пить в течение нескольких дней подряд. В состоянии алкогольного опьянения К.А. не был агрессивным. ФИО1 также спокойная. В последний раз он видел К.А. 04.01.2019 года в обеденное время. После 04.01.2019 года он К.А. не видел. 06.01.2019 года он целый день занимался ремонтом своего автомобиля, и все время находился на улице, за все это время К.А. ни разу не вышел на улицу, хотя раньше такого не было. 7 января 2019 года он встретил С.Н. и спросил у него про К.А. С.Н. сказал, что он с К.А. употреблял спиртное и тот куда- то ушел. Вечером этого же дня он опять интересовался у С.Н. про К.А., на что ФИО7 ответил, что не видел К.А.. Поскольку отсутствие К.А. для него оказалось сомнительным, он позвонил оперуполномоченному С.А., чтобы тот выяснил, куда пропал К.А. В ночь с 07 на 08 января 2019 года, он увидел, что С.А. привез ФИО9 к ней домой. Он вышел к нему, но С.А. зашел в гараж, который находился на территории <адрес>. Через некоторое время С.А. вышел из гаража и сказал, что в подполье лежит К.А. что ФИО1 убила его ножом в шею.

Свидетель Б.И. суду показала, что по <адрес> она проживает около 10 лет вместе со своим сожителем Г.В.. ФИО2 являются ее соседями. ФИО2 часто употребляли спиртные напитки. 05.01.2019 года она видела ФИО1 вместе с детьми и К.А., были трезвые. 06.01.2019 года около 18-19 часов к ней пришла ФИО9 и попросила занять денег. Когда она поинтересовалась у нее, зачем ей денежные средства, ФИО9 рассказала, что похоронила К.А. Также сказала, что пришли мужики и ткнули ножом в горло К.А. Не поверив, она вместе со ФИО1 пошла к ним домой. Подойдя к дому, где проживали К.А. со ФИО1, в палисаднике она увидела ветки. Зайдя в дом, она увидела в доме С.Н., который сидел за столом, курил. На слоте стояла стопка, на которой лежал кусок хлеба, также лежала маленькая фотография К.А. Она спросила у С.Н. про похороны, он ей ответил, что ничего не знает. В зале на паласе она видела пятна крови. После этого она вернулась к себе домой. Минут через 20-30 к ней домой вновь пришла ФИО1 и сказала, что К.А. живой, а она так их разыграла.

Свидетель Р.Е.суду показала, чтов г. Ужуре она проживает с 2005 года. ФИО2 являлись ее соседями. Между ФИО2 периодически возникали конфликты, в ходе которых К.А. и ФИО9 друг на друга иногда поднимали руку, но чтобы кто-то кого-то сильно избивал такого не было, заявление в полицию никто не писал. 05.01.2019 года она вместе с К.Е. пришла в гости к К.А. и ФИО1, время было около 17 часов. Они все сели на кухне и начали распивать спиртное и общаться. Разошлись по домам поздно вечером, при этом дети ФИО1 пошли вместе с ней. Когда она уходила, все было спокойно, ФИО2 не конфликтовали и не ссорились. 06.01.2019 года около 15 часов к ней домой приходила ФИО1 вместе с С.Н., но в дом к ней они не проходила и она к ним не выходила. Они постояли с детьми и ушли. 08.01.2019 года от С.Н. ей стало известно, что ФИО1 убила К.А. и ее арестовали. 07.01.2019 года детей ФИО1 забрали их родственники. До задержания двое детей ФИО1 проживали со ФИО1, она занималась их воспитанием.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей С.Н., ФИО5 процесса не настаивают на вызове не явившихся лиц, вопросов к ним не имеют.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель С.Н. показывал, что 06.01.2019 года между 09 и 10 часами к нему домой пришла ФИО9 Он спросил у нее о том, где К.А., на что она сказала, что поссорилась с ним и он куда-то ушел. ФИО1 спросила имеется ли у него спиртное, на что он ответил положительно и они начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 сказала, что нужно ей помочь вытащить мешок с картошкой из погреба, на что он согласился. Они пошли в комнату, где находилось подполье. ФИО9 открыла люк подполья. Он вытащил какой-то тюк, вынес его на улицу. При этом он увидел, что из ткани выпала человеческая нога. Он понял, что в мешке находится труп человека. ФИО1 заплакала и рассказала, что ночью 06.01.2019 года между ней и К.А. произошла бытовая ссора, в ходе которой К.А. ее толкнул. Тогда она взяла первое, что попалось ей под руку, и ударила в шею К.А. От удара К.А. упал на пол и больше не вставал. Когда ФИО1 поняла, что убила К.А. и он не подает признаков жизни, она скинула труп в погреб. Затем ФИО1 стала просить помочь спрятать труп, пояснив, что у нее дети и она не хочет отбывать наказание за убийство. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он пожалел ФИО1 и решил ей помочь. Они вышли из дома, вдвоем дотянули санки к дверям гаража, перетащили труп К.А в гараж и вдвоем бросили его в подполье. Люк подполья закрыли, а сверху поставили холодильник (т. 2 л.д. 60-67).

Свидетель В.Л. в ходе предварительного следствия показывала, чтоФИО9 она знала продолжительное время, так как они жили в одной деревне. 06.01.2019 года ФИО9 позвонила ей около 21 часов и попросилась к ней в гости. Она сказала, что у нее гости, поэтому попросила ее перезвонить, когда они уйдут. После того, когда гости ушли, она позвонила ФИО9 и пригласила ее к себе в гости. Около 23 часов ФИО9 пришла к ней вместе со своим знакомым С.Н.. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО9 пришла, она спросила у нее о том, где К.А., на что ФИО9 ответила, что она похоронила «К» (так она звала К.А..). Она спросила, почему она не видела родственников и похорон, на что ФИО9 ответила, что похоронила его тихо. Она начала расспрашивать ФИО1 об обстоятельствах смерти К.А., на что ФИО9 сказала, что на него напали с ножом. Больше ФИО1 ей ничего не пояснила. ФИО6 переночевали у нее, а утром ушли. Около 19 часов 07.01.2019 года ФИО9 снова пришла к ней в гости и они вдвоем стали распивать спиртное. Затем к ней домой пришли сотрудники полиции и забрали ФИО9 (т. 2 л.д. 83-86).

Свидетель К.Е. в ходе предварительного следствия показывала, что К.А. она знала около 5 лет, так как ее семья общалась с ним. К.А. был спокойным человеком, но злоупотреблял спертыми напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию. ФИО9 она знает около трех лет, с ней общалась нечасто, поэтому хорошо ее не знала. Несколько раз она видела между ФИО2 словесные конфликты, но друг на друга они руки не поднимали. 05.01.2019 года она вместе с Р.Е. пришли в гости к К.А. и ФИО1, время было около 16 часов 30 минут. К.А. и ФИО1 находились в трезвом состоянии. ФИО9 находилась в зале и что-то вязала, а К.А. находился во дворе дома и рубил дрова. Затем К.А. сходил в магазин, купил спиртного и еды. После чего они все сели на кухне и начали распивать спиртное и общаться. У всех было хорошее настроение, каких-то конфликтов между ФИО2 не было. Около 22 часов 30 минут, она ушла домой. Р.Е. еще оставалась у К.А. и ФИО1. Когда она уходила, все было спокойно. ФИО2 не конфликтовали и не ссорились. 06.01.2019 года она весь день была в гостях у Р.Е., в этот день ФИО1 приходила к ней домой, но она к ней не выходила. 07.01.2019 года она встретила своего ранее знакомого С.Н., который рассказал ей, что ФИО1 убила К.А.. Обстоятельства убийства К.А.. ей не известны ( т. 2 л.д. 101-103).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Ужурскому району, зарегистрированного за № 107 (т.1, л.д. 17) следует, что 08.01.2019 года в 01 час 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району поступило сообщение по телефону от ОУР ОМВД России по Ужурскому району С.А. о том, что 08.01.2019 года в <адрес> гараже в погребе обнаружен труп К.А., с признаками насильственной смерти.

Как следует из протокола осмотра места происшествия со схемой, картой осмотра трупа и фототаблицей от 08.01.2019 года (т. 1 л.д. 18-29) было осмотрено помещение гаража, которое находится по <адрес>. У стены, которая находится напротив входа лежит холодильник дверцей вверх, который накрывает люк и вход в погреб. В погребе обнаружен труп К.А.. Труп лежит на животе, голова поднята и прижата к левому дальнему углу, ноги вытянуты. Верхние конечности согнуты в локтях. Левая рука прижата к левой стене, правая прижата к дальней стене. Труп зацеплен веревкой и вытащен из погреба. При осмотре трупа установлено, что по передней поверхности грудной клетки, брюшной стенки кожный покров обильно испачкан веществом бурого цвета. Трупное окоченение хорошо выраженное, во всех группах мышц трупные пятна ненасыщенные, островчатые располагаются на правой боковой части тела. На правой боковой поверхности шеи в верхней трети располагается одиночное колото-резаное ранение. Каких-либо других телесных повреждений не обнаружено. После осмотра труп направлен в отделение Ужурского РСМО ККБСМЭ для производства экспертизы. С места происшествия изъята одежда с трупа: штаны камуфляжные зеленого цвета, трико темно-синее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 08.01.2019 года (т. 1 л.д. 31-46) осмотрен жилой дом по <адрес>. В комнате № 1 у правой стены обнаружен погреб глубиной 200 см, в котором обнаружено бурое пятно неопределенной формы размером 18,3 на 25,6 см. С данного пятна произведен смыв на марлевый тампон, к которому сделан контроль марли. В этом же погребе обнаружен мешок белого цвета со следами вещества бурого цвета. Справа от входа в комнату весит вешалка, на которой находится верхняя одежда, в том числе куртка белого цвета со 4 следами вещества бурого цвета. Далее осмотр продолжается в комнате № 2. В комнате имеется ковер коричневого цвета, на котором обнаружено пятно бурого цвета неправильной формы размером 65 на 85 см, вырез из которого изъят. На полу в комнате лежат детские игрушки, в которых обнаружены цельнометаллические ножницы серебристого цвета, общей длиной 19 см, по всему лезвию которых имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета. В серванте в глиняной кружке обнаружена цепочка из металла желтого цвета, две сережки в виде цветов белого цвета, две сережки из металла желтого цвета, цепочка из металла белого (желтого) цвета, сережка из металла серебристого цвета, брошь из металла желтого цвета. В кухне с кушетки, которая расположена между умывальником и кухонным столом изъят красный матерчатый плед. На кухонном гарнитуре на верхней полке обнаружен нож с коричневой рукояткой длиной 19,7 см, на лезвии которого имеется надпись «нерж». На холодильнике также обнаружен нож с коричневой деревянной ручкой, общей длиной 19,9 см, на клинке которого имеется гравировка «TRAMONTINA». Указанные предметы были изъяты с места происшествия и осмотрены (протокол осмотра предметов от 12.01.2019 года т. 1, л.д. 87-95). На основании постановления от 12.01.2019 года (т. 1, л.д. 96) к уголовному делу в качестве доказательств признаны и приобщены: смывы из погреба и контроль к нему, вырез с ковра, ножницы, два ножа с деревянными коричневыми ручками, белая куртка, красный плед, белый мешок со следами бурого цвета. Исключены из материалов дела и не признаны вещественными доказательствами украшения (постановление об исключении предметов из уголовного дела от 12.01.2019 года т. 1, л.д. 97).

Согласно заключению экспертизы № 16 от 23.01.2019 года (т. 1 л.д.127-133) смерть К.А. наступила от массивной кровопотери в результате одиночного колото-резанного ранения правой боковой поверхности верхней трети шеи (рана №1) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, общей сонной артерии справа, кровоизлияние по ходу раневого канала, что подтверждается наличием колото-резаной раны на правой боковой поверхности верхней трети шеи, бледность кожных покровов, ненасыщенные, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов. Согласно стадии выраженности трупных явлений давность наступления смерти составляет не более 1-2 суток к моменту осмотра трупа на месте обнаружения.

При проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде:

- одиночного колото-резанного ранения правой боковой поверхности верхней трети шеи (рана №1) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, общей сонной артерии справа, кровоизлияние по ходу раневого канала, что подтверждается наличием колото-резаной раны на правой боковой поверхности верхней трети шеи, бледность кожных покровов, ненасыщенные, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов; является прижизненным, возникло от не менее одного воздействия клинка колюще-режущего орудия (оружия, предмета), состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью и согласно приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г. пункт 6.1.4 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) одиночное колото-резаное ранение правой боковой поверхности верхней трети шеи (рана №1) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, общей сонной артерии справа, кровоизлияние по ходу раневого канала, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- множественных посмертных ссадин на наружной поверхности правого плеча от уровня верхней трети до средней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на правой боковой поверхности грудной клетки с переходом на заднюю поверхность, на левой боковой поверхности грудной клетки с переходом на заднюю поверхность. Данные телесные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), могли возникнуть при перемещении тела после момента наступления смерти, и судебно-медицинской оценке не подлежат. Каких-либо других телесных повреждений, при проведении судебно-медицинской экспертизы не обнаружено.

После причинения телесного повреждения в виде одиночного колото-резанного ранения правой боковой поверхности верхней трети шеи (рана №1) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, общей сонной артерии справа, кровоизлияние по ходу раневого канала, что подтверждается наличием колото-резаной раны на правой боковой поверхности верхней трети шеи, бледность кожных покровов, ненасыщенные, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, смерть наступила в короткий промежуток времени исчисляемый десятками секунд, в который он мог совершать активные, целенаправленные действия.

При проведении судебно-медицинской экспертизы, каких-либо следов указывающих на возможную борьбу и самооборону не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,73 промилле, которая при соответствующих клинических проявлениях вызывает алкогольное опьянение тяжелой степени.

Как следует из заключения экспертизы № 2/16Д от 04.03.2019 года (т. 1, л.д. 138-145) с учетом нанесения вышеуказанного ранения левой рукой нападавшего, оно могло быть нанесено с расположением нападавшего и пострадавшего передними поверхностями тел друг к другу, или чуть левее относительно тела последнего. На что указывает область расположения раны на шее и направление раневого канала. Данное ранение возникло в результате воздействия клинка колюще-режущего орудия (оружия), имеющего обушок и лезвие, шириной клинка не более 3,2 см и длиной его не менее 6.8 см. Учитывая вышеизложенное, ранение шеи К.А., могло быть получено при обстоятельствах, изложенных в постановлении, ФИО9, т.е. нанесении данного ранения левой рукой с расположением лиц друг к другу.

В заключении эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 51 от 25.01.2019 года (т. 1, л.д. 179-185) на представленных для исследования смыве из погреба и белом мешке, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой установлена А

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 52 от 31.01.2019 года (т. 1, л.д. 191-196) на представленных для исследования вырезе ковра, найдена кровь человека, при определении антигенной характеристики которой установлена А

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 54 от 31.01.2019 года(т. 1, л.д. 214-220) на куртке белой, изъятой в ходе ОМП, брюках черных, изъятых в ходе выемки у ФИО9, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты:

- в пятнах крови на куртке белой, изъятой в ходе ОМП, установлена А

- в пятне крови на брюках черных, изъятых в ходе выемки у ФИО1, выявлен лишь антиген А, что не исключает происхождения этой крови от лица с А

В ходедополнительного осмотра места происшествия от 09.01.2019 года от 09.01.2019 года со схемой и фототаблицей (т.1, л.д. 47-54) осмотрен жилой дом по <адрес>. На крыльце справа от входа в деревянном косяке двери обнаружен нож с ручкой из полимерного материала черного цвета, длина лезвия 16,8 см, длина ручки 11,5 см.. На кухне на подоконнике, расположенным между диваном и кухонным столом обнаружены ножницы, с рукоятью из полимерного материала, длиной 11,3 см, длина лезвия 9,2 см. Также на кухне между раковиной и кухонным гарнитуром обнаружен нож с ручкой из дерева коричневого цвета, на лезвии имеется гравировка «PROSHEF», общей длиной 27,5 см. Указанные ножи и ножницы были изъяты и осмотрены (протокол осмотра предметов от 12.01.2019 года с фототаблицей т. 1, л.д. 99-103), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (постановление от 12.01.2019 года т. 1, л.д. 104).

Как следует из протокола выемки с фототаблицей от 10.01.2019 года (т. 1, л.д. 80-83) потерпевшим Г.В. добровольно выдан нож из печи, покрытый следами горения, обильно испачканный веществом белого цвета. Рукоять ножа отсутствует, остался только металлический каркас. Указанный нож осмотрен (протокол осмотра предметов от 12.01.2019 года с фототаблицей т. 1, л.д. 105-107), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 108).

Из заключения экспертизы № 35 от 04.03.2019 года с фототаблицей (т. 1, л.д. 257-262) следует, что представленные на экспертизу 5 ножей, изготовлены заводским способом и являются ножами хозяйственно-бытового назначения. Данные ножи к категории холодного оружия не относятся.

По заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 49 от 25.01.2019 года (т. 1, л.д. 167-173) на представленных для исследования ножницах и на клинке ножа с оттиском «нерж» обнаружена кровь человека А

Как следует из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 24 от 07.02.2019 года с фототаблицей (т. 1, л.д. 237-242) на экспертизу представлены препарат кожи от трупа К.А., нож со следами горения, изъятым 10.01.2019 года, четыре ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия. На препарате одна рана, возникающая от острого орудия, каковым, вероятнее всего, являлся нож. В ране не отобразился «обух». Отсутствие четких признаков «обушкового» и «лезвийного» концов, противоречивые морфологические характеристики на краях и в области концов, наличие нескольких надрезов по краям и изменение оси раны в нескольких участках свидетельствуют о том, что вероятно, имело место «сложное» движение орудия при причинении раны: неоднократное колюще-режущее движение ножа, преобладание режущего компонента, усложняющие диагностику и идентификацию орудия травмы. Противоречивая морфология раны также не позволяет установить какие-либо относительно достоверные размерные параметры травмирующего орудия (ширина клинка до уровня погружения, толщина обуха). Описанное выше не позволяет провести дальнейшее экспериментально-сравнительное исследование и возможность установить каким из представленных ножей могла быть причинена данная рана.

Вместе с тем, в ходе допроса подсудимая показала, что после нанесения ею ножом удара К.А., не отрицает возможности того, что в спешке выкинула нож в печь и не придала этому значения. Ей для обзора было предъявлено заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № 24 от 13.01.2019 года с прилагаемой фототаблицей, на которой имеются фотоснимки представленных на экспертизу ножей. Нож, имеющий условное обозначение № 5, расположенный на фото в самом низу, является тем ножом, которым она причинила ранение К.А., но по виду у него частично обгорела рукоятка.

Из показаний потерпевшего Г.В.следует, чтов доме, где жил брат по <адрес>, в топке печи обнаружил обожжённый нож, то есть рукоять ножа была сгоревшая. Он завернул этот нож в бумагу и отнес следователю.

Суд считает, что именно ножом с обгоревшей рукоятью, который был добровольно выдан потерпевшим, был нанесен ФИО1 удар К.А..

Протоколом осмотра предметов от 12.01.2019 года с фототаблицей (т. 1, л.д. 115-117) осмотрена куртка, изъятая у свидетеля С.Н. из материала похожего на кожу черного цвета, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 118).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 111 от 12.02.2019 года (т. 1, л.д. 226-232) на куртке (из материала похожего на кожу) найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген А, что не исключает происхождения этой крови от лица с А

Протоколом выемки с фототаблицей от 08.01.2019 года (т. 1 л.д. 73-78) ФИО1 добровольно выдана кофта розового цвета, на груди которой имеется надпись черного цвета «NIKE», брюки черного цвета, платье серого цвета, по всей поверхности которого имеются узоры похожие на листья цветов желтого и белого цвета. Указанная одежда была осмотрена (т. 1, л.д. 109-112). Согласно постановлению от 12.01.2019 года (т. 1, л.д. 113) к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены брюки черного цвета. Исключены из материалов дела и не признаны вещественными доказательствами кофта розового цвета и платье серого цвета (т. 1, л.д. 114).

Согласно заключению экспертизы № 4 от 21.01.2019 года (т. 1, л.д. 149-152) на теле ФИО9 обнаружены повреждения в виде: следа ссадины в нижней части правой половины лобной области (ближе к переносице), которая (ссадина) возникла в результате касательного воздействия твердого предмета (предметов) с относительно ограниченной контактирующей поверхностью или гранью, чем, например, мог быть и ноготь руки; кровоподтека в левой половине теменно-затылочной области, кровоподтека в средней части передней поверхности правого плеча, кровоподтека в средней части передней поверхности правого бедра, кровоподтека в верхней части наружной поверхности левого предплечья, кровоподтека в верхней трети внутренней поверхности левого предплечья, кровоподтека в нижней части наружной поверхности левого бедра и кровоподтека в нижней части задней поверхности правого бедра. Эти повреждения возникли в результате перпендикулярного или близкого к этому направлению ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с относительно ограниченной по площади контактирующей поверхностью, чем, например, могли быть и пальцы рук. Все вышеуказанные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно <...> от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Множественных заживающих ран: трех в верхней половине задней поверхности левого предплечья; трех в нижней половине задней поверхности левого предплечья; одной раны в средней части передней и наружной поверхностях левого предплечья; одной раны на наружной поверхности левой кисти у основания 1-го пальца; 7-ми (семи) ранок на тыльной поверхности левой кисти; одной раны на тыле правой кисти у основания 1-го пальца; одной раны в средней части между 1-ми 2-м пальцами правой кисти; одной раны на пястно-фаланговом суставе тыла 2-го пальца правой кисти и одной раны на пястно-фаланговом суставе тыла 3-го пальца правой кисти. Эти повреждения возникли в результате касательного воздействия (воздействий) предмета (предметов) вытянутой формы с относительно ограниченной контактирующей поверхностью по ширине (толщине), нагретого до высокой температуры. Параллельное расположение длинников вытянутых ран с расположением их на небольшом друг от друга расстоянии и на ограниченных участках тела (рук), указывает, что они могли быть получены друг за другом в относительно короткий временной промежуток. Данные повреждения (раны) вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно <...> от 24.04.2008 года отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007т), вышеуказанные раны, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

Давность вышеуказанных повреждений 3-7 дней на момент осмотра (на что указывает цвет кровоподтеков, характер следа ссадины, характер корочек на ранах с воспалительной реакцией мягких тканей вокруг). Исходя из вышеизложенного, на тело ФИО1 пришлось не менее 8 (восьми) воздействий твердым предметом с относительно ограниченной контактирующей поверхностью и не менее 19 (девятнадцати) воздействий предмета (предметов), обладающего высокой температурой. Области нахождения повреждений на теле ФИО1 доступны для ее рук. Вышеуказанные повреждения могли быть получены при возможной борьбе или самообороне.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что повреждение на руках были получены ею от прикосновения с поверхностью печи, когда ее толкнул К.А. в момент ссоры.

Также в ходе предварительного следствияпроизведено изъятие в Ужурском РСМО КГБУЗ ККБСМЭ образца крови трупа К.А. на марлевом тампоне с контролем марли к нему, а также кожного лоскута с раной с трупа К.А. (т. 1, л.д. 85-86), которые были осмотрены (т. 1, л.д. 119-123), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 124). Кроме того, были получены (т. 1 л.д. 66-67) у ФИО1 образцы крови на марлевый тампон с контролем марли к нему, у ФИО7 получены образцы крови на марлевый тампон с контролем марли к нему (т. 1 л.д. 69-70).

Суд считает, что показания, данные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам преступления, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела. Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства при допросе подсудимой в ходе предварительного следствия не установлено. Перед проведением допроса подсудимой разъяснялись права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также она предупреждена, что ее показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется подпись. В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давала добровольно, без какого- либо принуждения.

Показания потерпевшего и свидетелей, являются достоверными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает, так как они последовательны и непротиворечивы.

Судом не установлено наличие неприязненных отношений либо иной заинтересованности между подсудимой, потерпевшим и свидетелями.

Действия подсудимой ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, были направлены именно на причинение вреда потерпевшему, совершены на почве личных неприязненных отношений. Характер обнаруженного на трупе К.А. повреждения соответствует показаниям подсудимой ФИО1 о том, в какую часть тела она нанесла удар ножом К.А.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность подсудимой ФИО1 по обстоятельствам преступления, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, пользуясь правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, то есть о переквалификации вменяемого в вину ФИО1 деяния на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Потерпевший, подсудимая и ее защитник не возражают против переквалификации вменяемого в вину ФИО1 деяния на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1, поскольку ни способ, ни механизм нанесения удара ножом, ни локализация повреждения не свидетельствуют о том, что ФИО1 преследовала цель убийства К.А. при нанесении одного удара потерпевшему. Кроме того, ее поведение после нанесения удара ножом, также не подтверждает вывод о том, что совершая указанные действия, ФИО1 желала наступления смерти К.А.. В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО1 иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение К.А. жизни, в том числе, при наличии у нее такой возможности. Удар ножом ФИО1 нанесла К.А. в ходе возникшего по инициативе К.А. конфликта, с целью пресечь дальнейшее развитие конфликтной ситуации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, следует признать, что ФИО1 при совершении преступления и нанесении К.А. удара ножом осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью К.А. и допускала их наступление, однако не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из справок КГБУЗ «Ужурская РБ» (т. 2 л.д.196, 198) следует, что подсудимая ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла и не состоит.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 187 от 01.02.2019 года (т. 1 л.д. 247-252) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ранее не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости. Каких-либо других психических расстройств у ФИО1 нет. <данные изъяты>.

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, поведения подсудимой в судебном заседании, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее судима.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 может охарактеризовать как спокойную, адекватную, уравновешенную. Когда ФИО1 проживала совместно с К.А., ей известно, что К.А. бил ФИО1. Двоих детей, в отношении которых ФИО1 лишена родительских прав, воспитывает их бабушка. А двух детей, которые проживали со ФИО1, после задержания последней она забрала себе, оформив над ними опеку. До задержания двое детей проживали совместно со ФИО1, она занималась их воспитанием и содержанием.

Как видно из материалов дела ФИО1 до возбуждения уголовного дела и ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, добровольно сообщила сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного ею преступления, что подтверждается показаниями свидетеля С.А. показаниями подсудимой ФИО1 и рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Ужурскому району, зарегистрированного за № 107.

Согласно ст. 142 УПК РФ, а также п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устном виде.

Таким образом, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает- явку с повинной.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой полных признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею деяния, которая предоставила следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; наличие малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как именно потерпевший явился инициатором конфликта, в ходе действий которого ФИО1 были причинены телесные повреждения; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в попытках ФИО1 зажать рану на теле потерпевшего; полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой и ее малолетних детей.

Помимо малолетних детей ФИО1 имеет двоих детей: С.Е. и С.И., в отношении которых лишена родительских прав, а также уклоняется от их содержания. В связи с чем, наличие у подсудимой указанных детей, не может быть учтено судом при назначении наказания.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено в какой связи указанное состояние состоит с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии способствовало совершению преступления. Из показаний ФИО1 следует, что поводом причинения К.А. вреда здоровью, явилось наличие неприязненных отношений между ней и К.А. из-за произошедшего между ними конфликта; данный поступок не связан с тем, что она находилась в алкогольном опьянении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества.

При назначении наказания следует руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой.

Отбывание наказания подсудимой ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 82 УК РФ, поскольку ФИО1 не является единственным родителем малолетних детей, а также суд учитывает обстоятельства совершенного ею особо тяжкого преступления против личности и характеризующий материал на подсудимую, в связи с чем приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: смыв из погреба и контроль к нему, вырез из ковра, ножницы, ножи, куртку белую, красный плед, белый мешок, брюки черные, образцы крови трупа К.А., контроль марли к нему, кожный лоскут с раной- уничтожить. Куртку черного цвета, изъятую у С.Н.- следует оставить хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю до разрешения выделенного уголовного дела № 11902040042000009.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 12.01.2019 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. и Васильеву А.В., участвующим в деле в ходе предварительного следствия по назначению, в размере по 5400 рублей каждому, на общую сумму 10800 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делала. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимая ФИО1 не возражает против взыскания с нее указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 06 июня 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 08 января 2019 года по 05 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 08 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: смыв из погреба и контроль к нему, вырез из ковра, ножницы, ножи, куртку белую, красный плед, белый мешок, брюки черные, образцы крови трупа К.А., контроль марли к нему, кожный лоскут с раной- уничтожить. Куртку черного цвета, изъятую у С.Н. - следует оставить хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю до разрешения выделенного уголовного дела № 11902040042000009.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам Полежаеву С.В. и Васильеву А.В., за участие в ходе предварительного расследования, в размере 10800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.В. Сазонова