Апелляционное определение № 33А-291/2026 33А-3739/2025 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий: судья Панов В.В. (1-я. инст. № 2а-758/2025) УИД 75RS0002-01-2025-000826-52

Дело № 33а-291/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите об отмене решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД Росси по г.Чите - ФИО2,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> ФИО1, в лице представителя - по доверенности ФИО3, обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил:

- отменить решение старшего государственного инспекторам ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО4 от <Дата> об отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля марки «HONDA CR-V», с государственным регистрационным знаком №;

- обязать регистрационное подразделение ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите предоставить государственную услугу по регистрации автомототранспортного средства на основании заявления от <Дата> и представленных документов. (л.д.5-7)

Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 28 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Забайкальскому краю. (л.д.3-4)

Протокольными определениями этого же суда от 25 марта 2025 года, от 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по г.Чите, старший государственный инспектор ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО4, МВД России; в качестве заинтересованного лица - ФИО5 (л.д.48, 131)

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 24 июля 2025 года постановлено: «административные исковые требования к старшему государственному инспектору ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО4, УМВД России по г.Чите удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № от <Дата> старшего государственного инспектора ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО4

После возвращения органом предварительного расследования транспортного средства HONDA CR-V (паспорт транспортного средства №) ФИО1, обязать УМВД России по г.Чите повторно рассмотреть вопрос о регистрации транспортного средства HONDA CR-V (паспорт транспортного средства №) на основании представленных ФИО1 документов <Дата>.

В остальной части исковые требования представителя ФИО1 - ФИО3, оставить без удовлетворения». (л.д.159-169)

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД Росси по г.Чите – по доверенности ФИО2, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, повторно ссылаясь на обстоятельства административного дела, на положения Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», конкретные пункты Административного регламента МВД РФ, нормы КАС РФ, и т.д., в обоснование своей позиции указывает, что отказ, вынесенный старшим госинспектором ОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите ФИО4, в проведении регистрационных действий к заявлению № от <Дата> с автомобилем «HONDA CR-V», г/н №, является правомерным.

Обращает внимание, что содержащиеся в ПТС № от <Дата> сведения об измененной маркировке транспортного средства носят информационный характер, и не могут служить для идентификации транспортного средства, так как являются вторичной маркировкой.

Так, <Дата> в ходе визуального осмотра транспортного средства старшим госинспектором ОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите ФИО4 были выявлены признаки изменения (уничтожения) первоначального содержания маркировки кузова (кузов №), двигателя (модель, № №), в связи с чем, по результатам рассмотрения заявления вынесено решение об отказе в проведении регистрационного действия на основании пункта 92.1 Административного регламента.

В соответствии с п.18 Правил старшим госинспектором ОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите ФИО4 было принято решение передать указанное транспортное средство следственно-оперативной группе ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (КУС № от <Дата>).

На основании изложенного, просит решение Ингодинского районного суда г.Читы от 24 июля 2025 года отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. (л.д.203-207)

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД Росси по г.Чите – по доверенности ФИО2, указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал указанные в Определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 года №1413-О разъяснения о возможности совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств с выявленными до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подделкой, сокрытием, изменением, уничтожением маркировки транспортного средства и не снимать такие транспортные средства с учета, и, в свою очередь, применил к рассматриваемому спору некие «специальные правила», которые в Федеральном законе «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют.

Кроме того, обращает внимание, что законодательством, а именно Требованиями к дополнительной маркировке транспортных средств, порядком ее нанесения и применения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2019 года № 1653, предусмотрен административный (внесудебный) порядок проведения регистрационных действий с транспортными средствами, имеющими измененную идентификационную маркировку, который обязан выполнить истец и из которого должен был исходить суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Между тем, указанные требования законодательства заявителем проигнорированы, предусмотренные законом процедуры по нанесению дополнительной маркировки не выполнены.

При этом данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения дела, на что обращалось внимание стороной административного ответчика, не были установлены судом в качестве таковых, и им не была дана оценка в нарушение норм действующего процессуального законодательства.

Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 28 октября 2025 года административному ответчику УМВД Росси по г.Чите восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда <адрес> от 24 июля 2025 года. (л.д.222)

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца ФИО1 - по доверенности ФИО3, поданы письменные возражения (л.д.184-185); представителем административного ответчика УМВД России по г.Чите – по доверенности ФИО6, подан письменный отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков МВД России, УМВД Росси по Забайкальскому краю – по доверенности ФИО7, УМВД России по г.Чите – по доверенности ФИО6, ФИО2, каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) об отмене решения суда поддержали.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Гальченко С.В., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По существу заданных вопросов подтвердил, что на основании постановления старшего дознавателя ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите ФИО8 от <Дата> вещественное доказательство по уголовному делу № - автомобиль марки «HONDA CR-V», г/н №, возвращен владельцу ФИО1

Административный истец ФИО1, а также иные участвующие в деле лица (их представители), в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации транспортных средств..»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В силу положений статьи 3 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств..» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств..» регистрационное действие - это действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона идентификационный номер - это комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО5 автомобиль марки «HONDA CR-V», <Дата> года выпуска, г/н №.

<Дата> ФИО1 обратился в регистрационный пункт ОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите с заявлением о постановке на учет вышеуказанного автомобиля, в ходе осмотра которого должностным лицом выявлены признаки изменения маркировки кузова и двигателя автомобиля.

В этот же день, <Дата>, старшим госинспектором ОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите ФИО4 принято решение об отказе в проведении регистрационного действия.

В графе «особые отметки» паспорта транспортного средства №, выданного <Дата> к автомобилю «HONDA CR-V» <Дата> года выпуска, г/н №, содержится следующая информация: произведено восстановление регистрационных документов после угона. Кузов имеет вид «№», ДВС имеет вид «№» <Дата>. <адрес>, № от <Дата> СО-2 УМВД РФ <адрес>. Имеется фотографическое изображение номера кузова: «№».

Аналогичная информация содержится в графе «особые отметки» свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Начальник СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО9 на запрос суда сообщила, что уголовное дело № прекращено за истечением сроков давности и уничтожено <Дата>.

В отношении автомобиля «HONDA CR-V», <Дата> года выпуска, г/н №, производились регистрационные действия <Дата>, <Дата>.

На основании рапорта старшего государственного инспектора ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО4 отделом дознания ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите возбуждено уголовное дело №. Автомобиль «HONDA CR-V», <Дата> года выпуска, г/н №, изъят у ФИО1 и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта №, номер двигателя имеет вид «№», номер кузова имеет вид «№». Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя подвергалось изменению, содержание номера кузова подвергалось изменению.

Согласно заключению эксперта №, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства № изготовлен в соответствии с требованиями и по технологии, применяемой производством Гознака.

Согласно заключению эксперта № бланк паспорта транспортного средства № изготовлен в соответствии с требованиями и по технологии, применяемой производством Гознака.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 марта 2025 года представителю ФИО1 - ФИО3, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата>.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 23 января 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий дознавателя ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите ФИО10 по изъятию автомобиля незаконными.

Разрешая заявленные административные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств..», Административного регламента МВД РФ, нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что решение старшего государственного инспектора ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО4 об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению ФИО1 № от <Дата> требованиям закона не соответствует, поскольку на регистрацию спорного автомобиля распространяются специальные правила, предусмотренные ст.30 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ, предписывающие производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, маркировочные обозначения узлов и агрегатов которых подвергались изменению, уничтожению, которые выявленные до дня вступления в силу Федерального закона и признаны не являющимися препятствием для совершения регистрационных действий.

Судом констатировано, в том числе, что: - при принятии решения по заявлению ФИО1 № от <Дата> вышеуказанный специальный порядок регистрации транспортного средства применен не был;

- изменения заводской маркировки кузова и двигателя внутреннего сгорания автомобиля «HONDA CR-V», <Дата> года выпуска, г/н №, на номера «№», «№», соответственно, произведены до регистрации транспортного средства <Дата> и <Дата>;

- из экспертных заключений не усматривается, что маркировочные обозначения кузова и двигателя внутреннего сгорания автомобиля дополнительно подвергались изменению после регистрации транспортного средства;

- кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность возбуждения уголовного дела и изъятия автомобиля «HONDA CR-V», <Дата> года выпуска, г/н №, в связи с чем, осмотр и регистрация транспортного средства возможна после возвращения органом предварительного расследования автомобиля ФИО1;

- при таких обстоятельствах, УМВД России по г.Чите следует обязать повторно рассмотреть вопрос о регистрации транспортного средства после его возвращения ФИО1, и предоставления последним автомобиля в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите для осмотра;

- сроков обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Вместе с тем, с принятым судом первой инстанции решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, как это предусмотрено ч.3 ст.62 КАС РФ, судом первой инстанции не были определены в полном объеме в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям.

Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судебной коллегией при апелляционном рассмотрении, а также следует из анализа материалов дела, и дополнительно предоставленных сведений, в Определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 года №1413-О, на которое сослался суд первой инстанции в оспариваемом решении, дается оценка возможности проведения регистрационных действий с транспортными средствами с «замененными номерными агрегатами», а также содержатся разъяснения, согласно которым, положения части 2 статьи 30 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации транспортных средств..») позволяют осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств с выявленными до дня вступления в силу названного Федерального закона подделкой, сокрытием, изменением, уничтожением маркировки транспортного средства, и не снимать такие транспортные средства с учета.

В названном Определении Конституционного Суда РФ отражено, что приведенное регулирование представляет собой дополнительную гарантию защиты конституционного права собственности, направленную на недопущение несоразмерного ограничения прав субъектов, обладающих правом собственности на транспортные средства с замененными основными компонентами в установленных случаях, однако, не распространяется на дальнейшие регистрационные действия с подобными транспортными средствами, так как в ином случае это не соответствовало бы целям государственной регистрации транспортных средств (пункт 2 статьи 3 указанного Федерального закона), а также принципам и задачам обеспечения безопасности дорожного движения (статьи 1 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, суд первой инстанции, неверно истолковав указанные выше разъяснения, применил к рассматриваемому спору специальные правила, которые в Федеральном законе «О государственной регистрации транспортных средств..» отсутствуют.

Как изложено выше, правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников правоотношений в данной сфере определены Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ.

Порядок государственной регистрации установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 (далее - Правила регистрации транспортных средств).

Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, а также требования к порядку их выполнения, установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств..» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Вместе с тем, правовые основания для проведения регистрационных действий с транспортными средствами, имеющими измененную идентификационную маркировку, определены частью 2 статьи 20 указанного Федерального закона, согласно которой, в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанным положениям корреспондирует пункт 18 Правил регистрации транспортных средств, устанавливающий, что при обнаружении признаков изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Положения пункта 35 Административного регламента также закрепляют, что к являющимися необходимым и обязательным для предоставления государственной услуги относится, в том числе, нанесение дополнительной маркировки транспортного средства (основного компонента транспортного средства) с выдачей свидетельства о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства в целях идентификации транспортного средства при осуществлении регистрационных действий (услуга, оказываемая за счет средств заявителя).

Пунктом 97 Административного регламента предусмотрено, что принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в постановлении органа, осуществляющего предварительное расследование, и заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Во исполнение положений части 2 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств..» постановлением Правительства РФ от <Дата> № утверждены Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядком ее нанесения и применения (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 6 указанных Требований, для нанесения дополнительной маркировки в аккредитованные орган по сертификации либо испытательную лабораторию (центр), или организацию, являющуюся изготовителем транспортного средства, владельцем транспортного средства (его уполномоченным представителем) представляются:

1) заявление, с которым владелец транспортного средства обращался в подразделение Госавтоинспекции для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства либо копию этого заявления, заверенную уполномоченным лицом подразделения Госавтоинспекции, с отметками на нем уполномоченного лица подразделения Госавтоинспекции, содержащими сведения:

о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки;

об установленном присвоенном изготовителем транспортного средства идентификационном номере транспортного средства;

об идентификационных элементах (пломбах, печатях, бирках), закрепленных должностными лицами подразделений Госавтоинспекции на несъемных частях транспортного средства в местах, защищенных от воздействия внешней среды;

2) паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий его личность;

3) транспортное средство с наложенными должностными лицами подразделения Госавтоинспекции пломбами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен административный (внесудебный) порядок проведения регистрационных действий с транспортными средствами, имеющими измененную идентификационную маркировку, который обязан выполнить административный истец.

Между тем, указанные требования законодательства заявителем ФИО1 проигнорированы, предусмотренные законом процедуры по нанесению дополнительной маркировки не выполнены.

Доводы стороны заявителя об обратном отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно п.2 ст.309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: